Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Молочные продукты» на решение Рыбинского районного суда Ярославской области от 12 марта 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Арзуевой И.Ю. удовлетворить в части.

Признать незаконным увольнение Арзуевой И.Ю. из ООО «Молочные продукты» по подпункту «г» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, совершение по месту работы хищения.

Изменить формулировку увольнения Арзуевой И.Ю. с подпункта «г» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ на статью 80 Трудового кодекса РФ, собственное желание.

Изменить дату увольнения Арзуевой И.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Молочные продукты» в пользу Арзуевой И.Ю. заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере <***> рублей (без учета НДФЛ), заработную плату за работу в ночное время за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <***> рубля <***> копеек (без учета НДФЛ), заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <***> рубль <***> копеек (без учета НДФЛ), заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <***> рублей <***> копеек (без учета НДФЛ), компенсацию за несвоевременный расчет при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <***> рубля <***> копейки, компенсацию морального вреда в размере <***> рублей, судебные расходы в размере <***> рублей <***> копеек.

В остальной части исковых требований Арзуевой И.Ю. отказать.

Взыскать с ООО «Молочные продукты» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <***> рублей <***> копеек.»

По делу установлено:

Арзуева И.Ю. работала в ООО «Молочные продукты» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности аппаратчика, должностной оклад составлял <***> рублей. Согласно условиям трудового договора заработная плата работника складывалась из оклада и ежемесячной премии, установлена почасовая работа 40 часов в неделю.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволена с предприятия по подпункту «г» пункта 6 части 1 статьи 81 ГК РФ - за совершение по месту работы хищения.

Арзуева И.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Молочные продукты» об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за работу в ночное время за ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере <***> рублей, судебных расходов. Считает увольнение незаконным, поскольку на момент увольнения какого-либо приговора в отношении неё о совершении хищения не вынесено, проверок по факту хищения также не проводилось. При наличии указанной записи в трудовой книжке, устроится на работу невозможно. Также считает, что в связи с нарушением её трудовых прав незаконным увольнением, с работодателя подлежит взысканию заработная плата по день вынесения решения суда. В результате незаконного увольнения ей причинены нравственные страдания, которые оценивает в <***> рублей. Кроме того, в период работы на предприятии, её работа являлась сменной, сутки через трое. Период работы в ночное время за ДД.ММ.ГГГГ работодателем также не оплачивался.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению и нарушению норм права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, выслушав возражения на жалобу Арзуевой И.Ю., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что увольнение Арзуевой И.Ю. произведено ответчиком незаконно.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы жалобы о неправомерности взыскания денежных средств в счет оплаты за дни прогулов в ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны.

Исходя из содержания приказа директора от ДД.ММ.ГГГГ №, работник предприятия Арзуева И.Ю. временно отстранена от исполнения служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, при рассмотрении требований суд исходил из того, что работник отстранен от работы именно ДД.ММ.ГГГГ, а дата ознакомления с приказом ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о возможности и допуске к исполнению трудовых обязанностей Арзуевой с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено, вывод суда об этом работодателем не опровергнут.

Удовлетворяя требования в части взыскания премии за ДД.ММ.ГГГГ, а также среднего заработка за время незаконного отстранения за ДД.ММ.ГГГГ, суд в первом случае сделал вывод об отсутствии мотивированных оснований у работодателя к невыплате премии, а во втором - руководствовался требованиями ч. 1 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы истца об отстранении от работы и чинении ответчиком препятствий в допуске на рабочее место в спорный период; суд пришел к правильному выводу, что указанные действия ответчика являются незаконными.

Выводы суда в части изменения формулировки увольнения истца на увольнение по собственному желанию ответчиком не оспаривались.

Доводы жалобы о том, что оснований для выплаты Арзуевой И.Ю. заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку работник был отстранен работодателем от работы в связи с проведением проверки по факту хищения, а приказ об отстранении от работы от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривался, несостоятельны.

Из материалов дела следует, что Арзуевой И.Ю. заработная плата за период ее отстранения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не начислялась по причине отстранения от работы в связи с выявленным фактом хищения.

Однако, доводы работодателя о причинах отстранения от работы не соответствуют требованиям статьи 76 ТК РФ. Проведение проверки работодателем по факту хищения в перечень оснований для отстранения согласно ст.76 ТК РФ не включен, поэтому вывод суда о незаконности отстранения истца от работы является правильным. Соответственно за период незаконного отстранения подлежит взысканию в пользу работника не полученная заработная плата в соответствии со ст.234 ТК РФ.

Считая невыплату зарплаты за ноябрь и декабрь до дня увольнения незаконной, истец просила о ее взыскании.

Следовательно, суд, проверяя законность невыплаты зарплаты за указанный период времени, в качестве обстоятельств, имеющих значение для дела, должен был установить причины невыплаты и оценить их законность. Следовательно, рассмотрение требований о взыскании среднего заработка с признанием действий о незаконности отстранения от работы, осуществлено судом первой инстанции в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Доводы жалобы работодателя о том, что оснований для выплаты премии за октябрь 2012г. не имелось в связи с изданием приказа директора от ДД.ММ.ГГГГ, который истицей не обжаловался и вопрос о его отмене не ставился, также являются необоснованными.

Суд рассмотрел требования о законности невыплаты за ДД.ММ.ГГГГ причитающейся премии, пришел к выводу, что действия работодателя в этой части незаконны и обоснованно взыскал с ответчика денежную сумму в счет премии за указанный период. Таким образом, суд рассмотрел спор в пределах заявленных требований в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции о необоснованности лишения премии истца за ДД.ММ.ГГГГ убедительно мотивированы, сделаны с учетом анализа положения о премировании организации ответчика и фактических обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии данных об ухудшении качества работы Арзуевой. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Из содержания части 1-3 статьи 394 ТК РФ следует, что в случае незаконности увольнения суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В рассматриваемом случае, увольнение истца по подп. «г» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ признано незаконным, поэтому органом, рассмотревшим индивидуальный трудовой спор, принято решение о выплате среднего заработка за все время вынужденного прогула, поскольку отсутствовали доказательства того, что истица была трудоустроена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Довод истицы о том, что она не могла трудоустроиться вследствие незаконной формулировки увольнения, работодателем не опровергнут.

При этом доводы жалобы о неправомерности вывода о взыскании зарплаты за время вынужденного прогула несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании положений закона.

Как следует из положений ст.237 ТК РФ, во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

В данном случае суд первой инстанции, установив факт нарушения трудовых прав Арзуевой И.Ю., наличие вины ответчика в незаконном отстранении истца от работы, увольнении, в невыплате заработной платы, с учетом ее требований, фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, правильно и обоснованно удовлетворил исковые требования о возмещении морального вреда частично в сумме <***> рублей.

Доводы ответчика о незаконном взыскании компенсации, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению, поскольку не содержат каких-либо фактов, которые могли бы опровергнуть выводы суда первой инстанции и повлечь отмену в апелляционном порядке постановленного им решения.

Принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оно постановлено на полном и всестороннем анализе материалов дела, при правильной оценке обстоятельств, имеющих значение по делу, и правильном применении норм материального права. Оснований для отмены апелляционная жалоба не содержит и подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ООО «Молочные продукты» на решение Рыбинского районного суда Ярославской области от 12 марта 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: