Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 апреля 2014 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации города Вологды о признании права на аренду земельного участка.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., объяснения ФИО1, представителя Администрации города Вологды ФИО2, судебная коллегия

установила:

на основании постановления Главы города Вологды от <ДАТА> №... между Администрацией города Вологды и ФИО1 <ДАТА> заключен договор аренды №... о предоставлении ему земельного участка с кадастровым №... (впоследствии №...) площадью ... кв.м, расположенного по <адрес>, для огородничества на срок до <ДАТА>.

Постановлением Главы города Вологды от <ДАТА> №... срок аренды земельного участка, предоставленного ФИО1, продлен до <ДАТА>.

Решением Комиссии по выбору земельных участков при Администрации города Вологды от <ДАТА> в продлении срока аренды земельного участка ФИО1 отказано по тем основаниям, что вид разрешенного использования земельного участка – «для огородничества» не предусмотрен Правилами землепользования и застройки города Вологды, утвержденными решением Вологодской городской Думы от 26 июня 2009 года № 72, о чем последнему <ДАТА> направлено уведомление.

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации города Вологды о признании за ним права аренды на вышеуказанный земельный участок, указав, что до настоящего времени он продолжает пользоваться имуществом, арендная плата внесена им в полном объеме.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, подтвердив получение истцом уведомления Администрации города Вологды о расторжении договора аренды.

Представитель ответчика Администрации города Вологды ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, обратив внимание суда на то, что с истца взимается плата не за аренду земельного участка, а за фактическое пользование им.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда с вынесением нового судебного акта об удовлетворении исковых требований по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального права, ссылаясь на использование участка в течение более 17 лет, внесение арендной платы за весь период пользования, наличие желания на пролонгацию договора, указывая, что согласно сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок может использоваться для ведения огородничества.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым договор аренды заключается на срок, определенный договором, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

При этом суд обоснованно исходил из отсутствия нарушений прав и законных интересов истца действиями ответчика, поскольку заключенный с ФИО1 срочный договор аренды земельного участка, которым он продолжал пользоваться по окончании срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя с внесением платы за пользование, считается заключенным на неопределенный срок. Предусмотренная законом процедура расторжения договора с направлением арендатору соответствующего уведомления от <ДАТА> Администрацией города Вологды соблюдена.

Учитывая изложенное, исходя из принципа свободы договора, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно отсутствия правовых оснований для признания за истцом права аренды на недвижимое имущество и полагает, что судом при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апеллянта о фактическом платном использовании земельного участка в течение длительного периода времени не могут быть приняты во внимание, поскольку правилами статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено внесение арендной платы до возврата имущества собственнику, основания для понуждения которого к заключению договора на новый срок законом не предусмотрены.

Доводы апелляционной жалобы о наличии сведений в государственном кадастре недвижимости относительно возможности использования земельного участка для ведения огородничества не являются основанием к отмене судебного постановления, поскольку внесение изменений в сведения об объекте недвижимости являются правом, а не обязанностью собственника имущества.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.С. Маклакова

Судьи: Н.В. Жгутова

Н.М. Чистякова