Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Шахты к ФИО1, третье лицо, - ФИО2, о запрете осуществлять работы по реконструкции жилого дома, понуждении привести дом в состояние предшествующее реконструкции по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 8 декабря 2014 года,

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия

установила:

Администрация города Шахты обратилась в суд с иском к ФИО1 о запрете осуществлять работы по реконструкции жилого дома, обязании привести дом в прежнее (до реконструкции) состояние.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ФИО1 по данным МУП БТИ г.Шахты является собственником домовладения №61, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно акту ДАГиПР Администрации г.Шахты №34 от 02.06.2013г. по обследованию объектов капитального строительства, на указанном земельном участке собственником производится самовольная реконструкция жилого дома в отсутствие разрешения на реконструкцию и градостроительного плана на земельный участок.

Ответчику направлялось извещение об устранении нарушений от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о необходимости приведения объекта самовольной реконструкции в первоначальное состояние, однако, никаких действий по приостановлению реконструкции ответчиком не произведено. Окончательно уточнив исковые требования, истец просил суд запретить ФИО1 осуществлять работы по реконструкции индивидуального жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; обязать ФИО1 привести самовольно реконструированный индивидуальный жилой дом литер «А,а,а1» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в первоначальное состояние в течение одного месяца с момента вступления в силу настоящего решения суда.

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 8 декабря 2014 года суд запретил ФИО1 осуществлять работы по реконструкции индивидуального жилого дома литер «А,а,а1» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Обязал ФИО1 привести самовольно реконструированный индивидуальный жилой дом литер «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в первоначальное состояние в течение одного месяца с момента вступления в силу настоящего решения суда.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить принятое решение, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что земельный участок, где он проводит строительные работы находится в его собственности в связи с чем реконструируемый объект не может являться самовольной построй крой.

Выслушав стороны и третье лицо, рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает постановленное решение подлежащим отмене в виду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 по данным МУП БТИ г.Шахты от 09.07.2014г. владеет жилым домом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора купли НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., удостоверенного 1 ШНК, распоряжения главы администрации г.Шахты №924 от 23.07.1992г. о разделе земельного участка.

ФИО1 направлялось извещение об устранении нарушений от 17.07.2014г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о необходимости приведения объекта самовольной реконструкции в первоначальное состояние, однако, никаких действий по приостановлению реконструкции ответчиком не произведено.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении застройщика - ФИО1. возбуждено административное дело по ч. 11 ст.9.5 КоАП РФ и он привлечен к административной ответственности. Указанное обстоятельство не отрицается ответчиком и его представителем.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 222 Гражданского кодекса РФ, 48, 51 Градостроительного кодекса РФ, и исходил из того, что ответчик производит реконструкцию принадлежащего ему жилого дома на межевой границе с земельным участком №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащего ФИО2 без получения соответствующего разрешения, необходимость получения которого предусмотрена ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты нарушенного права закон предусматривает восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пункт 14 статьи 1 ГрК РФ содержит понятие реконструкции объекта капитального строительства, она представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Не требуется разрешения на строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ).

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания факта и характера нарушения права, а также возможности причинения вреда в будущем лежит на лице, заявившем требования о защите права.

Истец обратился в суд с иском, полагая свои права нарушенными действиями ответчика, который обложил стену принадлежащего ему жилого дома и пристройки, а также реконструировал крышу над последними в непосредственной близости с жилым домом третьего лица с нарушением строительных, градостроительных норм и правил.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В соответствии с п. 28 указанного выше постановления положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В то же время из материалов дела следует, что реконструкция дома, пристройки и крыши осуществлены в пределах используемого ответчиком земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, границы которого определены в соответствии с действующим земельным законодательством и ответчиком не нарушены.

В ходе судебного разбирательства истцом не было представлено доказательств того, что осуществление ответчиком строительных работ повлекло причинение вреда зданию, принадлежащему третьему истцу, либо способно повлечь в будущем причинение такого вреда. Доводы истца и третьего лица о том, что осуществление ответчиком строительных работ повлекло причинение вреда зданию, принадлежащему третьему лицу, либо способно повлечь в будущем причинение такого вреда судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку дома ответчика и третьего лица построены на меже земельных участков, до реконструкции дом истца также располагался в непосредственной близости к стене дома третьего лица. зданию. Кроме того, для отведения дождевых и талых вод существует возможность устройства гидроизоляционного покрытия и водоизоляционного примыкания между кровлей дома ответчика и стеной дома третьего лица.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы о том, что осуществление ответчиком строительных работ повлекло причинение вреда зданию, принадлежащему третьему лицу, либо способно повлечь в будущем причинение такого вреда допустимыми доказательствами не подтверждаются, отсутствие разрешительной документации и согласия истца на реконструкцию, в данном случае, единственным основанием для удовлетворения заявленного иска являться не может.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств дела, нарушением норм материального и процессуального права с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 8 декабря 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Администрации г. Шахты в иске к ФИО1 о запрете осуществлять работы по реконструкции жилого дома № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и понуждении привести дом в состояние предшествующее реконструкции отказать.

Председательствующий:

Судьи: