Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Этажи-Ханты-Мансийск» к Кашину Вячеславу Федоровичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки, судебных расходов, встречному исковому заявлению Кашина Вячеслава Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью «Этажи-Ханты-Мансийск» о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

третье лицо: Кашина Наталья Викторовна,

по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Этажи-Ханты-Мансийск», Кашина Вячеслава Федоровича на решение Ханты-Мансийского районного суда от 21 февраля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Этажи-Ханты-Мансийск» к Кашину Вячеславу Федоровичу и встречных исковых требований Кашина Вячеслава Федоровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Этажи-Ханты-Мансийск» отказать».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения ответчика Кашина В.Ф., представителя ответчика Чинсова Д.В., третьего лица Кашиной Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы Кашина В.Ф., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Этажи-Ханты-Мансийск» (далее – ООО «Этажи-Ханты-Мансийск», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Кашину В.Ф. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки, мотивируя требования тем, что 21.09.2021 заключило с Кашиным В.Ф. договор оказания услуг по продаже объекта недвижимого имущества №17743870 совместно с Регламентом оказания услуг по продаже объекта недвижимого имущества, который является неотъемлемой частью договора. По условиям договора истец обязался оказать ответчику услуги по поиску лица, готового приобрести объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: (адрес), а ответчик обязался оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором. Размер вознаграждения исполнителя по договору составляет 100 000 рублей. Денежные средства в сумме 50 000 рублей ответчиком переданы истцу в виде частичной оплаты оказанных исполнителем услуг. Пунктом 2.3 Договора установлено, что вознаграждение исполнителя выплачивается заказчиком в день сдачи документов на регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости. Истец свои обязательства по договору выполнил, 23.09.2021 договор купли-продажи объекта недвижимости заключен между ответчиком и (ФИО)1, переход права собственности согласно выписки ЕГРН произошел 29.09.2021. 08.10.2021 ответчиком произведена частичная оплата задолженности по договору в размере 50 000 рублей. На день обращения с иском полная оплата по договору от ответчика не поступила. В соответствии с п. 4.2 Регламента к Договору в случае неоплаты заказчиком услуг, оказанных исполнителем, в оговоренный договором срок, заказчик обязуется оплатить исполнителю штрафную неустойку в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, когда заказчик должен был оплатить данную сумму. Просит взыскать с Кашина В.Ф. в свою пользу задолженность по договору оказания услуг по продаже объекта недвижимого имущества от 21.09.2021 №17743870 в размере 50 000 рублей; неустойку в размере 34 500 рублей за период с 29.09.2021 по 26.11.2021; компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 735 рублей.

Кашин В.Ф. (далее – ответчик) обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Этажи-Ханты-Мансийск» о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, мотивируя требования тем, что 21.09.2021 заключил с ООО «Этажи-Ханты-Мансийск» договор оказания услуг №1774387, предметом которого являлась продажа квартиры в г. Ханты-Мансийске, принадлежащей на праве собственности Кашину В.Ф., Кашиной Н.В. и Кашину О.В. Заключая данный договор, действовал только от своего имени и не представлял в данной сделке интересы других собственников квартиры. Согласия на заключение данного договора от Кашиной Н.В. и Кашина О.В. не получал. Указывает, что договор на оказание услуг по продаже квартиры не мог быть заключен им при отсутствии полномочий на заключение такого договора и обязательного наличия согласия от остальных собственников квартиры на совершение сделки – исключения договора на продажу долей, принадлежащих другим собственникам. Договор оказания услуг от 21.09.2021 №17743870, заключенный Кашиным В.Ф. без согласия на заключение сделки Кашиной Н.В., Кашина О.В. и при отсутствии полномочий, является недействительным. Просит признать договор оказания услуг от 21.09.2021 №17743870, заключенный между ООО «Этажи-Ханты-Мансийск» и Кашиным В.Ф.– недействительным (ничтожным), в удовлетворении первоначального иска отказать полностью, применить последствия недействительности сделки в виде возврата ему перечисленных денежных средств в ООО «Этажи-Ханты-Мансийск».

Представитель истца ООО «Этажи-Ханты-Мансийск» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Кашин В.Ф., представитель ответчика – Чинсов Д.В., в судебном заседании просили исковые требований оставить без удовлетворения, поддержав требования встречного искового заявления.

Третье лицо Кашина Н.В. в судебном заседании, поддержала доводы ответчика, указав, что она не давала Кашину В.Ф. согласия на заключение договора оказания услуг с целью продажи недвижимого имущества, принадлежащего на праве долевой собственности ей, Кашину В.Ф. и Кашину О.В.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Этажи-Ханты-Мансийск», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Этажи-Ханты-Мансийск» к Кашину В.Ф. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки и судебных расходов, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в указанной части, взыскать с Кашина В.Ф. в свою пользу компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. Между сторонами 21.09.2020 был заключен договор оказания услуг по продаже объекта недвижимого имущества №17743870 совместно с Регламентом оказания услуг по продаже объекта недвижимого имущества, который является неотъемлемой частью договора. По условиям договора вознаграждение составляет 100 000 рублей, и выплачивается заказчиком в день сдачи документов на регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости. В целях исполнения договора ответчику были оказаны услуги по поиску лица, готового приобрести объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: (адрес). Между Кашиным В.Ф., действующим за себя и как представитель Кашина О.В., Кашиной Н.В. и (ФИО)1 заключен договор купли-продажи от 23.09.2021, который 23.09.2021 передан для государственной регистрации перехода права собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре. Согласно выписке из ЕГРН переход права собственности на квартиру по адресу: (адрес)(ФИО)1 произошел 29.09.2021. Ответчик 08.10.2021 произвел частичную оплату задолженности по договору в размере 50 000 рублей. Оспаривая вывод суда об отсутствии доказательств исполнения обязательств по Договору перед ответчиком, предусмотренных п. 4.3 Договора, указывает, что п. 4.3 Договора регулирует стопроцентную оплату Исполнителю вознаграждения, в случае если Исполнителем найден Заказчику покупатель Объекта недвижимости, но Заказчик совершил сделку по его отчуждению без участия Исполнителя. Указанное положение Договора регулирует не обязательства Истца перед Ответчиком, а фактическую обязанность Заказчика оплатить оказанную услугу. Договором предусмотрена возможность изменения стоимости оказанных услуг, однако последнее регулирует не возможность изменения цены договора по усмотрению сторон, а изменение стоимости вознаграждения в процентном соотношении исходя из фактической стоимости продажи Объекта недвижимости. При этом Договором не предусмотрена возможность уменьшения размера вознаграждения. П.п. 5.2.1 п. 5.2 Регламента к Договору предусмотрено, что 100% цены Договора составляет нахождение Исполнителем Заказчику Покупателя, готового приобрести Объект недвижимости и совершение сделки по отчуждению данного Объекта недвижимости как с участием, так и без участия Исполнителя. Суд не учел, что фактически услуга по поиску лица, готового приобрести Объект недвижимости оказана, что ответчиком не оспаривалось. Из п. 4.3 Договора, п.п. 5.2.1 п. 5.2 Регламента к Договору явно следует, что результатом оказания услуги является заключение сделки по отчуждению Объекта недвижимости к найденному Исполнителем покупателю. Обязанности, предусмотренные п. 2.1 Регламента к Договору, являются инструментами для достижения конечного результата оказания услуги. Договором не предусмотрено поэтапное оказание Исполнителем заказчику услуги и стоимость этой услуги исходя из каждого ее этапа, а также составление сметы. Заказчик не требовал у Исполнителя составления сметы, доказательств такого требования Ответчиком в суд не представлено. Суд первой инстанции в качестве доказательств принял устные пояснения ответчика о том, что обязанности истца по Договору выполнены ответчиком самостоятельно. Требований, предусмотренных п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» со стороны ответчика в адрес истца заявлено не было, доказательств предъявления таких требований в суд не представлено. Судом в отсутствие каких-либо доказательств предъявления Заказчиком требования об уменьшении цены оказанной услуги, доказательств не оказания услуги по поиску лица, готового приобрести Объект недвижимости, фактически была уменьшена стоимость цены оказанной услуги до 50 000 рублей, при том, что из п. 1.1 Договора следует, что размер вознаграждения не может составлять менее 70 000 рублей. Сам по себе факт неподписания (отказа от подписания) Ответчиком акта приемки оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания, не может являться основанием для освобождения его от их оплаты. Размер вознаграждения Исполнителя предусмотрен п. 2.1 договора и составляет 100 000 рублей. Произведя частичную оплату задолженности по договору в размере 50 000 рублей ответчик подтвердил факт оказания ему услуг по вышеназванному договору.

В апелляционной жалобе ответчик Кашин В.Ф., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Кашина В.Ф. к ООО «Этажи-Ханты-Мансийск», принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования Кашина В.Ф. по встречному иску, в остальной части оставить решение без изменения. Оспаривая выводы суда, указывает, что предметом договора оказания риэлтерских услуг от 21.09.2021 №17743870 является поиск ООО «Этажи-Ханты-Мансийск» покупателя единого объекта недвижимости – квартиры в (адрес). Указанная квартира принадлежит трем собственникам – дольщикам. Договор был подписан лишь одним собственником – Кашиным В.Ф., другие собственники не выражали согласия на заключение договора оказания услуг по поиску покупателей своих долей (2/3) квартиры. Суд ошибочно истолковал ст. 246 ГК РФ, ограничив ее правовое распространение только на недвижимое имущество, что не соответствует диспозиции нормы права. Договор является двусторонней сделкой – волеизъявлением одного собственника, направленным на установление гражданских прав и обязанностей трех собственников, заключенной при отсутствии волеизъявления всех собственников, что противоречит п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 209, ст. 246 ГК РФ. Полагает если суд не обнаружил норму в законодательстве, буквально регулирующую отношения по «заключению договора на оказание услуг по подбору покупателей для целей продажи объекта», то в силу ст. 5 ГК РФ судом при разрешении данного гражданско-правового спора мог быть применен обычай. По сложившимся обычаям (и закону) в Российской Федерации не допускается заключение договора на оказание услуг, предметом которых будут являться действия, направленные на поиск покупателя объекта недвижимости долевой собственности, заказчиком которых будет выступать неуполномоченное собственником недвижимости лицо. Договор оказания риэлтерских услуг, заключенный одним из трех собственников долевой собственности, является ничтожным и не может порождать правовых последствий. ООО «Этажи-Ханты-Мансийск», действуя недобросовестно, осуществили попытку подлога (фальсификации) доказательств, представив в качестве надлежащего исполнения договора акт оказанных услуг (ФИО)1, не имеющей отношения к настоящему делу, с которой ООО «Этажи-Ханты-Мансийск» заключали отдельный договор. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие выполнение ООО «Этажи-Ханты-Мансийск» услуг, перечисленных в п. п.1.1, 4.1, 4.3, 2.1 приложения к договору.

В письменных возражениях истец ООО «Этажи-Ханты-Мансийск» просит апелляционную жалобу Кашина В.Ф. оставить без удовлетворения.

В письменных возражениях истец по встречному иску Кашин В.Ф. просит апелляционную жалобу ООО «Этажи-Ханты-Мансийск» оставить без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Этажи-Ханты-Мансийск» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ООО «Этажи-Ханты-Мансийск».

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Кашин В.Ф., представитель ответчика Чинсов Д.В., третье лицо Кашина Н.В. доводы апелляционной жалобы Кашина В.Ф. поддержали.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно жалоб, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении первоначального иска в связи с неправильным применением норм материального права, неправильной оценкой представленных доказательств по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 21.09.2021 между ООО «Этажи-Ханты-Мансийск» и Кашиным В.Ф. заключен договор оказания услуг по продаже объекта недвижимого имущества №17743870 с приложением «Регламентом оказания услуг по продаже объекта недвижимого имущества», который является неотъемлемой частью договора (л.д. 21, 22).

Согласно условиям Договора истец обязался оказать ответчику услуги по поиску лица, готового приобрести объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: (адрес), а ответчик обязался оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором (п. 1.1.). Размер вознаграждения исполнителя по договору составляет 100 000 рублей (1,17%) от цены продаж объекта недвижимости, но не менее 70 000 рублей. Окончательный размер вознаграждения исполнителя за оказанные услуги уточняется в акте приемки оказанных услуг (п. 2.1).

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что остальные условия оказания услуг, не нашедшие отражения в настоящем договоре, содержатся в Регламенте оказания риэлтерских услуг по продаже объекта недвижимого имущества (эксклюзив), изложены в Приложении № 1 к настоящему Договору, являющемуся его неотъемлемой частью (л.д. 23, 24).

По п. 4.3 договора, в случае, если исполнителем найден заказчику покупатель объекта недвижимости, что подтверждается подписанным актом осмотра, актом оказанных услуг, предварительным либо основным договором купли/продажи/уступки прав требований/мены/дарения и т.д., с которыми заказчик совершил сделку по отчуждению объекта недвижимости без участия исполнителя, услуги исполнителя считаются оказанными, а заказчик обязан оплатить исполнителю вознаграждение в размере 100 % цены настоящего договора в срок не позднее 10 дней со дня отчуждения объекта недвижимости. В случае просрочки настоящего обязательства Заказчик обязан оплатить исполнителю неустойку в размере 1% от суммы обязательства за каждый день просрочки.

Согласно свидетельству о праве собственности на квартиру по адресу: (адрес), общей площадью 73,2 кв.м., жилое помещение принадлежит по 1/3 доли в праве собственности Кашину В.Ф., Кашиной Н.В. и Кашину О.В.

23.09.2021 между Кашиным В.Ф., Кашиной Н.В., Кашиным О.В. и Лубинец О.В. заключен договор купли-продажи жилого помещения (квартира) по адресу: (адрес), общей площадью 73,2 кв.м., расположенного на пятом этаже жилого дома, кадастровый (условный) (номер), стоимостью 8 500 000 рублей (л.д. 17, 18).

Составлен передаточный акт между сторонами договора от 23.09.2021 (л.д. 19).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 29.09.2021, зарегистрирован переход права собственности на вышеназванную квартиру и собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: (адрес), общей площадью 73,2 кв.м., является (ФИО)1 с 29.09.2021 (л.д. 29, 30).

Также, в материалы дела представлен акт приемки оказанных услуг к договору оказания услуг по покупке объекта недвижимого имущества от 09.09.2021 года №27045619 от 23.09.2021, в соответствии с которым (ФИО)1 передала ООО «Этажи-Ханты-Мансийск» денежное вознаграждение за оказание услуг по покупке жилого помещения (квартира) по адресу: (адрес), общей площадью 73,2 кв.м., расположенного на пятом этаже жилого дома, кадастровый (условный) (номер).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа- Югры №02-5746-2805/2021 от 26.10.2021, с Кашина В.Ф. в пользу ООО «Этажи-Ханты-Мансийск» взыскана задолженность по договору оказания услуг.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района от 08.11.2021, судебный приказ по гражданскому делу № 02-5746-2805/2021 от 26.10.2021, вынесенный по заявлению взыскателя ООО «Этажи-Ханты-Мансийск» о взыскании задолженности по договору оказания услуг с должника Кашина В.Ф. – отменен (л.д. 34).

Указывая, что Кашиным В.Ф. не в полном объеме были оплачены услуги, предоставленные в соответствии с договором оказания услуг по продаже объекта недвижимого имущества №17743870 от 21.09.2021, истец обратился в суд с указанными требованиями.

Встречный иск Кашина В.Ф. о признании договора оказания услуг недействительным обоснован тем, что договор оказания услуг по продаже объекта недвижимого имущества №17743870 от 21.09.2021 был заключен с истцом от имени всех собственников квартиры неуполномоченным лицом.

Разрешая спор, руководствуясь положениями п. 2 ст. 1, ст. ст. 309, 310, 425, 209, 246 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый договор заключался не на отчуждение недвижимого имущества, а на оказание услуг по поиску покупателя отчуждаемого недвижимого имущества, поэтому установив, что заключение Кашиным В.Ф. договора с ООО «Этажи-Ханты-Мансийск» не порождает обязательств Кашина О.В. и Кашиной Н.В. на отчуждение объекта недвижимости, отказал в удовлетворении встречного иска.

Кроме того, учитывая, что истцом-ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору оказания услуг по продаже объекта недвижимого имущества №17743870 от 21.09.2021 перед ответчиком-истцом, предусмотренных пунктом 4.3. договора, в виде акта приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг), не представлено, то обязанности Кашина В.Ф. оплатить услуги в размере 100% не наступило, так как условиями договора предусмотрена возможность изменения стоимости оказанных услуг, в том числе с учетом оказания (неоказания) риэлтерских услуг, определенных в Регламенте, в связи с чем отказал и в удовлетворении основного иска.

С данными выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении основного иска судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

На отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей (п. 11 названного Постановления Пленума).

Судом первой инстанции при принятии решения по делу установлено и объективно подтверждается материалами дела, что 21.09.2021 между ООО «Этажи-Ханты-Мансийск» и Кашиным В.Ф. заключен договор оказания услуг по продаже объекта недвижимого имущества №17743870, согласно условиям которого истец как исполнитель обязался оказать ответчику услуги по поиску лица, готового приобрести объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: (адрес).

Ответчик как заказчик обязался оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором (п. 1.1.). Размер вознаграждения исполнителя по договору составляет 100 000 рублей (1,17%) от цены продаж объекта недвижимости, но не менее 70 000 рублей.

При этом, заказчик также согласился с прочими условиями, касающимися настоящего договора, в том числе прав, обязанностей и ответственности сторон, содержащихся в Регламенте оказания риэлтерских услуг по продаже объекта недвижимого имущества (эксклюзив), являющемся Приложением № 1 к настоящему Договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

В целях выполнения заключенного договора, исполнитель принял обязательства: произвести поиск лица, готового приобрести объект недвижимости, организовать предпродажную подготовку Объекта недвижимости, произвести комплекс рекламно-маркетинговых услуг, обеспечить рекламу объекта, организовать показы объекта и др. (п. 2.1 Регламента).

В случае выбора покупателя, заказчик обязуется оплатить услуги (п. 3.1 Регламента).

По п. 4.3 Договора предусмотрена стопроцентная оплата Исполнителю вознаграждения, в случае если Исполнителем найден Заказчику покупатель Объекта недвижимости, но Заказчик совершил сделку по его отчуждению без участия Исполнителя.

Также, в соответствии с п.п. 5.2.1 п. 5.2 Регламента к Договору предусмотрено, что 100% цены Договора составляет нахождение Исполнителем Заказчику Покупателя, готового приобрести Объект недвижимости и совершение сделки по отчуждению данного Объекта недвижимости как с участием, так и без участия Исполнителя. Этап оформления документов является безвозмездным.

По п. 4.3 договора, факт того, что исполнителем найден заказчику покупатель объекта недвижимости, подтверждается подписанным актом осмотра, актом оказанных услуг, предварительным либо основным договором купли/продажи/уступки прав требований/мены/дарения и т.д., с которыми заказчик совершил сделку по отчуждению объекта недвижимости без участия исполнителя.

Материалами дела достоверно подтверждено, что во исполнение условий договора Обществом был найден покупатель на принадлежавший Кашину В.Ф. и членам его семьи объект недвижимости – (ФИО)1, с которой 23.09.2021 Кашины заключили договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) по адресу: (адрес), общей площадью 73,2 кв.м., расположенной на пятом этаже жилого дома, кадастровый (условный) (номер), объект передан по передаточному акту между сторонами договора от 23.09.2021 и переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Из содержания п. 4.3 договора, факт нахождения Исполнителем покупателя Объекта недвижимости, может подтверждаться основным договором купли/продажи/уступки прав требований/мены/дарения, с которым заказчик совершил сделку по отчуждению объекта недвижимости без участия исполнителя.

Наличие в обязательном порядке акта осмотра либо акта оказанных услуг для подтверждения названного факта по договору не требуется.

В ходе рассмотрения дела, ответчик по основному иску Кашин В.Ф. согласно протоколу судебного заседания от 21.02.2022 пояснил, что Кашины выложили объявление по продаже квартиры на Авито, все заинтересованные лица звонили Кашину, через время представители истца позвонили супруге, нашли клиента на покупку квартиры, с которой они заключили договор, супруга показала квартиру, с Лубенец заключили договор на квартиру, предлагали оплату услуг включить сверх стоимости квартиры, чего не произведено, за работу заплатил 50 000 рублей, потом истец подал иск (протокол судебного заседания от 21.02.2022 – л.д. 112, 113).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, принимая во внимание наличие у заказчика Кашина заключенного между продавцами и покупателем договора купли-продажи, регистрации перехода права собственности, признании ответчиком в порядке ст. 68 ГПК РФ обстоятельств подбора покупателя действиями истца ООО «Этажи-Ханты-Мансийск», частичной оплаты по договору, приходит к выводу о доказанности полного исполнения исполнителем ООО «Этажи-Ханты-Мансийск» своих обязательств в рамках заключенного с ответчиком Кашиным В.Ф. договора, и отсутствии каких-либо доказательств оплаты Кашиным В.Ф. цены договора в оставшейся сумме 50 000 рублей.

Соответственно, оснований для отказа в удовлетворении требований основного иска у суда первой инстанции не имелось.

Наличие у ООО «Этажи-Ханты-Мансийск» правоотношений по оказанию услуг по покупке объекта недвижимости с (ФИО)1, что следует из акта приемки оказанных услуг к договору оказания услуг по покупке объекта недвижимого имущества от 09.09.2021 года №27045619 от 23.09.2021, в соответствии с которым (ФИО)1 передала ООО «Этажи-Ханты-Мансийск» денежное вознаграждение за оказание услуг по покупке жилого помещения (квартира) по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, (адрес), общей площадью 73,2 кв.м., расположенного на пятом этаже жилого дома, кадастровый (условный) (номер), не освобождает ответчика Кашина В.Ф. от своих обязательств по договору.

Также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции том, что стороной истца не доказаны обстоятельства изменения стоимости оказанных услуг, так как размер услуг сторонами согласован, сведений о намерениях уменьшить стоимость договора не приведено, обстоятельств отсутствия выполненных работ не доказано.

Доводы ответчика о самостоятельном осуществлении сделки без ООО «Этажи-Ханты-Мансийск» опровергаются материалами дела, а также не влияют на уменьшение цены договора, которая сторонами прямо согласована при заключении договора.

Судебная коллегия отмечает, что Кашиным В.Ф. в порядке ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено каких-либо доказательств в опровержение доводов истца о полном исполнении им условий договора. Указания на самостоятельное заключение договора с покупателем без представительства истца не могут свидетельствовать об отсутствии обязанности погасить образовавшуюся задолженность по оплате услуг исполнителя по договору, так как не опровергают доводов истца об обстоятельствах заключения договора и фактического исполнения обязательств. Ответчик не представил доказательств неисполнения истцом возложенных на него обязательств по договору, кроме того вопреки доводам ответчика, последний не отказался от исполнения договора.

При фактическом исполнении обязательств по договору в момент его заключения отсутствие отчетов исполнителя и актов выполненных работ не может свидетельствовать о возможности освобождения заказчика от уплаты вознаграждения.

Ответчиком подтверждена стоимость фактически понесенных расходов, являющихся ценой договора, согласованных в договоре, а также принятие истцом услуг в рамках заключенного договора.

Подтвержденный факт показа ООО «Этажи-Ханты-Мансийск» именно (ФИО)1 квартиры принадлежащей ответчику, последующий переход права собственности на объект недвижимости к ней, наличие у ООО «Этажи-Партнер» договорных отношений с ответчиком и покупателем, а так же наличие у исполнителя всех документов по состоявшейся сделке в своей совокупности подтверждают позицию истца об исполнении им обязательств по договору.

В рассматриваемом случае представленными доказательствами перед Кашиным В.Ф. установлены факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору в полном объеме, наступление обстоятельств, при которых на стороне контрагента возникает обязанность по выплате агенту вознаграждения (найден покупатель на объект недвижимости ответчика, заключен договор купли-продажи, произведена государственная регистрация перехода права собственности к покупателю), неисполнение ответчиком обязанности по оплате.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом были выполнены все взятые на себя обязательства по договору оказания услуг по продаже объекта недвижимого имущества №17743870 от 21.09.2021, в связи с чем, Кашин В.Ф, как заказчик по данному договору обязан произвести оплату задолженности, соответственно, исковые требования ООО «Этажи-Ханты-Мансийск» к Кашину В.Ф. о взыскании задолженности в сумме 50 000 рублей подлежат удовлетворению.

По п. 4.3. договора заказчик обязан оплатить исполнителю вознаграждение в размере 100 % цены настоящего договора в срок не позднее 10 дней со дня отчуждения объекта недвижимости. В случае просрочки настоящего обязательства Заказчик обязан оплатить исполнителю неустойку в размере 1% от суммы обязательства за каждый день просрочки.

Поэтому, в связи с наличием задолженности по договору, размер неустойки, рассчитанной истцом в пределах иска с момента регистрации перехода права собственности за период с 29.09.2021 по 26.11.2021, судебной коллегией принимается во внимание как арифметически верный, соответствующий условиям договора.

Так, за период с 29 сентября 2021 года по 8 октября 2021 года (10 дней) на сумму задолженности 100 000 рублей неустойка составляет 10 000 рублей, с 9 октября 2021 года по 26 ноября 2021 года (49 дней) на сумму задолженности в 50 000 рублей неустойка составляет 24 500 рублей, а всего: в размере 34 500 рублей.

Таким образом, исковые требования ООО «Этажи-Ханты-Мансийск» к Кашину В.Ф. о взыскании неустойки в сумме 24 500 рублей также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с отменой решения суда в части основного иска, ООО «Этажи-Ханты-Мансийск» подлежат компенсации за счет ответчика Кашина В.Ф. судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2 435 рублей за подачу иска и в сумме 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца по встречному иску, установленные, и надлежаще подтвержденные обстоятельства наличия договорных отношений и обстоятельства исполнения исполнителем своих обязательств, исключают возможность удовлетворения встречных исковых требований.

Доводы истца по встречному иску о том, что спорный договор является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку посягает на права и охраняемые законом интересы собственников 1/3 доли квартиры, не являющихся стороной сделки, не могут быть признаны обоснованными.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями же пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Материалами дела установлено, что Кашин В.Ф. не оспаривал обстоятельств заключения договора оказания услуг, а указал на неисполнение условий спорной сделки, то есть давал основание другим лицам полагаться на действительность сделки, в связи с чем встречные требования в соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежали удовлетворению.

Также, судом первой инстанции правомерно установлено, что, права сособственников при заключении договора не были нарушены, поскольку договор оказания услуг заключался не на отчуждение недвижимого имущества, а на оказание услуг по поиску покупателя отчуждаемого недвижимого имущества, которое впоследствии добровольно отчуждено всеми сособственниками.

По спорному договору от Кашина В.Ф. полномочий продать квартиру истцу не делегировалось, соответственно, при отсутствии факта передачи полномочий по заключению договора купли-продажи, все действия истца в силу положений статей 209, 246, 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся в полномочиям собственника, связанным с владением и пользованием, не требующим получения согласия собственников в какой-либо определенной форме, в том числе согласия супруга.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 21 февраля 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Этажи-Ханты-Мансийск» к Кашину Вячеславу Федоровичу с принятием по делу в данной части нового решения.

Взыскать с Кашина Вячеслава Федоровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Этажи-Ханты-Мансийск» задолженность по договору оказания услуг по продаже объекта недвижимого имущества от 21.09.2021 года №17743870 в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 34 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 435 рублей за подачу иска и по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

В остальной части решение Ханты-Мансийского районного суда от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашина Вячеслава Федоровича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 10 июня 2022 года.

Председательствующий: Гавриленко Е.В.

Судьи: Баранцева Н.В.

Кармацкая Я.В.