Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, забором, сносе забора и возложении обязанности убрать кучу песка,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Бобровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья ФИО5)

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, забором, сносе забора и возложении обязанности убрать кучу песка.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 988 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик проживает по адресу: <адрес>. Истец по правой межевой линии, разделяющей его земельный участок № и земельный участок № 104, построил забор. При этом, от красной линии вглубь земельного участка идет часть забора из металлических столбов, к которым прикреплены листы металлопрофиля, затем идет часть забора, построенная из кирпича до начала угла гаража, принадлежащего ответчику, затем параллельно гаражу ответчика идет забор из деревянных реек не сплошного заполнения с прикрученной к металлическим столбам сеткой рабицей до угла фасада гаража истца, построенного также по межевой линии. ФИО2 в 2007 году в своем дворе насыпал кучу песка к кирпичной части принадлежащего истцу забора, отчего последняя сыреет и приходит в негодность. Ответчик на требования убрать песок от забора не реагирует. Просил суд обязать ФИО2 убрать песок от стены его кирпичного забора. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик самовольно разобрал часть забора, разделяющего их земельные участки, из деревянных реек не сплошного заполнения, построенного истцом по правой меже границе от кирпичной части своего забора параллельно стене гаража ответчика до угла своего гаража, и построил свой забор, состоящий из металлических столбов, к которым прикреплены листы металлопрофиля. При этом, РокачевД.А. возвел спорную часть забора на принадлежащем истцу земельном участке на расстоянии примерно 40 см. вглубь его земельного участка от ранее построенного им забора, располагавшегося по межевой границе. Просил суд обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании земельным участком, снести часть незаконно построенного забора и восстановить прежний забор истца из деревянных реек не сплошного заполнения в ранее существующих границах в соответствии с границами его земельного участка (л.д. 4-5, 59-61).

Решением Бобровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано в полном объеме (л.д.224-227).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшееся решение, считая его незаконным, противоречащим фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права и принять по делу новое решение (л.д.238-241).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя - адвоката ФИО6, ответчика ФИО2, ФИО7, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок общей площадью 988 кв.м., с кадастровым номером № 36:02:01 00097:0038, расположенные по адресу: <адрес>, №106, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 10-11).

Квартира № в <адрес>, расположенном на смежном земельном участке принадлежит на праве общей долевой собственности ответчику (л.д. 39).

Земельный участок общей площадью 0,13 га, на котором расположен <адрес>, находится в постоянном бессрочном пользовании <адрес> потребительского общества (л.д. 46-48).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С целью установления обстоятельств, имеющих значения для дела и получения ответов на вопросы, требующих специальных знаний, районным судом по ходатайству истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза (л.д. 141-142).

Согласно заключению экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> составляет 1039 кв. метров; межевой забор, разделяющий земельные участки № и № по <адрес> проходит по межевой линии участка № 106, с учетом неопределенности (погрешности) измерения – 10 см находится в границах земельного участка № 106; часть ограждения (забора), начинающаяся от конца кирпичной стены, построенной ФИО1, и заканчивающаяся на уровне фасадной части гаража последнего, разделяющая земельные участки № и № по <адрес> и построенная ФИО2 с учетом неопределенности (погрешности измерений) находится на межевой линии в границах земельного участка № 106; в настоящее время отрицательного воздействия на кирпичную кладку межевого ограждения (забора), построенного ФИО1, куча песка, засыпанная ФИО2 не оказывает; непосредственного негативного воздействия песок, засыпанный возле ограждения (забора), построенного ФИО1, на кирпичное ограждение (забор) не оказывает (л.д. 175-188).

Районный суд обоснованно принял указанное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно согласуется с представленными по делу правоустанавливающими документами и иными исследованными судом доказательствами, оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов экспертов не имеется, экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющим лицензию на осуществление данного вида деятельности, экспертами, имеющими высшее образование и определенный стаж экспертной работы.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 304 ГК РФ, статьями 56, 85 ГПК РФ, заключением экспертов, и с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что действиями ответчика права и законные интересы истца не нарушены.

Судебная коллегия с данными выводами районного суда соглашается, считает их законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем, ФИО1 не было представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 были нарушены права и законные интересы истца, а также доказательств в подтверждения факта наличия препятствий, чинимых ему ответчиком.

Кроме того, из представленных в дело документов следует, что земельный участок № в границах которого проходит спорная межа и на котором расположена принадлежащая ФИО2 на праве общей долевой собственности квартира, последнему на каком-либо праве не принадлежит, а находится в постоянном бессрочном пользовании <адрес> потребительского общества (л.д. 48).

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права. Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у экспертов, проводивших экспертизу, отсутствует соответствующая квалификация по специальности 27.1. «Исследование объектов землеустройства», не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение правильность выводов экспертов данных в заключении, суду представлено не было.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что при проведении экспертизы руководителем экспертного учреждения были нарушены требования законодательства, в том числе, Приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в Федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и перечня экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в Федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России», а проведение экспертизы было поручено экспертам, не имеющим специального образования и необходимых познаний, также являются несостоятельными, поскольку начало действия данного документа – ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как проведение экспертизы экспертами ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» было начато ДД.ММ.ГГГГ и на момент назначения и начала проведения экспертизы имел юридическую силу Приказ Министерства Юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня родов судебных экспертиз, выполняемых в Федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России и перечня экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производство судебных экспертиз в Федерально-бюджетных судебно-экспертных учреждений Минюста России».

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бобровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: