Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ОД «Ассоциация потребителей Пензенской области» в интересах Мазовой В.П. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 30.10.2014 г., которым постановлено:

«Общественному движению «Ассоциация потребителей Пензенской области» в интересах Мазовой В. П. к ИП Май Т.В. о защите прав потребителей в иске отказать за пропуском срока исковой давности.».

Изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Истец ОД «Ассоциация потребителей Пензенской области» в интересах Мазовой В.П. обратилось с иском к ИП Май Т.В. о защите прав потребителей. В обоснование указав, что между ИП Май Т.В. и Мазовой В.П. были заключены договор № 1 на выполнение сварочных работ, установке профлиста и лоджии ПВХ и договор № 2, предметом которого является настил пола с утеплителем и обшивка вагонкой ПВХ, однако работы были выполнены некачественно, с существенными строительными нарушениями. Согласно п.2.1. договора № 1 ( № 218 /П) сумма договора составляет <данные изъяты> руб. По договору № 2 (225/П) сумма договора составляет <данные изъяты> руб. Со слов ответчика, после выполнения работ были обнаружены следующие дефекты: в результате неправильного замера оконная конструкция была установлена криво, все обрызгано пеной, подоконник и вагонка подлежат замене, вследствие чего обшить лоджию правильно невозможно, окно перекрыто, на пол настелен некачественный пенопласт (его выдувает из-под пола), не выставлен уровень на полах, полы настелены с наклоном, линолеум обрызган пеной и плохо настелен (под линолеумом воздух). По данному факту Мазова В.П. неоднократно в устной форме обращалась к ИП Май Т.В. с требованиями устранения недостатков. Надлежащего ответа на требование потребителя не поступило. В связи с тем, что ответчик не принимал никаких мер по устранению недостатков, Мазова В.П. была вынуждена обратиться в суд о защите прав потребителя. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было утверждено мировое соглашение. В мировом соглашении ответчику был установлен срок для устранения недостатков выполненных работ до ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком несколько раз в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ. предпринимались попытки по устранению недостатков, однако к положительным результатам это не привело, после чего Мазова обратилась в АНО «Лаборатория судебной экспертизы». По заключению эксперта было установлено, что фактические размеры оконного блока и подоконной доски не соответствуют размерам, указанным в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ По данным фактам Мазова В.П. вновь направляла несколько претензий, в которых устанавливала срок для исправления имеющихся недостатков. Надлежащего ответа на эти претензии не последовало. Просило взыскать с ИП Май Т.В. в пользу Мазовой В.П. денежные средства, уплаченные по двум договорам в размере <данные изъяты> руб. в связи с отказом потребителя от исполнения договоров; неустойку в размере <данные изъяты> руб. за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы за каждый день просрочки; неустойку в размере <данные изъяты> руб. за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в связи с отказом потребителя от исполнения договоров; денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Также просило взыскать с ИП Май Т.В. в пользу ОД «Ассоциация потребителей Пензенской области» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца в размере 50% от взысканной судом суммы, судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе расходы, связанные с оказанием истцу юридической помощи.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца и ОД «Ассоциация потребителей Пензенской области» в интересах Мазовой В.П. по доверенности Сопина О.Г. уточнила исковые требования. Указала, что после выполнения работ по договорам № 218/П, № 225/П потребителем были обнаружены следующие дефекты: замер окна произведен неправильно, вследствие чего оконный блок установлен криво и опирается внахлест на лоджию соседей. В связи с чем использовать раму с поворотно-откидным механизмом невозможно, т.к. при открытии рамы имеется провисание и требуется усилия потребителя, чтобы их закрыть, в течение всего срока после установки оконного блока на оконном блоке образуется конденсат. Ответчиком законные требования потребителя не удовлетворены до настоящего времени. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик пытался устранить недостатки по установке оконного блока на лоджии потребителя. Оконный блок был демонтирован, частично устранена на оконной раме монтажная пена, после чего оконная конструкция была заново установлена. Предпринятые ответчиком меры по устранению недостатков оконной рамы к положительному результату не привели. Просили в иске взыскать с ИП Май Т.В. в пользу Мазовой В.П. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в связи с отказом от исполнения договора № 218 /П от ДД.ММ.ГГГГ.; неустойку в размере <данные изъяты> руб. за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы за каждый день просрочки; неустойку в размере <данные изъяты> руб. за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в связи с отказом потребителя от исполнения договоров; денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ИП Май Т.В. в пользу ОД «Ассоциация потребителей Пензенской области» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца в размере 50% от взысканной судом суммы и убытки в размере <данные изъяты> руб., в том числе расходы на оплату услуг эксперта, отправки писем, услуг юриста.

Пензенский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОД «Ассоциация потребителей Пензенской области» по доверенности Григорьев А.В., действующий в интересах Мазовой В.П., просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, новым решением иск удовлетворить полностью. Ссылается на то, что материально-правовым основанием иска являлись обстоятельства неудовлетворения в разумные сроки требований потребителя об устранении недостатков работ, заявленные в претензиях от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ При этом наличие недостатков работ подтверждается актом экспертного исследование АНО ПЛСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ и выводами судебной экспертизы АНО НИЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ По мнению автора жалобы, суд первой инстанции сделан неверный вывод об истечении срока исковой давности по рассматриваемому спору. Письменное требование истицы от ДД.ММ.ГГГГ об устранении недостатка выполненных работ (балконной конструкции) являлось законным и обоснованным, поскольку совершено в период гарантийного срока, установленного ГОСТ 30674-99 на оконные блоки. Ответчик, переустановив конструкцию в ДД.ММ.ГГГГ., по мнению автора жалобы, совершил действия, свидетельствующие применительно к ст. 203 ГК РФ о признании долга, в связи с чем срок исковой давности начинает течь заново.

В письменных возражениях представитель ответчика ИП Май Т.В. по доверенности Абрашкина А.А. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истица Мазова В.П. и представитель ОД «Ассоциация потребителей Пензенской области» по доверенности Григорьев А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ИП Май Т.В. по доверенности Абрашкина А.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик ИП Май Т.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 118, 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу ст. 30 указанного Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Мазова В.П. заключила с ответчиком ИП Май Т.В. договор на выполнение работ № 218/П, по условиям которого ответчик должен был выполнить сварочные работы (усиление парапета), установить профлист и установить лоджию ПВХ (по эскизу). Сумма договора составила <данные изъяты> руб.

Согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ указанные работы по договору № 218/П от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены и приняты заказчиком ДД.ММ.ГГГГ г., что сторонами по делу оспорено не было.

В судебном заседании истец Мазова В.П. суду пояснила, что раму ПВХ она заказывала по размерам, указанным в акте выполненных работ, с «доборником», за что также уплатила ответчику денежные средства, однако рама ответчиком установлена других размеров как по высоте так и по ширине, по ширине оконная рама заходит на лоджию соседей. Установленная не по размерам заключенного договора оконная рама ПВХ препятствует выполнению работ по обшивке потолка и при обшивке потолка не будет открываться створка окна. Об указанных недостатках выполненной работы она заявила ответчику сразу же при установке рамы, однако согласилась на установку рамы ДД.ММ.ГГГГ и при выполнении условий мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г., после ее претензии, ответчиком рама была демонтирована, а затем установлена без устранения недостатков.

Считая права потребителя Мазовой В.П. нарушенными изготовлением оконной конструкции, не отвечающей условиям договора, ОД «Ассоциация потребителей Пензенской области» обратилось в ее интересах в суд с настоящим иском.

В судебном заседании ответчиком было заявлено о применении к исковым требованиям срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Мазовой В.П. стало известно о нарушении ее права при установке оконной конструкции (ДД.ММ.ГГГГ г.), поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела. Таким образом, течение срока исковой давности применительно к ст. 200 ГК РФ начинается именно с указанного момента. Суд первой инстанции обоснованно не включил в срок исковой давности период рассмотрения Пензенским районным судом Пензенской области иска Мазовой В.П. к ИП Май Т.В. о защите прав потребителей (гр.дело № 2-657/2012), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., что соответствует положениям ст. 204 ГК РФ.

Таким образом, Мазова В.П. обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ., т.е. по истечении предусмотренного ст. 196 ГК РФ срока.

Довод истца о том, что письменное требование истицы от ДД.ММ.ГГГГ об устранении недостатков выполненных работ было заявлено ею в период гарантийного срока, установленного ГОСТ 30674-99 на оконные блоки, не влечет отмену решения.

В силу ч.1 ст.725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (ч.3 ст. 725 ГК РФ).

Договором на выполнение работ № 218/П от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок на конные конструкции ПВХ не установлен. Согласно Межгосударственного стандарта «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия. ГОСТ 30674-99» гарантийный срок службы изделий устанавливают в договоре на поставку, но не менее 3 лет со дня отгрузки изделий изготовителем (п.9.3).

Как следует из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ Пензенским районным судом Пензенской области рассматривался иск Мазовой В.П. к ИП Май Т.В. о защите прав потребителей (гр.дело № 2-657/2012). Истица заявляла требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в связи с отказом потребителя от исполнения договоров №218/П от ДД.ММ.ГГГГ г., № 225/П от ДД.ММ.ГГГГ г.; неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков в размере <данные изъяты> руб.; убытков (расходы на оплату услуг юриста, получение выписки из ЕГРИП) в размере <данные изъяты> руб.; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штрафа в порядке ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В качестве основания исковых требований истица в исковом заявлении, поданном в суд ДД.ММ.ГГГГ г., ссылалась на то, что после выполнения ответчиком работ по договорам №218/П от ДД.ММ.ГГГГ г., № 225/П от ДД.ММ.ГГГГ ею были обнаружены дефекты работ, в том числе: замер окна произведен неправильно (шире на 2 см.), окно перекрыто.

По указанному спору Пензенским районным судом Пензенской области 24.09.2012 г. было заключено мировое соглашение, по условиям которого ответчик ИП Май Т.В. обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ за свой счет в квартире истца выполнить работы по выравниванию пола на лоджии по уровню, переделки обшивки и оштукатуриванию стен лоджии, замене подоконника рамы ПВХ на лоджии.

Таким образом, о недостатке в виде несоответствия размера рамы ПВХ условиям договора № 218/П от ДД.ММ.ГГГГ и акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ истицей было заявлено и известно ответчику как минимум еще в ДД.ММ.ГГГГ., и применительно к ч.ч.1,3 ст. 725 ГК срок исковой давности для указанных требований на момент предъявления настоящего иска (ДД.ММ.ГГГГ г.) истек.

Довод жалобы о начале течения данного срока с момента направления претензий (от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.) противоречит обстоятельствам данного дела и нормам права, устанавливающим порядок исчисления срока исковой давности.

Довод представителя истца Мазовой В.П.- Сопиной О.Г., что течение срока исковой давности следует исчислять с момента повторной установки рамы, с ДД.ММ.ГГГГ, являлся предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно, по мотивам, приведенным в решении, признан необоснованным, поскольку Мазовой В.П. с ее согласия была установлена та же оконная конструкция.

В связи с вышеизложенным подлежит отклонению и довод истца о том, что срок исковой давности прервался ввиду совершения ответчиком действий по признанию долга при переустановке конструкции в ДД.ММ.ГГГГ (ст. 203 ГК РФ).

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом заявлено не было, доказательств уважительности причин пропуска данного срока суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в иске о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора и производных от него требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в связи с отказом потребителя от исполнения договоров, денежной компенсации морального вреда, в связи с истечением срока исковой давности, что соответствует положениям ст. 199 ГК РФ.

Поскольку в силу п. 4 ст. 198 ГПК РФ при отказе в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данного обстоятельства, оснований для обсуждения доводов истца, приводимых в обоснование существа требований о наличии недостатков работ по изготовлению и установке окна ПВХ у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленного судом, не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пензенского районного суда Пензенской области от 30.10.2014 г. оставить без изменения апелляционную жалобу ОД «Ассоциация потребителей Пензенской области» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи