Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Мадатова Н.А., рассмотрев единолично в судебном заседании от 14 декабря 2020 года частную жалобу ФИО на определение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> об отказе в принятии искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к Фонду «Специализированные проекты Фонда защиты прав граждан участников долевого строительства» о признании права собственности на нежилое помещение, предназначенное для административных, социальных торговых, культурных, образовательных и прочих целей.

Определением Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> в принятии искового заявления ФИО отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе ФИО ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья Московского областного суда приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и из материала усматривается, что <данные изъяты> между АО «Континент проект» и ФИО заключен договор участия в долевом строительстве №<данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> АО «Континент проект» признано несостоятельным (банкротом) с применением правил о банкротстве застройщика и открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от <данные изъяты> удовлетворено заявление Фонда «Специализированные проекты Фонда защиты прав граждан участников долевого строительства» о намерении стать приобретателем результатов работ, объектов и прав АО «Континент проект» и исполнить обязательства по безвозмездной передаче объектов после получения разрешения на их ввод в эксплуатацию.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая ФИО в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского производства, поскольку подлежат рассмотрению в ином судебном порядке.

Судья Московского областного суда соглашается с выводом суда первой инстанции, находя его правильным, основанным на материалах дела.

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, абзац второй п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном ст.ст. 134, 142 названного Закона.

Из содержания искового заявления следует, что ФИО просит признать за ней право собственности на объект недвижимости.

Принимая во внимание, что заявленные неденежные требования носят имущественный характер, то они трансформируются в денежные, следовательно, подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к отмене или изменению определения не имеется.

Довод частной жалобы о том, что требования о признании права собственности на нежилое помещение при обращении в суд были обоснованы нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного договора, в связи с чем заявленный спор подлежал рассмотрению судом общей юрисдикции не может быть принят во внимание, поскольку порядок предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика, установлен действующим законодательством и изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Судья