Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о применении преюдиции, взыскании компенсации морального вреда за опубликование в карикатурной форме в период с <данные изъяты>. в газете «<данные изъяты>, размещение в социальной сети «<данные изъяты>» оскорбительных статей: <данные изъяты> с оскорбительными заголовками, подзаголовками, незаконно снятыми и размещенными в них без согласия истца ее фотографий и порнокарикатурных изображений с призывами к совокуплению.

Просила исполнить судебное решение по апелляционному определению <данные изъяты> за <данные изъяты>. путем изменения записи в исполнительном листе в отношении закрытой газеты «Впрямь» на ФИО5 и взыскать с него за электронную версию 3 фото по 60000 рублей и с уетом газетного варианта 210000 рублей компенсацию морального вреда и штраф за уклонение от исполнения судебного приказа 500000 рублей. За порно карикатуры взыскать с ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 5000000 рублей и за газетный вариант с карикатурой в статье <данные изъяты> в номере 3<данные изъяты> год – 500000 рублей, а также за фото к статьям в номерах 23 и 3<данные изъяты>г. 120000 рублей и 20000 рублей за газетный вариант этих номеров.

Взыскать с ФИО5 за <данные изъяты> фото к статьям <данные изъяты> 120000 рублей за размещение ее фото с унизительными комментариями и подписями в соцсети и 20000 рублей за газетную версию этих изображений.

Взыскать с администратора грумы ВКонтакте ФИО4 60000 рублей за незаконное размещение фото и отказа удалить статьи.

Определением судьи от <данные изъяты> в принятии искового заявления отказано в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускается повторное предъявление иска, если имеется вступившее в силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца, юридические факты, с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного правоотношения.

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Приведенной выше нормой процессуального права установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Учитывая характер заявленных требований, поскольку из представленных заявителем документов следует, что аналогичные требования истца к тем же ответчикам о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда в том числе в связи с незаконным без её согласия размещении её фотографий рассмотрены Щелковским городским судом <данные изъяты>, в удовлетворении исковых требований отказано решением от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, вступившему в законную силу <данные изъяты>

При указанных обстоятельствах, предъявляя настоящий иск в суд, истец заявила аналогичные требования по тем же основаниям, где участвуют те же стороны, тот же предмет спора, и он направлен на достижение одного и того же результата.

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о тождественности заявленных требований с ранее рассмотренными.

И поскольку, спор уже разрешен по существу, о чем имеется вступивший в законную силу судебный акт, суд первой инстанции пришел к правильному выводу при решении вопроса о принятии данного искового заявления к своему производству, об отказе в его принятии применительно к требованиям п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о незаконности обжалуемого определения основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Московского областного суда Кирщина И.П.