ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 33-3291/18 от 16.10.2018 Курганского областного суда (Курганская область)

Судья Милевская Л.В. Дело № 33-3291/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Шарыповой Н.В., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 16 октября 2018года гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Волна Курган» о неисполнении определения суда

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 5 июля 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Волна Курган» о признании незаконным неисполнения определения суда отказать;

по заявлению ФИО1 о разъяснении решения суда по частной жалобе ФИО1 на определении Курганского городского суда от 14 августа 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении решения Курганского городского суда Курганской области от 5 июля 2018 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Новая Волна Курган» о неисполнении определения суда отказать;

по заявлению ФИО1 о вынесении дополнительного решения суда по частной жалобе ФИО1 на определение Курганского городского суда от 14 августа 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ФИО1 о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Новая Волна Курган» о неисполнении определения суда отказать;

по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Курганского городского суда от <...>, которым постановлено:

апелляционную жалобу ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 5 июля 2018 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Новая Волна Курган» о неисполнении определения суда оставить без движения.

Предложить заявителю в срок до 29 августа 2018 г. исправить указанный недостаток, в противном случае жалоба будет считаться неподанной и подлежит возврату заявителю.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, возражения представителя ответчика ООО «Новая Волна Курган» по доверенности Голубь И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Волна Курган» (сокращенно – ООО «Новая Волна Курган») о признании незаконным неисполнение определения Курганского городского суда от <...> в части предоставления технической документации на системы холодного и горячего водоснабжения жилого дома; определении юридических последствий принятого решения.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что при рассмотрении его искового заявления по другому гражданскому делу Курганским городским судом было вынесено определение от <...>, обязывающее ответчика предоставить суду техническую документацию на системы холодного и горячего водоснабжения жилого дома, в котором проживает истец. При ознакомлении с материалами гражданского дела он не обнаружил указанной технической документации. По поводу отсутствия технической документации в материалах дела истец обращался к председателю Курганского областного суда, на что получен ответ, подтверждающий, что ООО «Новая Волна Курган» не предоставило суду первой инстанции запрашиваемую техническую документацию.

Судебного акта от отмене указанного определения в материалах дела не имеется, в связи с чем считал, что неисполнение ответчиком требований суда не соответствует положениям статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьям 13, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Полагал, что неисполнение определения суда нарушает его процессуальные права и права потребителя, гарантированные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ознакомление с материалами дела и статей 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» на информацию о товарах (работах, услугах).

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 участия не принимал, о дне слушания дела извещался по указанному им адресу, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Новая Волна Курган» по доверенности Голубь И.А. в суде первой инстанции с требованиями не согласилась, пояснила, что указанная судом техническая документация им не передавалась от МУП «Волна», поэтому не может быть предоставлена.

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального законодательства, поскольку отказом в удовлетворении иска суд признал законным неисполнение определения Курганского городского суда.

Полагает, что решение суда не соответствует части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановлению Пленума Верховного Суда Российской федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», поскольку суд не привел оснований для неприменения норм закона, устанавливающих обязанность исполнения судебных постановлений и ответственность за их неисполнение.

Вновь указывает на нарушение норм процессуального права на ознакомление истца с материалами дела, в частности с истребованной технической документацией. Материалами дела не подтверждается законное отсутствие технической документации у ответчика. Полагает, что решение суда нарушает конституционные и процессуальные основы судопроизводства.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

После вынесения судом решения ФИО1 обратился в суд с заявлением о его разъяснении по вопросу, какой статус придает суд письму ООО «Новая Волна Курган» от <...> (допустимое доказательство, информация, не имеющая юридической силы); правовые основания для придания такого статуса указанному письму.

В обоснование заявления указал на отражение судом в мотивировочной части решения, что ответчик представил в суд письмо от <...>, адресованное ФИО1, из которого следует, что ООО «Новая Волна Курган» не располагает технической документацией на системы горячего и холодного водоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с тем, что при переходе указанного многоквартирного дома из МУП «Волна» к ответчику на основании решения общего собрания собственников помещений от <...> указанная документация не передавалась. Неясность заключается в том, что не указан статус этого письма.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 на удовлетворении заявления настаивал.

Представитель ООО «Новая Волна Курган» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец ФИО1, в частной жалобе просит определение суда отменить, разъяснить решение суда, поскольку выводы суда, послужившие основанием для отказа в удовлетворении его заявления, не соответствуют нормам процессуального права.

Полагает, что давая оценку своему решению в части отсутствия неясности, неточности, противоречивости суд превысил полномочия, в том числе и возлагая на него обязанность по предоставлению доказательств того обстоятельства, что решение ему непонятно по указанным позициям. Указание суда на несостоятельность требований о разъяснении решения суда не отвечает требованиям процессуального законодательства, ущемляет его права в части обоснованности возражений в апелляционной жалобе.

Возражений на частную жалобу не поступало.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о принятии дополнительного решения, которым просил определить следующие юридические последствия принятого решения, влияющие на безопасность условий проживания: об обязанности (необязанности) выполнять ответчиком п. 3.1.3 «Хранение и ведение технической документации инженерных систем» договора об управлении многоквартирным домом; положений статей 55.24 и 55.25 «Требований законодательства Российской Федерации к эксплуатации зданий, сооружений»; Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» при отсутствии у ответчика технической документации системы горячего и холодного водоснабжения многоквартирного дома. Полагал решение суда неполным, поскольку в нем не нашли отражение вопросы, являвшиеся предметом судебного разбирательства и искового заявления об определении юридических последствий принятого решения.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 доводы заявления поддержал.

Представитель ООО «Новая Волна Курган» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец ФИО1, в частной жалобе просит определение суда отменить, требования удовлетворить в связи с отсутствием в определении суда указаний на правовые последствия решения по делу.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что указанные в заявлении вопросы не рассматривались в гражданском деле, так как указанные требования относятся к нормам материального права, а также к правовым административным последствиям принятого судом решения.

Возражений на частную жалобу не поступало.

Определением судьи Курганского городского суда от <...> апелляционная жалоба истца оставлена без движения ввиду неоплаты государственной пошлины.

На указанное определение истцом подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить, принять апелляционную жалобу к производству и вернуть денежные средства за оплату государственной пошлины.

Указывает, что его исковые требования основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, не предусмотрено взимание государственной пошлины. При обращении с иском он также не оплачивал государственной пошлины, поэтому и при подаче апелляционной жалобы он освобожден от ее уплаты. Поскольку определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения он получил поздно, то вынужден был оплатить государственную пошлину, которая подлежит возврату ему.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Новая Волна Курган» по доверенности Голубь И.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. С доводами частных жалоб не согласилась.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом мнения представителя ответчика, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, частных жалоб, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда, определения суда от <...> подлежащими отмене в связи нарушением и неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, решением Курганского городского суда от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от <...>, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Новая Волна Курган» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В рассмотренном деле ФИО1 заявлял требования к ООО «Новая Волна Курган» о возложении обязанности предоставить ему и Государственной жилищной инспекции Курганской области заверенные копии надлежаще выполненного проекта модернизации системы общедомовых трубопроводов в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в который входят следующие документы: расчет трубопроводов, выполненный в соответствии со СНиП 2.04.01-85*. Внутренний водопровод и канализация зданий; монтажные схемы трубопроводов, выполненные надлежащим образом с учетом возможности установки приборов учета; чертежи оригинальных деталей, необходимых для монтажа трубопроводов; технический паспорт существующих в жилом помещении трубопроводов; и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 7000 руб., штраф в размере 500 руб.

Определением судьи Курганского городского суда от <...> о принятии указанного заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству ответчику предложено предоставить договор управления, техническую документацию на системы холодного и горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома, в котором проживает истец. Ввиду отсутствия у ответчика указанных документов они предоставлены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 147 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 147 ГПК РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

В рамках подготовки дела к судебному разбирательству судья направляет или вручает ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца, и предлагает представить в установленный им срок доказательства в обоснование своих возражений. Судья разъясняет, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» суды Российской Федерации вправе приступать к судебному рассмотрению гражданских дел только после выполнения всех необходимых действий по их подготовке к судебному разбирательству, предусмотренных главой 14 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определение о проведении подготовки к судебному разбирательству и другие определения, вынесенные в связи с подготовкой, обжалованию не подлежат, поскольку не исключают возможность дальнейшего движения дела, за исключением определений об обеспечении иска, об отказе в обеспечении доказательств, о приостановлении, прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения (ст. ст. 65, 145, ч. 5 ст. 152 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО1 неоднократно заявлял суду о необходимости исполнения определения судьи от <...> о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству по его иску к ООО «Управляющая компания «Новая Волна Курган» о защите прав потребителя, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа. Доводы о неисполнении ответчиком данного определения судьи указаны истцом в его апелляционной жалобе на решение Курганского городского суда от <...> и были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 вновь заявляет о неисполнении определения судьи о подготовке дела по его иску к судебному разбирательству.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом в силу положений ст. ст. 35, 39, 131 ГПК РФ определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 указанного Кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. Данное положение закона предусматривает необходимость прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебное рассмотрение спора было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков. При этом для установления тождества оснований исков должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 ссылается на неисполнение ответчиком определения, принятого судом при проведении досудебной подготовки по ранее рассмотренному гражданскому делу, предметом рассмотрения которого также были требования истца о предоставлении ему и Государственной жилищной инспекции Курганской области ряда документов, в числе которых указана техническая документация в отношении системы холодного и горячего водоснабжения дома по адресу: <адрес>.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу, что возражения относительно неисполнения определения судьи в период проведения досудебной подготовки по ранее рассмотренному делу уже были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции при обжаловании истцом судебного решения по исковому заявлению, требования которого также были направлены на получение истцом технической документации системы холодного и горячего водоснабжения в жилом многоквартирном доме, в котором он проживает, предъявлены к одному и тому же ответчику, и являются тождественными.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по гражданскому делу по иску ФИО1 - прекращению.

В соответствии с ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Учитывая, что производство по иску ФИО1 подлежало прекращению ввиду повторного обращения в суд с теми же требованиями и по тем же основаниям, оснований для рассмотрения его заявлений о разъяснении судебного акта и принятии дополнительного решения не имелось. На основании изложенного, определения суда первой инстанции об отказе в разъяснении судебного акта и принятии дополнительного решения также подлежат отмене.

Требования к содержанию апелляционной жалобы предусмотрены в ст. 322 ГПК РФ, в части 4 которой указано, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В силу ч. 1 ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований ст. ст. 320, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; приложена ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, если в деле отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия представителя; подписаны ли апелляционные жалоба, представление; соответствует ли число копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов числу лиц, участвующих в деле; оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей льготы при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям, от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы частной жалобы о незаконности принятого судьей определения от <...>, которым апелляционная жалоба ФИО1 на решение суда была оставлена без движения ввиду отсутствия оплаты государственной пошлины за ее подачу.

В апелляционном определении Курганского областного суда от <...> по частной жалобе ФИО1 на определение судьи от <...>, которым исковое заявление было оставлено без движения ввиду неуказания, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав истца действиями (бездействием) ответчика, судебная коллегия по гражданским делам указала на текст искового заявления, из которого прямо усматривается, что нарушение прав истца заключается в неисполнении ООО «Новая Волна Курган» требований судебного определения от <...>, а в просительной части иска содержится исковое требование о признании незаконным неисполнения требований судебного определения. По этим основаниям суд апелляционной инстанции отменил определение судьи и направил дело в суд на стадию принятия искового заявления к производству суда.

Впоследствии ФИО1 в ходе рассмотрения дела искового заявления не изменял. Исходя из существа заявленных истцом требований, нарушения прав потребителя не усматривается, поскольку заявлено о незаконном неисполнении судебного акта. Таким образом, требования суда об оплате ФИО1 государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы являются обоснованными. После оплаты истцом государственной пошлины, его апелляционная жалоба на решение суда была направлена для рассмотрения судом апелляционной инстанции. Оснований для отмены определения судьи не усматривается.

Как предусмотрено подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Поскольку производство по делу по иску ФИО1 к ООО «Новая Волна Курган» подлежит прекращению, уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы, в том числе и в большем размере, государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 220, 328, 329, 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда от 5 июля 2018 года, определение Курганского городского суда от 14 августа 2018 года о разъяснении решения суда, определение Курганского городского суда от 14 августа 2018 года о принятии дополнительного решения отменить, производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Волна Курган» о признании незаконным неисполнения определения суда прекратить.

Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> вернуть ФИО1 государственную пошлину в размере 300 руб. (триста рублей), уплаченную при подаче апелляционной жалобы, при предъявлении оригинала платежного документа - чек-ордера Курганского отделения Филиал от <...> на сумму 300 руб. (триста рублей).

Разъяснить сторонам, что в соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 13 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи