Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 14 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия

установила:

24.11.2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>/12ф, в соответствии с которым ответчику банком предоставлен кредит на сумму 100 000 руб. на срок до 24.11.2015 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,14% в день.

Приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015 года у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы 28.10.2015 года Банк признан банкротом, в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Срок конкурсного производства в отношении должника ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на 6 месяцев

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, с учетом увеличения исковых требований в процессе рассмотрения дела, в размере 605163,86 рублей, в том числе: 36 078,46 рублей - основной долг, 5 797,40 рублей – просроченные проценты, 60 350,33 рублей - проценты, начисленные на просроченный основной долг, 431 073,83 рублей - штрафные санкции на просроченный основной долг, 71 863,84 рублей - штрафные санкции на просроченные проценты, а также истец просил взыскать судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска 7290,10 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 также не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск не признала. В своих возражениях на иск просила применить срок исковой давности.

Решением суда исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 37 313, 36 рублей, в том числе: в том числе: 10 214,23 рублей - основной долг, 668,52 рублей – просроченные проценты, 16 430,61 рублей - проценты, начисленные на просроченный основной долг, 10 рублей - штрафные санкции, а также судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 4 247,12 рублей.

В апелляционной жалобе конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» приводятся доводы о неправильности применения судом срока исковой давности.

В суд апелляционной инстанции истец не явился, извещен посредством размещения информации на сайте суда.

Ответчик ФИО1 в суд апелляционной инстанции также не явилась, судебное извещение ею получено 09.04.2019 года.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, содержащиеся в ст.ст. 309,310, 807-811,819 ГК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что истцом представлены доказательства заключения кредитного договора с ответчиком.

Наличие между сторонами заемных отношений подтверждается кредитным договором <***>/12ф, анкетой заемщика, графиком платежей, в которых имеется собственноручная подпись ответчика, подтвердившей согласие с условиями кредитного договора, сроками и размером платежей.

Исполнение Банком своих обязательств по предоставлению денежных средств заемщику по кредитному договору в сумме 100 000 рублей подтверждается имеющимися в деле выписками по банковскому счету заемщика № №

Заемщик обязалась производить погашение кредита и уплату процентов путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей на открытый ей банком счет в размере, предусмотренном подписанным ею графиком платежей.

Ответчик взятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается выписками по счету, согласно которому последнее погашение кредита произведено 01.07.2015 года. Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто. Каких – либо доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств, ответчик суду не представила.

При удовлетворении иска суд исходил из того, что ответчиком заявлено о применении к требованиям истцом срока исковой давности.

Суд применил к спорным правоотношениям ст. ст. 196,200 ГК РФ, а также п.3 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку погашение кредитной задолженности по договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен был исчисляться судом в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.

С настоящим иском в суд истец обратился 19.10.2018 года. Из материалов дела следует, что истец также обращался в мировой суд за выдачей судебного приказа по взысканию задолженности по настоящему кредитному договору в октябре 2017 года. Судебный приказ был выдан 1.11. 2017 года и отменен тем же судом 20.11.2017 года.

Суд посчитал, что с учетом нахождения дела в производстве мирового суда в течение 20 дней, срок исковой давности истцом не пропущен по платежам за период с 29.09.205 года по 13.11.2018 года, задолженность по которым составляет 37 313, 36 рублей, в том числе: 10 214,23 рублей - основной долг, 668,52 рублей – просроченные проценты, 16 430,61 рублей - проценты, начисленные на просроченный основной долг.

Соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, суд, в соответствии со ст.333 ГК РФ, посчитал необходимым снизить размер начисленной истцом неустойки до 10 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о неправильности применения срока исковой давности заслуживают внимания.

Судом не принято во внимание положения п.3 ст. 204 ГК РФ и разъяснения Верховного Суда РФ, содержащимся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по просроченным платежам истцом не пропущен с июня 2015 года и задолженность по основному долгу и процентам подлежала взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При указанных обстоятельствах решение суда в части взыскания основного долга и процентов подлежит изменению, поскольку судом неправильно применены нормы материального права ( п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ). С ответчика в пользу истца подлежат взысканию основной долг в сумме 36 078,46 рублей, просроченные проценты в сумме 5 797,40 рублей, проценты, начисленные на просроченный основной долг, в сумме 60 350,33 рублей.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ подлежат перерасчету взысканные с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, размер которых составит 7 290,10рублей.

Руководствуясь ст. ст. 329, 328, п.1, ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 14 января 2019 года по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору изменить, взыскав с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» основной долг в сумме 36 078,46 рублей, просроченные проценты в сумме 5 797,40 рублей, проценты, начисленные на просроченный основной долг, в сумме 60 350,33 рублей и государственную пошлину в размере 7 290,10 рублей. В части взыскания неустойки решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи