Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 22.05.2019 дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление № <...>» на определение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление № <...>» об отмене меры обеспечения иска отказать».

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление № <...>» (далее – ООО «ДРСУ № <...>») обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, указав, что в производстве Первомайского районного суда г. Омска находится гражданское дело по иску Симоняна А.А. к ООО «ДРСУ № <...>» о взыскании задолженности по договорам поставки на сумму № <...> коп. и на сумму № <...> коп. В порядке обеспечения иска определениями от <...> наложен арест на денежные средства, принадлежащие ООО «ДРСУ № <...>», в пределах цены иска. Вместе с тем, заявитель ссылался на то, что арест денежных средств в указанном размере затрудняет ведение хозяйственной деятельности обществом, нарушает баланс интересов и может привести к неблагоприятным последствиям для других кредиторов. На основании изложенного представитель ООО «ДРСУ № <...>» просил отменить обеспечительные меры.

В судебном заседании представители ООО «ДРСУ № <...>» Абрамова Е.А. и Кузнецов С.С. поддержали заявленные требования.

Представитель Симоняна А.А.Селиверстов В.П. в судебном заседании возражал против отмены обеспечительных мер, поскольку спор до настоящего времени по существу не разрешен.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «ДРСУ № <...>» Абрамова Е.А. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает, что наложение ареста на денежные средства ответчика затрудняет ведение хозяйственной деятельности общества, нарушает баланс интересов и может привести к неблагоприятным последствиям для других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, основанием отмены обеспечительных мер является изменение обстоятельств, послуживших основанием для обеспечения иска или отказ в удовлетворении требований истца.

Между тем, судом первой инстанции подобных обстоятельств не установлено.

Из материалов дела следует, что <...>Симонян А.А. обратился в суд с иском к ООО «ДРСУ № <...>» о взыскании задолженности по договору поставки № <...> от <...> в сумме № <...> коп.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Омска от <...> приняты обеспечительные меры по заявлению Симоняна А.А. в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО «ДРСУ № <...>», в пределах цены иска в размере 14 381 237 руб. 13 коп.

Кроме того, <...>Симоняном А.А. подано в Первомайский районный суд г. Омска исковое заявление к ООО «ДРСУ № <...>» о взыскании задолженности по договору поставки в сумме № <...> коп.

<...> указанные иски объединены в одно производство.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, представитель ООО «ДРСУ № <...>» ссылался на то, что наложение ареста на денежные средства ответчика затрудняет ведение хозяйственной деятельности общества, нарушает баланс интересов сторон и может привести к неблагоприятным последствиям для работников ответчика и иных лиц.

Оценив доводы ответчика применительно к положениям ст. 144 ГПК РФ, приняв во внимание, что спор по существу на момент рассмотрения заявления не был разрешен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком факта наличия достаточных оснований для отмены обеспечительных мер, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами районного суда, поскольку принятие судом законных и обоснованных мер по обеспечению иска направлено на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Повторно приводимые в частной жалобе доводы о том, что наложение ареста на денежные средства ответчика затрудняет ведение хозяйственной деятельности общества, нарушает баланс интересов и может привести к неблагоприятным последствиям для других лиц, отклоняются.

Данным доводам судом была дана надлежащая оценка с учетом представленных заявителем доказательств и хода рассмотрения дела.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для отмены обеспечительных мер, которые существовавли на момент вынесения обжалуемого определения.

Законность наложения ареста на денежные средства в порядке обеспечения иска подтверждается вступившими в законную силу определениями от <...>, которые не были обжалованы в установленном порядке.

Рассмотрение дела по состоянию на <...> не было завершено.

В такой ситуации выводы суда первой инстанции являются правильными, постановлены при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем определение не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Вместе с тем, в зависимости от результатов разрешения спора стороны не лишены права в будущем повторно обратиться в районный суд за отменой обеспечительных мер при наличии соответствующих правовых оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Первомайского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление № <...>» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда: