Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с АО «ДОМ.РФ» в пользу ФИО1, ФИО2 излишне уплаченные капитализированные проценты в размере 178 966,56 руб., излишне уплаченные проценты за просроченный основной долг в размере 2 247,14 руб., излишне уплаченные неучтенные проценты за кредит в размере 2 456,22 руб., дополнительно уплаченную сумму в счет погашения досрочного платежа в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 022 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 110 346 руб.

Взыскать с АО «ДОМ.РФ» государственную пошлину в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» в сумме 6 510,38 руб.

Заслушав доклад судьи Богдановой И.Ю., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В суд обратились истцы ФИО1 и ФИО2 с иском к АО «ДОМ. РФ» о взыскании излишне уплаченных капитализированных процентов размере 178 966,56 руб., излишне уплаченных процентов за просроченный кредит в размере 2 47,14 руб., излишне уплаченных неучтенных процентов за кредит в размере 2 456,22 руб., дополнительно уплаченную сумму в счет погашения досрочного платежа в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 022 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 110 346 руб., итого просили взыскать 331 038 руб.

Требования мотивированы тем, что ... между ними и ООО «Финансовый профессионал» был заключен договор займа в целях приобретения квартиры, расположенной по адресу: <...> В связи с неисполнением обязанности по возврату заемных средств, решением Свердловского районного суда <...> от ..., договор займа расторгнут, с истцов взыскана сумма долга в размере 1 807 636 руб., определены подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 12% за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу 1 717 474,83 руб. за период с 29.03.2014 г. по дату вступления решения суда в законную силу, взысканы судебные расходы и обращено взыскание на заложенную квартиру.

На стадии исполнительного производства, сторонами договора было заключено мировое соглашение, по условиям которого в счет погашения судебных расходов, части основного долга и процентов с ... по ... истцами до подписания мирового соглашения истцами была внесена сумма в размере 396 000 руб., также был внесен первый ежемесячный платеж в размере 23 000 руб. Однако, несмотря на расторжение договора, ответчик подсчитал за период с ... по ... незаконные проценты в размере 218 168,91 руб., и внес их в график платежей по мировому соглашению.

... истцы обратились к ответчику с заявлением о полном досрочном погашении задолженности по мировому соглашению на сумму 1 598 200 руб. Согласно заявлению, дата поступления платежа в счет полного досрочного погашения задолженности была указана ..., фактически списание произошло ..., т.е. ответчик нарушил срок списания, указанный в их заявлении.

Поскольку на ... суммы для полного списания долга оказалось недостаточно, была внесена дополнительно сумма в размере 10 000 руб.

Таким образом, с учетом всех платежей, считают, что ответчик при досрочном погашении кредита удержал излишне уплаченные суммы в общем размере 193 670 руб.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 на требованиях настаивали.

Представитель ответчика АО «ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам.

Суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ и постановил решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО3 просил отменить заочное решение суда и взыскать с истцов судебные расходы в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы, указывая, что решение подлежит отмене, т.к. судом неверно определены обстоятельства дела и суд неправильно пришел к выводу о переплате истцами задолженности по кредитному договору. Так, стороны при заключении мирового соглашения определили, что за все время фактического пользования кредитом (за период с момента окончания срока их начисления по решению Свердловского райсуда <...> до момента заключения мирового соглашения) подлежат уплате проценты в размере 214 002,07 руб., которые были включены в новый график погашения долга, утвержденный определением суда. Обжалуемым решением суда фактически было изменено определение суда об утверждении мирового соглашения и ошибочно оценено исполнение условий мирового соглашения как убытки заемщиков. Также стороны договорились об оплате процентов с ..., т.е. фактически АО «ДОМ. РФ» реструктурировал обязательства должников по договору займа, изменив срок погашения долга, но на условиях ранее заключенного договора. При погашении долга в декабре 2017 года, на дату гашения (20 декабря) полная сумма внесена не была, потому продолжили начисляться проценты на сумму долга и должники внесли дополнительно сумму в размере 9 342,31 руб. для полного погашения долга. Долг был полностью погашен ....

Согласно письменных возражений ФИО1 и ФИО2 просили оставить решение без изменения, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности ФИО3 не явился, указав в апелляционной жалобы просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО2 возражала против доводов жалобы указывая, что ответчик не вправе был требовать уплаты процентов за период с 30 марта по ..., т.к. решением суда они взысканы не были и неправомерно были указаны в определении суда об утверждении мирового соглашения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст.809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч.3). В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (ч.6).

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1). Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца, в том числе согласия, выраженного в договоре займа (абз.3 ч.2).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Свердловского районного суда гор.Красноярска от 03 декабря 2014 года с ФИО1 и ФИО2 в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» солидарно взыскана задолженность по договору займа ... от ... в сумме 1 807 636 руб., проценты по договору займа за период с ... по день вступления решения суда в законную силу из расчета 12% годовых от суммы взысканного основного долг в размере 1 717 474,83 руб.. Договор займа ... от ... расторгнут, обращено взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: <...>, путем продажи имущества с открытых публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 428 000,00 руб. Также взысканы судебные расходы и расходы по оплате государственной пошлины.

Решение суда вступило в законную силу, после его апелляционного обжалования – ....

Определением того же суда от ... произведена замена взыскателя с ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» на АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». В настоящее время указанное общество имеет наименование АО «ДОМ. РФ».

Определением суда от ... Свердловским районным судом <...> утверждено мировое соглашение между АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» и ФИО4 согласно которому стороны установили, что по состоянию на ... общая сумма задолженности должников перед взыскателем по договору займа с учетом решения суда составляет 1 616 101,29 руб., из которых: основной долг – 1 383 713,01 руб., проценты в размере 218 168,91 руб., неустойка (пени) в размере 14 219,37 руб. (п.3.1).

По условиям мирового соглашения должники обязались в течение 128 месяцев, начиная с ... погашать:

- сумму задолженности по основному долгу,

- сумму задолженности по начисленным, но не уплаченным по состоянию на ... процентам (накопленные проценты),

- по процентам, начисленным за пользование заемными средствами за период с ... до полного погашения долга;

- оплатить взыскателю неустойку (пени) в размере 14 219,37 руб. в срок до ... (п.4.1 и 4.2).

Также из определения суда от ... следует, что погашение задолженности производится путем перечисления взыскателю ежемесячных платежей в размере 20 917,63 в соответствии с графиком платежей (п.4.1).

... ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о намерении осуществить досрочный возврат кредита по кредитному договору, указав, что сумма досрочного платежа составляет 1 598 200 руб., дату поступления платежа в счет полного погашения долга указала – ....

В этот же день денежные средства в сумме 1 598 420 руб. были внесены на счет, что подтверждается приходным кассовым ордером от ....

Как следует из переписки сторон, дополнения к апелляционной жалобе и подтверждалось истцами в судебном заседании, сумма внесенных денежных средств (1 598 420 руб.) соответствовала расчету полной задолженности по состоянию на ... и не учитывала начисленных на фактический остаток суммы займа проценты по состоянию на ..., в связи с чем в указанную дату полное погашение задолженности не состоялось, была удержана просроченная задолженность в размере 156 199,41 руб. и должникам предложено внести дополнительные средства для полного погашения долга в размере 9 342,31 руб.

... указанная сумма была внесена и обязательства заемщиков были исполнены в полном объеме. При этом на момент погашения долга размер капитализированных (просроченных) процентов составлял 178 966,56 руб.

Удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции указал, что требования истцов о возврате излишне уплаченных капитализированных процентов в размере 178 966,56 руб. подлежат удовлетворению, поскольку пунктом 7 мирового соглашения не предусмотрена обязанность по оплате капитализированных процентов при досрочном погашении задолженности.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку в пункте 7 мирового соглашения указано дословно – «должники вправе исполнить обязательства по возврату остатка задолженности по настоящему соглашению досрочно путем перечисления на расчетный счет взыскателя соответствующих денежных средств. В случае частичного досрочного возврата остатка задолженности, размер ежемесячного платежа не уменьшается, срок исполнения обязательства при этом соответственно сокращается».

Из дословного толкования приведенного условия соглашения не следует, что в случае досрочного исполнения обязательств по возврату долга, накопленные (капитализированные) проценты уплате не подлежат.

Таким образом, исходя из условий мирового соглашения, утвержденного судом, принимая во внимание, что стороны добровольно пришли к соглашению о размере задолженности по процентам, образовавшейся по состоянию на ... в размере 218 168,91 руб., учитывая, что на момент полного погашения задолженности ... часть суммы указанных процентов была внесена и долг по накопленным (капитализированным) процентам составлял 178 966,56 руб., указанная сумма подлежала уплате в силу приведенных выше норм права.

Доводы стороны истцов о том, что проценты за период по ... не подлежали начислению, т.к. решением суда были взысканы проценты только по день вступления решения суда в законную силу, т.е. по ..., судом признаются несостоятельными.

Так, заключая мировое соглашение, стороны пришли к обоюдному согласию, что обращение взыскания на квартиру, при исполнении условий соглашения не состоится, при этом взыскатель согласился на получение долга частями в течении 128 месяцев и соответственно имел право на получение от должников процентов за пользование денежными средствами за весь период их нахождения у должников, что соответствует положениям ст.809 ГК РФ.

Кроме того, судебный акт, которым утверждено мировое соглашение, вступил в законную силу, не оспорен, потому подлежал неукоснительному исполнению согласно достигнутым сторонами договоренностям.

Взыскивая с ответчика с ответчика сумму уплаченных процентов за просроченный основной долг в размере 2 247,14 руб., уплаченных неучтенных процентов за кредит в размере 2 456,22 руб. и дополнительно уплаченной суммы в счет погашения досрочного платежа в размере 10000 руб., суд первой инстанции какого-либо обоснования не привел.

Судебная коллегия полагает, что перечисленные суммы также не подлежали взысканию, т.к. согласно условиями мирового соглашения, ответчик вправе был получать от заемщиков К-вых проценты на просроченный основной долг и на плановый основной долг. Сумма процентов была рассчитана по состоянию на дату полного погашения долга и оснований для освобождения от их уплаты не имелось. Доказательств тому, что расчет произведен не верно, суду представлено не было.

Не имелось оснований и для взыскания дополнительно уплаченной ФИО2 суммы в счет погашения досрочного платежа в размере 10 000 руб., т.к. доказательств уплаты платежа именно в таком размере суду представлено не было, а внесенная ... на счет взыскателя сумма в размере 9 342,31 руб. являлась остатком задолженности, состоящей в том числе из неустойки, т.к. обязательства заемщиками по условиям мирового соглашения исполнялись несвоевременно и не в полном размере

В связи с отказом истцам в удовлетворении требований о взыскании основных сумм, оснований для взыскания процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ и штрафа в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истцов у суда первой инстанции не имелось, потому решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в полном объеме, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Основания для взыскания с АО «ДОМ. РФ» госпошлины в доход МО «гор.Улан-Удэ» отсутствуют.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению ходатайство представителя АО «ДОМ. РФ» о взыскании с К-вых расходов по оплате госпошлины для подачи апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. В силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", сумма госпошлины подлежит взысканию с К-вых в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя АО «ДОМ. РФ» удовлетворить.

Заочное решение Октябрьского районного суда гор.Улан-Удэ от 31 января 2020 года отменить, принять по делу новое решение:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к АО «ДОМ. РФ» о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «Росгосстрах» расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Председательствующий :

Судьи: