Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2015 года в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 апреля 2015 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о признании отсутствующим (незарегистрированным) за ФИО6 права собственности на жилое помещение - <данные изъяты> квартиру общей площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, отказать».

Заслушав доклад судьи Нибараковой С.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о признании отсутствующим (незарегистрированным) за нею права собственности на жилое помещение.

В обоснование требования указал, что 31.01.1995 ФИО7, который приходится ему отцом, была приобретена квартира по адресу: <адрес>, у ФИО1. За указанную квартиру ФИО7 уплатил <денежная сумма> и получил от ФИО1 регистрационное удостоверение. В 1995 году он, будучи несовершеннолетним, был вселен отцом в данную квартиру, и сразу по вселению отец консенсуальным, условным, содержащим отлагательное условие договором дарения передал (обещал) в его пользу 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в связи с чем он имел преимущественное право на приобретение в собственность 1/2 доли в указанной квартире по адресу: <адрес>, в случае отчуждения квартиры его отцом ФИО7 Весной 2004 года ФИО7 вселил в указанную квартиру свою супругу ФИО2. На сегодняшний день он, а также ФИО7 и ФИО2 из квартиры выселены. С 1992 года ФИО7 имел близкие (без регистрации брака) отношения с ответчиком ФИО6 В 1995 году личные отношения ФИО7 с ФИО6 прекращены, но деловые отношения продолжались до 2002 года и в дальнейшем также были прекращены. В 2002 году ФИО6 осуществила отчуждение принадлежащей ФИО7 квартиры, а впоследствии оформила указанную квартиру в свою собственность. При оформлении права собственности на квартиру со стороны ФИО6 были представлены справки от 11.02.2002 и от 28.08.2002, выданные от имени <данные изъяты>, кооператив на дату выдачи указанных справок не существовал. Впоследствии договором дарения от 27.07.2007 года ФИО6 зарегистрировала свое право собственности на квартиру. Правовое последствие незаконного отчуждения квартиры, которая для истца является единственным местом жительства, заключается в том, что в соответствии со ст. 209, 288 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ он утрачивает право владения, пользования жилым помещением, собственного проживания и проживания членов его семьи. Просил признать право собственности ФИО6 на <данные изъяты> квартиру, общей площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер №, отсутствующим (незарегистрированным) по следующим основаниям: справка от 11.02.2002 года выдана от имени несуществующего юридического лица лицом, не уполномоченным надлежащим образом, и не имеет юридической силы; справка от 28.08.2002 года выдана от имени несуществующего юридического лица лицом, не уполномоченным надлежащим образом, не имеет юридической силы; договор купли - продажи <данные изъяты> квартиры, общей площадью <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер №, от 06.09.2002 года, составленный и удостоверенный на основании доверенности от 28.02.2002 года и справок от 11.02.2002 года и 28.08.2002 года, не имеет юридической силы и является ничтожным; акт приема-передачи <данные изъяты> квартиры, общей площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер №, от 06.09.2002 года не имеет юридической силы в силу ничтожности; регистрация АОЦРП права собственности на <данные изъяты> квартиру, общей площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер №, за ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на основании договора купли-продажи не имеет юридической силы, в связи с чем запись от 13 сентября 2002 года № № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации договора купли-продажи от 06 сентября 2002 года по реестру за № № и передаточного акта от 06 сентября 2002 года по реестру № № недействительна; запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности от 13 сентября 2002 года № №, сделанная регистратором АОЦРП г. Архангельска ФИО3, ничтожна; договор дарения от 27.07.2007 года, заключенный на основании права собственности на <данные изъяты> квартиру, общей площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер №, и свидетельство о регистрации права от 13 сентября 2002 года № за ФИО8 не имеет юридической силы, в связи с чем регистрация Управлением Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу права собственности на <данные изъяты> квартиру, общей площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер №, за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на основании договора дарения не имеет юридической силы; запись от 24.08.2007 № № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации договора дарения квартиры от 27.07.2007 года ничтожна и не имеет юридической силы; запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности от 24 августа 2007 года № №, сделанная регистратором УФРС по АО и НАО ФИО4, ничтожна и не имеет юридической силы.

В судебное заседание истец, будучи своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, не представил сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Ответчик ФИО6, будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрения дела в свое отсутствие. Указала при этом, что исковые требования не признает в полном объеме.

Третьи лица без самостоятельных требований ФИО9, ФИО7, а также представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АО и НАО, мэрии г. Архангельска, ИФНС России по г. Архангельску, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился ФИО5 В поданной апелляционной жалобе он просит его отменить, как постановленное с грубым нарушением норм процессуального и материального права, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы о незаконности решения суда указывает на то, что суд вновь оставил без рассмотрения нарушения Верюжской законодательства о совершении сделок, защите прав несовершеннолетних при совершении подложных сделок с фальсификацией документов и дальнейшими действиями по выселению его без предоставления иного жилого помещения, сославшись на формальную законность регистрации сделок и на свое неоднократно установленное мнение в предвзятых решениях.

В суд апелляционной инстанции ФИО5, ФИО6, а также третьи лица – ФИО7, ФИО9, представители Управления по вопросам семьи, опеки и попечительства мэрии г. Архангельска, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, мэрии г. Архангельска, ИФНС России по г. Архангельску, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки не представили, ходатайств об отложении разбирательства дела не направили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

приходит к следующему.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом избран неправильный способ защиты нарушенного, по мнению истца, права на проживание в <данные изъяты> квартире, общей площадью <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, путем признания права собственности на указанное жилое помещение за ответчиком ФИО6 отсутствующим (незарегистрированным).

С такими выводами суда судебная коллегия согласна в силу следующего.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих права.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, в частности выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП), что право собственности на жилое помещение - <данные изъяты> квартиру, общей площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО6

ФИО6 является собственником указанной квартиры на основании договора дарения от 27.07.2007, заключенного между нею и ФИО8 ( в настоящее время - ФИО9).

ФИО8 (в настоящее время – ФИО9) приобрела право собственности на указанную квартиру на основании договора купли-продажи от 06.09.2002, заключенного между нею и ФИО7, действовавшим в лице своего представителя ФИО6

ФИО5 владеющим собственником <данные изъяты> квартиры, общей площадью <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, не является, его право на спорную квартиру не зарегистрировано в ЕГРП.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции сделал правильный вывод, что такой способ защиты как признание права собственности отсутствующим может быть использован в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, в частности, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами.

Доводы апелляционной жалобы ФИО5 о том, что суд не дал правовой оценки сделкам, совершенным ФИО6, в том числе с учетом фальсификации документов и дальнейших действий по выселению истца без предоставления иного жилого помещения, исходя из избранного истцом способа защиты нарушенного права, основанием для отмены решения суда не являются.

Способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать нарушенное право. Между тем, заявляя требование о признании права ФИО6 на спорную квартиру отсутствующим, ФИО5 не указал, какое его право нарушено регистрирующим органом при регистрации права собственности ФИО6 на квартиру и как удовлетворение исковых требований восстановит его (истца) нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца, а потому ФИО5 в данном случае был выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, и вывод суда об отказе в удовлетворении его исковых требований по данному основанию является правильным.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, в пределах доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО5 об отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий М. В. Кожемякина

Судьи Д. А. Маслов

С. Г. Нибаракова