Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Подсекаловой О.В. на определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 05 июля 2016 года,

по делу по иску Подсекаловой О.В. к Подсекалову А.А. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок.

Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Подсекалова О. В. обратилась в Мичуринский городской суд с иском о признании права собственности на жилой дом и земельный участок к Подсекалову А. А.

Определением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 05 июля 2016 года исковое заявление о признании права собственности на жилой дом и земельный участок оставлено без движения до 20 июля 2016 года для исправления недостатков, а именно: предоставление доказательств о местоположении земельного участка, его границ, основания владения спорным земельным участком, существующие обременения и ограничения, техническая документация на дома, техническое заключение о соответствии переустроенных, реконструированных помещений строительным и санитарно-гигиеническим нормам, возможности их эксплуатации в существующем виде, документы подтверждающие, что истец предпринимал меры к легализации самовольно возведенной пристройки, а также регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в части к получению разрешения на строительство и(или) акта ввода объекта в эксплуатацию, сведения о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче таких разрешений.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения. В жалобе указано, что муж истицы получил свидетельство о праве собственности на указанное имущество, она заявляет требования о признании этого имущества совместной собственностью, ее и ее мужа, наследодателя, и признать за ней право собственности на ? долю дома и земельного участка. Основания владения наследодателя земельным участком указаны в свидетельстве о государственной регистрации права на земельный участок. Означенные документы приобщены к заявлению. Кроме того, были поданы дополнительно испрашиваемые судом документы.

Проверив материал, проанализировав доводы жалобы, коллегия находит определение подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление без движения, судья исходил из того, что не представлены доказательства.

Вместе с тем, доказательства могут быть представлены на любой стадии процесса, как в ходе подготовки дела к слушанию, так и в судебном заседании.

Поэтому определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, коллегия

Определила:

Определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 5 июля 2016 года отменить, материал направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии заявления.

Председательствующий-

Судьи: