Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 30 марта 2016 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе ООО «НПО «Эталон» на решение Добрянского районного суда Пермского края от 13 октября 2015 года, которым с учетом определения Добрянского районного суда Пермского края от 01.02.2016 года об исправлении арифметической ошибки, постановлено:

«Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «НПО «Эталон» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей».

Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился с иском к ООО «НПО «Эталон», заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требования указал на то, что 24.04.2013 года ответчик выдал простой вексель на сумму *** рублей, со сроком предъявления не ранее 24.04.2015 года. При предъявлении векселя к оплате ответчик его не принял, что удостоверено нотариусом, долг по векселю был взыскан решением суда от 21.07.2015 года, оплата произведена – 31.07.2015 года. Истец полагает, что за период просрочки оплаты векселя после его предъявления ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец не участвовал, представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в суд не явился, в отзыве на иск, указал, что при расчете процентов применительно к заявленным требованиям подлежит применению ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда изменить, определив размер процентов за пользование чужими денежными средствами как *** рублей, поскольку судом допущена ошибка в расчете данной суммы. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

После вынесения Добрянским районным судом Пермского края определения от 01.02.2016 года об исправлении арифметической ошибки, должник каких-либо доводов в обоснование апелляционной жалобы не привел.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика, истец не явилась, о рассмотрении жалобы извещены по указанным в материалах дела адресам.

Рассмотрев дело с учетом положений ст. 327 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В редакции ч.1 ст. 395 ГК РФ действовавшей до 01.06.2015 года, было определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции определил период просрочки исполнения обязательства по оплате простого векселя: с 25.04.2015 года (день следующий за днем предъявления к оплате) по 30.07.2015 года (последний день просрочки до фактического исполнения). Ответчик факт наличия обязательств перед истцом, предъявившим вексель к оплате, период просрочки не оспаривает.

С учетом изменения порядка определения процентов за пользование чужими денежными средствами в период просрочки, суд определил размер процентов в соответствии с положениями той редакции ст. 395 ГК РФ, которая действовала в конкретный период просрочки.

Поскольку порядок расчета суммы процентов определенный судом соответствуют положениям закона, оснований для изменения решения суда не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, нарушений требований статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Добрянского районного суда Пермского края от 13 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «НПО «Эталон» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи