Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 18 апреля 2018 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Гаврилова Александра Михайловича на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 31 января 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «СКБ-Банк» о принятии мер по обеспечению иска к ООО «Кедр», Петрову Игорю Сергеевичу, Печеневу Сергею Анатольевичу, Батюкову Денису Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Кедр», Петрова Игоря Сергеевича, Печенева Сергея Анатольевича, Батюкова Дениса Сергеевича, в пользу ПАО «СКБ-Банк» задолженность по кредитному договору № ** от 25.03.2011 года по состоянию на 23.12.2016 года в сумме 1722165 рублей 63 копеек, в том числе: 1432634 рубля 33 копейки – задолженность по основному долгу, 289531 рубль 30 копеек – задолженность по процентам.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль легковой /марка/, VIN **, 2007 года выпуска, цвет темно-синий, ПТС ****, принадлежащий на праве собственности Печеневу Сергею Анатольевичу, путем продажи с публичных торгов, определив первоначальную цену реализации в размере 280000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Кедр»: Тонометры AND, в количестве 240 шт., определив начальную продажную цену единицы товара в размере 1750 рублей, за весь ассортимент, определив начальную продажную цену в сумме 420000 рублей; Шприцы 2 мл – 10 мл в количестве 100 шт., определив начальную продажную цену единицы товара в размере 2100 рублей, за весь ассортимент, определив начальную продажную цену в сумме 210000 рублей; Памперсы: Pampers, Huggies, Lybero в количестве 714 шт., определив начальную продажную цену единицы товара в размере 490 рублей, за весь ассортимент, определив начальную продажную цену в сумме 350000 рублей; Косметика: VISYI, ROC, OLAY в количестве 2 000 000,00 шт., определив начальную продажную цену единицы товара в размере 350 рублей, за весь ассортимент, определив начальную продажную цену в сумме 500000 рублей; Средства гигиены (пасты, щетки, зубные нити, ополаскиватели полости рта, мыла и т.д.): Colgate, Pantine, Splat, Timotey в количестве 200 шт., определив начальную продажную цену единицы товара в размере 140 рублей, за весь ассортимент, определив начальную продажную цену в сумме 350000 рублей; Ингаляторы (дыхательные) AND в количестве 51 шт., определив начальную продажную цену единицы товара в размере 2450 рублей, за весь ассортимент, определив начальную цену в сумме 126000 рублей, - путем продажи имущества с публичных торгов.

Взыскать солидарно с ООО «Кедр», Петрова Игоря Сергеевича, Печенева Сергея Анатольевича, Батюкова Дениса Сергеевича, в пользу ПАО «СКБ-Банк» государственную пошлину в сумме 16 811 рублей.

Взыскать солидарно с ООО «Кедр», Печенева Сергея Анатольевича в пользу ПАО «СКБ-Банк» государственную пошлину в сумме 6 000 рублей».

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения Гаврилова А.М., судебная коллегия,

установила:

ПАО «СКБ-Банк» обратилось с иском к ООО «Кедр», Петрову И.С., Печеневу С.А., Батюкову Д.С., предъявив требования о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 25.03.2011 года по состоянию на 23.12.2016 года в сумме 1 722 165 рублей 63 копеек, в том числе: 1 432 634 рубля 33 копейки – задолженность по основному долгу, 289531 рубль 30 копеек – задолженность по процентам; обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе: автомобиль легковой /марка/, VIN **, 2007 года выпуска, цвет темно-синий, ПТС **, принадлежащий на праве собственности Печеневу С.А., заложенное имущество товаров в обороте, принадлежащее ООО «Кедр»; взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обосновании иска указано на то, что 25.03.2011 года ОАО «Акционерный банк содействия коммерции и бизнесу» (в настоящее время – ПАО «СКБ-Банк») и ООО «Кедр» был заключен кредитный договор № **, Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2980000 рублей на срок по 26.03.2018 года включительно, а заемщик - возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Возврат кредита и уплата начисленных процентов производится заемщиком в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа согласно Графику возврата кредита, указанному в Приложении 1 к кредитному договору. Свои обязательства по выдаче ООО «Кедр» кредита Банк исполнил своевременно и в полном объеме, заемщик неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, с августа 2015 года не исполняет свои обязательства по кредиту. По состоянию на 23 декабря 2016 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 1722165 рублей 63 копейки, в том числе: 1432634,33 рубля – задолженность по основному долгу, 289531,30 рублей – задолженность по процентам.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору оформлено поручительство: Петрова Игоря Сергеевича (договор поручительства № ** от 25.03.2011г.), Печенева Сергея Анатольевича (договор поручительства № ** от 25.03.2011г.), Батюкова Дениса Сергеевича (договор поручительства № ** от 25.03.2011г.). Также 25.03.2011 года Банком и Печеневым С.А. заключен договор залога движимого имущества № **, по условиям которого в залог передан автомобиль легковой /марка/, VIN **, 2007 года выпуска, цвет темно-синий, ПТС **, с залоговой стоимостью 400000 рублей. 25.03.2011 года между Банком и ООО «Кедр» заключен договор залога товаров в обороте № **.

Судом постановлено приведенное выше решение, Гаврилов А.М., как собственник автомобиля /марка/, VIN **, 2007 года выпуска, цвет темно-синий, ПТС ** не привлеченный к участию в деле, в апелляционной жалобе просит решение суда в части обращения взыскания на указанный автомобиль отменить, в иске в данной части отказать.

Указывает на то, что является добросовестным приобретателем транспортного средства по договору купли-продажи от 21.01.2015 года, приобрел спорный автомобиль Б., своевременно поставил его на учет в ГИБДД, на момент совершения сделки сведения о залоге в какой-либо форме отсутствовали, в связи с чем оснований для обращения взыскания на принадлежащее ему имущество отсутствуют.

Также просит прекратить установленные определением суда обеспечительные меры в отношении автомобиля, поскольку они препятствуют ему в реализации прав.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом было допущено существенное нарушение норм процессуального права, являющееся основанием для отмены судебного акта.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В соответствии с частью 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судебная коллегия сочла необходимым перейти к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении к участию в деле, надлежащем извещении собственника автомобиля на который обращено взыскание о судебном заседании в котором требование разрешено по существу.

В заседании суда апелляционной инстанции Гаврилов А.М. требования апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца, ответчики в суд не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом посредством направления почтовых извещений и размещения информации на сайте Пермского краевого суда, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, возражений по жалобе не представили.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части требований к ООО «Кедр», Петрову И.С., Печеневу С.А., Батюкову Д.С. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № ** от 25.03.2011 года по состоянию на 23.12.2016 года в сумме 1 722 165 рублей 63 копейки.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 25.03.2011 года ОАО «Акционерный банк содействия коммерции и бизнесу» (в настоящее время – ПАО «СКБ-Банк») и ООО «Кедр» заключили кредитный договор № **, согласно условиям соглашения, Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2980000 рублей на срок по 26.03.2018 года включительно, а заемщик - возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Истец надлежащим образом исполнил условия кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету, не опровергалось ответчиками по делу, ответчиком ООО «Кедр» обязательства по возврату суммы займа, уплаты процентов, исполняется ненадлежащим образом, что подтверждается данными о движении средств по счету, сведениями о датах внесения платежей.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Кедр» по кредитному договору ОАО «Акционерный банк содействия коммерции и бизнесу» (в настоящее время – ПАО «СКБ-Банк») и Петровым И.С., Печеневым С.А., Батюковым Д.С. были заключены договоры поручительства.

В соответствии с условиями договоров поручительства, положениями п. 2 ст.363 ГК РФ поручители отвечают перед кредитором солидарно с должником и в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Обязательства по договорам поручительства ответчики надлежащим образом не исполняли, доказательств обратного суду не представлено.

По состоянию на 23.12.2016 года задолженность по кредитному договору составляла - 1 722 165 рублей 63 копеек, в том числе: 1 432 634 рубля 33 копейки – задолженность по основному долгу, 289531 рубль 30 копеек – задолженность по процентам.

Расчет задолженности ответчиками не оспаривался, контррасчет не представлен, документы, подтверждающие погашение кредитной задолженности в большем размере, чем указано в представленных истцом доказательствах, в материалах дела отсутствуют.

При установленных обстоятельствах, проанализировав представленные по делу доказательства, исходя из доказанности факта неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, договорам поручительства, проверив представленный истцом расчет, судебная коллегия полагает, что у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные банком проценты за весь фактический период пользования кредитом, в связи с чем имеются основания для взыскания образовавшейся задолженности по кредитным договорам с ответчиков солидарно.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Кедр» по кредитному договору ОАО «Акционерный банк содействия коммерции и бизнесу» (в настоящее время – ПАО «СКБ-Банк») также были заключены договоры залога, в том числе:

25.03.2011 года Банком и ООО «Кедр» заключен договор залога товаров в обороте № **, в отношении имущества, принадлежащего ООО «Кедр»: тонометры AND, в количестве 240 шт., определив начальную продажную цену единицы товара в размере 1 750 рублей, за весь ассортимент, определив начальную продажную цену в сумме 420 000 рублей; Шприцы 2 мл – 10 мл в количестве 100 шт., определив начальную продажную цену единицы товара в размере 2 100 рублей, за весь ассортимент, определив начальную продажную цену в сумме 210 000 рублей; Памперсы: Pampers, Huggies, Lybero в количестве 714 шт., определив начальную продажную цену единицы товара в размере 490 рублей, за весь ассортимент, определив начальную продажную цену в сумме 350 000 рублей; Косметика: VISYI, ROC, OLAY в количестве 2 000 000,00 шт., определив начальную продажную цену единицы товара в размере 350 рублей, за весь ассортимент, определив начальную продажную цену в сумме 500 000 рублей; Средства гигиены (пасты, щетки, зубные нити, ополаскиватели полости рта, мыла и т.д.): Colgate, Pantine, Splat, Timotey в количестве 200 шт., определив начальную продажную цену единицы товара в размере 140 рублей, за весь ассортимент, определив начальную продажную цену в сумме 350 000 рублей; ингаляторы (дыхательные) AND в количестве 51 шт. Пунктом 17 договора залога имущества установлена формула расчета начальной продажной цены заложенного имущества.

25.03.2011 года Банком и Печеневым С.А. заключен договор залога движимого имущества № **, по условиям которого в залог передан автомобиль легковой /марка/, VIN **, 2007 года выпуска, цвет темно-синий, ПТС **. Пунктом 20 указанного договора залога имущества установлена формула расчета начальной продажной цены заложенного имущества.

Принимая во внимание, что заемщиком ООО «Кедр» нарушены обязательства по кредитному договору, судебная коллегия полагает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте № ** предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению, определяет начальную продажную цену в сумме 126 000 рублей, способ реализации - путем продажи имущества с публичных торгов.

Разрешая требования в части обращения взыскания на имущество по договору залога движимого имущества № **, заключенного 25.03.2011 года Банком и Печеневым С.А., судебная коллегия полагает их не подлежащим удовлетворению.

Из представленного в материалы дела паспорта транспортного средства являющегося предметом залога, следует, что Гаврилов А.М. приобрел автомобиль у Б. по договору купли-продажи от 11.01.2015 года, зарегистрировал сведения о владении автомобилем в ГИБДД 21.01.2015 года, владеет данным имуществом по настоящее время.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу подпунктов 1 и 3 статьи 3 Закона N 367 и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики (вопрос N 4) Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку договор купли-продажи от 11.01.2015 года на основании которого Гаврилов А.М. приобрел спорное транспортное средство, и стал собственником, заключен после 01.07.2014 года, то при рассмотрении настоящего спора необходимо руководствоваться подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, не усматривает оснований ставить под сомнение добросовестность приобретения спорного автомобиля, так как об отсутствии осведомленности о правовом статусе приобретаемого автомобиля, как предмете залога, указывает то, что на момент покупки автомобиля собственником транспортного средства согласно паспорту являлся Б., сведений о залоге приобретаемого автомобиля в паспорте транспортного средства не содержалось, спорный автомобиль приобретен ответчиком по договору купли-продажи, в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД внесены соответствующие изменения. Данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось, Гаврилов А.М, не знал и не мог знать об ограничениях, имеющих место в отношении приобретаемого движимого имущества.

Доказательств, наличия установленных на день приобретения ответчиком автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий, в материалах дела не имеется. Как следует из выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, сведения о залоге указанного автомобиля были внесены на основании обращения ОАО «АКБ Содействия коммерции и бизнесу» - 09.12.2015 года, сведений об иной дате внесения сведений об обременении имущества залогом, истец не представил.

Таким образом, Гаврилов А.М. на момент совершения сделки 11.01.2015 года не имел объективной возможности получить сведения о наличии обременении приобретаемого имущества, действовал добросовестно, не мог знать о наличии договора залога. Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих, что ответчик располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, требование в данной части не полежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ПАО «СКБ-Банк» при подаче иска оплачена государственная пошлина в общей сумме 22 811 рублей, из которой 16 811 рублей – государственная пошлина по требованию о взыскании кредитной задолженности, 6 000 рублей – государственная пошлина по требованию об обращении взыскании на заложенное имущество.

Поскольку исковые требования ПАО «СКБ-Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1722 165 рублей 63 копеек предъявленные к ответчикам ООО «Кедр», Петрову И.С., Печеневу С.А., Батюкову Д.С., удовлетворены в полном объеме, с них необходимо взыскать солидарно государственную пошлину в сумме 16 811 рублей.

Требование ПАО «СКБ-Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено к ответчикам ООО «Кедр», Печеневу С.А., судом удовлетворено в части касающейся обращения взыскания на имущество в обороте, соответственно государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит взысканию с ООО «Кедр».

Согласно п.3 ст. 144 РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела определением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 13.01.2017 года судом приняты меры по обеспечению иска, в том числе: наложен арест на имущество ООО «Кедр», Петрова Игоря Сергеевича, Печенева Сергея Анатольевича, Батюкова Дениса Сергеевича в пределах цены иска - 1722165 рублей 63 копеек, наложен арест на автомобиль легковой /марка/, VIN **, 2007 года выпуска, цвет темно-синий, ПТС **.

Поскольку апелляционным определением решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 31 января 2017 года отменено, в удовлетворении требования об обращении взыскания на автомобиль легковой /марка/ - отказано, оснований для сохранения обеспечительной меры в виде ареста не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 31 января 2017 года отменить, принять новое решение.

Взыскать солидарно с ООО «Кедр», Петрова Игоря Сергеевича, Печенева Сергея Анатольевича, Батюкова Дениса Сергеевича, в пользу ПАО «СКБ-Банк» задолженность по кредитному договору № ** от 25.03.2011 года по состоянию на 23.12.2016 года в сумме 1722165 рублей 63 копеек, в том числе: 1 432 634 рубля 33 копейки – задолженность по основному долгу, 289531 рубль 30 копеек – задолженность по процентам.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Кедр»: тонометры AND, в количестве 240 шт., определив начальную продажную цену единицы товара в размере 1 750 рублей, определив начальную продажную цену за весь ассортимент в сумме 420 000 рублей; шприцы 2 мл – 10 мл в количестве 100 шт., определив начальную продажную цену единицы товара в размере 2 100 рублей, определив начальную продажную цену за весь ассортимент в сумме 210 000 рублей; памперсы: Pampers, Huggies, Lybero в количестве 714 шт., определив начальную продажную цену единицы товара в размере 490 рублей, определив начальную продажную цену за весь ассортимент в сумме 350 000 рублей; косметика: VISYI, ROC, OLAY в количестве 2000000 шт., определив начальную продажную цену единицы товара в размере 350 рублей, определив начальную продажную цену за весь ассортимент в сумме 500 000 рублей; средства гигиены (пасты, щетки, зубные нити, ополаскиватели полости рта, мыла и т.д.): Colgate, Pantine, Splat, Timotey в количестве 200 шт., определив начальную продажную цену единицы товара в размере 140 рублей, определив начальную продажную цену за весь ассортимент в сумме 350 000 рублей; ингаляторы (дыхательные) AND в количестве 51 шт., определив начальную продажную цену единицы товара в размере 2 450 рублей, определив начальную продажную цену за весь ассортимент в сумме 126 000 рублей - путем продажи имущества с публичных торгов.

Взыскать с ООО «Кедр» в пользу ПАО «СКБ-Банк» государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части ПАО «СКБ-Банк» - отказать.

Возложить на ПАО «СКБ-Банк» обязанность внести в реестр движимого имущества сведения о прекращении залога в отношенииавтомобиля легкового /марка/, VIN **, 2007 года выпуска, цвет темно-синий, ПТС **.

Обеспечительные меры установленные определением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 13.01.2017 года в виде наложения ареста на автомобиль легковой /марка/, VIN **, 2007 года выпуска, цвет темно-синий, ПТС ** – отменить.

Председательствующий

Судьи