Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 04 апреля 2016 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Инженерно-строительная компания «Западуралстрой» на решение Ленинского районного суда г.Перми от 09 декабря 2015 года, которым постановлено: исковые требования Открытого акционерного общества «Инженерно-строительная компания «Западуралстрой» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» о признании незаконными действий ответчиков по установке шлагбаума, возложении обязанности демонтировать незаконно установленный шлагбаум, запретить устанавливать шлагбаум, препятствующий свободному доступу к нежилому зданию оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения представителя Открытого акционерного общества «Инженерно-строительная компания «Западуралстрой»-ФИО2, настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, представителя ООО УК «Пермская модель комфорта» - ФИО3 и администрации г.Перми-Беспятных К.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытого акционерного общества «Инженерно-строительная компания «Западуралстрой» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1 и ООО «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» с требованиями о признании действий по установке шлагбаума незаконными, возложении на ответчиков обязанности демонтировать незаконно установленный шлагбаум между домами по ул.Екатерининская, ** и ул.Пермская, ** в течение 5 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда, запретить устанавливать шлагбаум, препятствующий свободному доступу к нежилому здании по ул.Екатерининская, **.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО ИСФ «Западуралстрой» принадлежит нежилое здание по адресу: <...> **, расположенное внутри квартала. Свободный доступ к нежилому зданию затруднен незаконной установкой шлагбаума, стрела которого перегораживает внутриквартальный проезд, что нарушает права истца и арендаторов помещений в нежилом здании истца. Шлагбаум незаконно установлен ФИО1, о чем свидетельствуют результаты проверок Управления Росреестра по Пермскому краю. После предоставления ФИО1 акта проверки от 26.03.2015г., в котором отражен факт устранения нарушений земельного законодательства путем демонтажа шлагбаума, нарушение прав истца сохранилось, т.к. шлагбаум установлен на другой стороне внутриквартального проезда, что подтверждается заключением эксперта Торгово-промышленной палаты Пермского края. Истец считает, что после 26.03.2015г. шлагбаум установлен ФИО1 или Управляющей компанией, которая несет расходы по содержанию и обслуживанию шлагбаума, обеспечивает его доступ к электропитанию. Поскольку в отношении земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: <...> **, органичен режим использования обременением (для обеспечения прохода и проезда), истец просил устранить нарушение права путем признания действий ответчиков по установке шлагбаума незаконными и возложения на ответчиков вышеуказанных обязанностей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям иска.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ФИО1 устанавливался шлагбаум на правой стороне внутриквартального проезда в начале 2015г. Этот шлагбаум был ФИО1 демонтирован. Кем установлен шлагбаум на левой стороне внутриквартального проезда не знает, ФИО1 его не устанавливал, в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель ответчика ООО «УК «Пермская модель комфорта» в судебном заседании иск не признала, пояснила, что Общество шлагбаум не устанавливало, решения жильцов дома об установке шлагбаума не исполняло, кто его установил не знает. Расходов по содержанию шлагбаума Общество не несет, действий по обеспечению шлагбаума электропитанием не осуществляет, в удовлетворении иска просит отказать.

Администрация Ленинского района г.Перми, Департамент земельных отношений администрации г.Перми, Управление Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание представителей не направили.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель Открытого акционерного общества «Инженерно-строительная компания «Западуралстрой», указывая в апелляционной жалобе на то, что по инициативе собственников многоквартирного дома по ул.Екатерининская **, председателем которого, является ФИО1, было принято решение об установке шлагбаума между многоквартирными домами №** по ул.Екатерининская и №** по ул.Пермская. Проезд ограничен собственниками многоквартирного дома с помощью шлагбаума, который установлен самовольно и без разрешительной документации в августе 2014 года. На момент подачи иска в суд ответчик ФИО1 был привлечен к административной ответственности Управлением Росреестра по Пермскому краю за нарушение земельного законодательства. После привлечения к административной ответственности, ответчик, во избежание дальнейших негативных последствий и финансовых затрат по судебным расходам, перенес шлагбаум на противоположную сторону дороги и установил основание шлагбаума на муниципальном земельном участке с кадастровым номером **, находящимся в аренде у ОАО АКБ «***». Данные факты были подтверждены, представленными истцом доказательствами. Поскольку шлагбаум ограничивает движение по всей ширине проезда к зданию истца по настоящее время, платежными документами подтверждается покупка шлагбаума ФИО1, который является председателем инициативной группы собственников жилого дома, он же привлекался к административной ответственности, считают, что ответчик перенес шлагбаум на левую сторону дороги и его действия нарушают конституционные права истца, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО УК «Пермская модель комфорта» опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по адресу: <...> ** расположено нежилое здание, принадлежащее истцу на праве собственности, располагается на сформированном земельном участке с кадастровым номером ** площадью 980.82 м.кв. (том 1 л.д.6, 47-59). По адресу: <...> ** расположен многоквартирный жилой дом на сформированном земельном участке площадью 2064 м.кв. с кадастровым номером **, принадлежащий собственникам жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, для части данного земельного участка площадью 204,7 м.кв. в проекте межевания г.Перми предусмотрены особые условия использования территории и обременения для обеспечения прохода и проезда. Внутри земельного участка сформирован земельный участок площадью 365,83 м.кв., предоставленный во временное пользование на праве аренды ОАО АКБ «***» для организации площадки для разгрузки инкассаторского транспорта, на дату рассмотрения дела судом временное пользование земельным участком не прекращено, не отменено, договор аренды земельного участка не расторгнут. Указанные обстоятельства подтверждаются выписками ЕГРП Управления Росреестра по Пермскому краю, проектом межевания г.Перми, ответом на запрос суда Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Перми, городским планшетом карты г.Перми, карты адресного реестра г.Перми, кадастровыми паспортами земельных участков, заключением кадастрового инженера №** (том 1 л.д.45-46, 47-59, 62, 166-187, 207-208,271-273, том 2 л.д.30-52). В августе 2014г. ответчиком ФИО1 совершены действия по установке шлагбаума на правой стороне внутриквартального проезда со стороны дома по ул.Пермская, ** г.Перми, стрела шлагбаума препятствовала использование по назначению внутриквартального проезда. В ходе проверки управления Росреестра по Пермскому краю установлены нарушения ФИО1 шлагбаума с правой стороны внутриквартального проезда, ответчик привлечен к административной ответственности. Согласно акту инспектора Управления Росреестра по Пермскому краю от 18.03.2015г. нарушение земельного законодательства ФИО1 устранено путем демонтажа шлагбаума. Данные обстоятельства подтверждаются протоколами собраний жильцов дома, материалами проверки и дела об административном правонарушении, не оспаривается ответчиком ФИО1 и его представителем в судебном заседании (том 1 л.д.18-19, 20, 21, 22, 23-24, 25-26, 64-107, 111-115). На день рассмотрения дела судом шлагбаум установлен с левой стороны внутриквартального проезда со стороны дома по ул.Екатерининской, **, что подтверждается заключениями специалистов, производивших осмотр местности, и не оспаривается сторонами. Из заключения кадастрового инженера и приложений к нему №** (том 2 л.д.30-57) следует, что основание шлагбаума установлено на земельном участке с кадастровым номером **, на который зарегистрировано право аренды ОАО «Экопромбанк», стрела шлагбаума частично пересекает внутриквартальный проезд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что спорный шлагбаум на день рассмотрения дела судом установлен (основание шлагбаума) на земельном участке, предоставленном администрацией г.Перми в аренду ОАО «***», какие-либо права истца или ответчиков на данный земельный участок отсутствуют. Доказательств виновных действий ответчиков в порядке ч.2 ст.57 ГПК РФ суду не представлено. В связи с чем не имеется оснований для удовлетворения иска.

Указанные выводы суда правомерны, они основаны на правильном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.

В силу ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, ест это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

На основании положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что платежными документами подтверждается покупка шлагбаума ФИО1

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось ответчиками то обстоятельство, что ФИО1 шлагбаум приобретался и устанавливался с правой стороны внутриквартального проезда, однако возведенный им шлагбаум был демонтирован.

На день рассмотрения дела судом, шлагбаум установлен на левой стороне внутриквартального проезда.

Заказ покупателя от 02.02.2015г. ни коим образом не может с достоверностью свидетельствовать о переносе ответчиком шлагбаума непосредственно на земельный участок с кадастровым номером **, на который зарегистрировано право аренды ОАО «***».

При этом доказательств того, что ФИО1 или Управляющая компания установили там шлагбаум суду не было предоставлено.

Акт осмотра от 18.03.2015г. виновность действий ответчиков, в том числе ФИО1 не подтверждает, т.к. инспектором Росреестра при проведении контрольной проверки и составлении акта 18.03.2015г. проверялось наличие либо отсутствие нарушений земельного законодательства (установка шлагбаума) с правой стороны внутриквартального проезда, а наличие шлагбаума на левой стороне проезда не являлось предметом проверки инспектора.

Судом первой инстанции было достоверно установлено и не было опровергнуто, ни при разрешении спора, ни в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что ни истцу, ни ответчику земельный участок с кадастровым номером **, на котором расположен шлагбаум, на день разрешения спора в суде не принадлежит, каких-либо прав в установленном законом порядке, ни у истца, ни у ответчиков в отношении данного земельного участка не возникло и не зарегистрировано. Ответчик ООО «УК «Пермская модель комфорта» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...> ** на основании договора управления от 16.07.2007г. (том 2 л.д.40-41). Установка и обслуживание шлагбаума в предмет договора управления не входят, каких-либо расходов по содержанию или обслуживанию в смете не содержится и Общество их не несет, обеспечение шлагбаума электроснабжением не осуществляет.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания незаконными действий ответчиков по установке шлагбаума, для возложения обязанности демонтировать шлагбаум, для запрета устанавливать шлагбаум.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции истца по заявленным требованиям и выводов суда не опровергают. Все они были предметом исследования в суде первой инстанции, судом дана им надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов суда и доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность принятого судом решения, либо опровергающих выводы суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ судом допущено не было.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Инженерно-строительная компания «Западуралстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: