Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Булгаковой Л.Ф. на определение судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 5 августа 2016 года об оставлении без движения искового заявления Булгаковой Л.Б. к индивидуальному предпринимателю Аникину С.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы за товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, и на определение судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 12 августа 2016 года, которым вышеуказанное исковое заявление возращено.

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Булгакова Л.Ф. обратилась в суд с иском к ИП Аникину С.В. о расторжении договора купли-продажи товара от 07.07.2016 года, взыскании уплаченной за товар суммы в размере <...>, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов, указав на то, что ответчиком в возврате товара по причине того, что он не подошел, ей было отказано.

Определением судьи от 05.08.2016 года исковое заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие оплату товара, не представлен кредитный договор с АО «А», отсутствует расчет цены иска. Установлен срок для исправления недостатков до 11.08.2016 года.

Определением судьи от 12.08.2016 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с неисполнением определения суда от 05.08.2016 года.

В частной жалобе на данные определения Булгакова Л.Ф. ссылается на то, что оснований для оставления искового заявления без движения и его возврате не имелось, поскольку требования ст.ст. 131, 132 ГПК РФ были ею выполнены в полном объеме, а определение от 05.08.2016 года получено не было.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам, установленным ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемые определения судьи подлежащими отмене как постановленные с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, изложенных в статьях 131, 132 ГПК РФ настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Булгаковой Л.Ф. без движения, суд исходил из того, что заявление не отвечает требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно: не приложены документы, подтверждающие оплату товара, не представлен кредитный договор с АО «А», денежные средства по которому пошли в счет оплаты товара, для решения правового статуса банка, отсутствует расчет цены иска.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не были выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Однако с данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в исковом заявлении, содержится в части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не содержит такого требования, как указание на третьих лиц на стадии принятия искового заявления к производству.

Кроме этого, вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «А», с использованием кредитных средств которого был приобретен товар, может быть разрешен на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в порядке главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.

Как усматривается из содержания обжалуемого определения от 05.08.2016 года, основанием для оставления искового заявления без движения послужило то обстоятельство, что истцом к исковому заявлению не приложены доказательства по оплате товара, расчет цены иска.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Аналогичные разъяснения содержит пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству".

Также в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24 июня 2008 года разъяснено, что совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.

Таким образом, на стадии принятия искового заявления судья не вправе оставлять без движения исковое заявление, ссылаясь на необходимость подтвердить обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Возвращая исковое заявление, судья вышеуказанные положения закона не учел и не принял во внимание, что вопрос о представлении в суд необходимых доказательств должен быть разрешен при подготовке дела к судебному разбирательству, а не на стадии рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству. Оценка доказательств производится судом при рассмотрении дела по существу.

С учетом изложенного, учитывая, что исковое заявление соответствует положениям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, требования судьи, указанные в обжалуемых определениях, не имеют под собой правового основания и ограничивают право истца на доступ к правосудию, гарантированный статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, доводы частной жалобы истца судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Определения судьи не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 5 августа 2016 года об оставлении без движения искового заявления Булгаковой Л.Ф., и определение судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 12 августа 2013 года о возврате данного искового заявления - отменить.

Материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи