Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 17 августа 2020 года

по гражданскому делу №2-310/2020 по иску ФИО1 к МП «Водоканал» о предоставлении типового проекта договора на поставку питьевой воды, заключении договора, предоставлении информации, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к МП «Водоканал» г.Лыткарино, просил предоставить и заключить типовой договор водоснабжения, обязать МП «Водоканал» предоставить информацию путем передачи в ООО «Мособлеирц» показаний общедомовых приборов учета холодной воды и стоков, ежемесячно предоставлять информацию о качестве питьевой воды и ее химический состав путем размещения информации на сайте.

В обоснование иска указал, что с 1 января 2019г. по настоящее время МП «Водоканал» по собственной инициативе перешло на прямые договора с собственниками многоквартирного жилого дома <данные изъяты> г.Лыткарино, при этом типовой договор потребителям не предоставлен и не заключен. С 01.01.2019г. по настоящее время идет бездоговорное потребление коммунальных ресурсов: питьевая холодная вода; питьевая холодная вода для нужд горячего водоснабжения; горячая вода; отводные (сточные воды) при этом, информацию общедомовых счетчиков в платежных документах отсутствует. Также не известно качество питьевой воды, ее химический состав.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал,

Представитель МП «Водоканал». предъявленные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, представил письменные возражения, дополнительно заявил, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 17 августа 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты> (л.д.21).

Судом указано, что из содержания искового заявления следует, что истец считает свои права потребителя нарушенными, поскольку ответчик не направил ему на подписание договор холодного водоснабжения, полагая, что договор холодного водоснабжения с ним не заключён.

Истец обращался в адрес ответчика с обращением, полученным последним 27.09.2019, с требованием о предоставлении проекта договора на поставку воды (л.д.19).

В обоснование принятого решения суда указано, что в соответствии с положениями статьи 157.2 Жилищного кодекса РФ договоры оказания коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения заключены МП «Водоканал» с 01.01.2019г. со всеми собственниками и пользователями жилых помещений в многоквартирных домах одновременно (в т.ч. с истцом), в связи с прекращением действия договоров с УК ООО «Гарантстрой-Сервис+М».

Судом обоснованно указано, что отсутствие письменной формы договора холодного водоснабжения и водоотведения с потребителями прямо предусмотрено законом. При этом, потребление не является бездоговорным. По состоянию на дату заключения и начала исполнения ответчиком договоров холодного водоснабжения и водоотведения со всеми собственниками и пользователями жилых помещений в многоквартирных домах одновременно (в т.ч. с истцом), на основании статьи 157.2 Жилищного кодекса РФ (01.01.2019 г.), типовой договор холодного водоснабжения, типовой договор водоотведения, а также единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения, были утверждены Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 г. N 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения».

Для сведения абонентов указанные типовые договоры также размещены на официальном сайте МП «Водоканал» в сети Интернет - http://www.vodokanal-lytkarino.ru.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о предоставлении типового проекта договора на поставку питьевой воды и заключении договора.

Отказывая в удовлетворении требования о предоставлении информации о месячных объемах потребления согласно показаниям общедомовых счётчиков, суд обоснованно исходил из того, что согласно условиям Договора от 13.01.2020г. <данные изъяты> об организации расчётов за жилищно-коммунальные услуги, заключённого между ООО «МосОблЕИРЦ» (ЕИРЦ) и МП «Водоканал», ЕИРЦ обязалось совершать формирование, изготовление и направление потребителям ЕПД, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на МП «Водоканал» обязанности по передаче указанной информации. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, также учитывает, что у истца отсутствуют полномочия на представление интересов ООО «МосОблЕИРЦ».

Судом установлено, что МП «Водоканал» осуществляет контроль качества питьевой воды, в соответствии с Рабочей программой производственного контроля качества питьевой воды на 2018-2022 г.г., согласованной органами Роспотребнадзора, планом-графиком контроля качества питьевой воды на 2020 г., также согласованным и откорректированным органами Роспотребнадзора.

В соответствии с указаниями (письмо <данные изъяты> от 19.11.2019г.) результаты лабораторных исследований ежемесячно направляются ответчиком в адрес Роспотребнадзора.

Отказывая в удовлетворении требований о предоставлении информации о химическом анализе состава поставляемой питьевой воды, путем ежемесячного размещения данной информации на сайте, суд обоснованно исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена возложение такой обязанности на ресурсоснабжающую организацию.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.151 ГК РФ отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено фактов нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы не могут послужить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лыткаринского городского суда Московской области от 17 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи