Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 ноября 2021 года частную жалобу С.А.В. на определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 31 августа 2021 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 22 марта 2021 года исковые требования С.А.В. к АО «Мытищинский машиностроительный завод» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда, удовлетворены частично.

09.07.2021 в Мытищинский городской суд Московской области поступила апелляционная жалоба АО «Мытищинский машиностроительный завод» на решение Мытищинского городского суда Московской области от 22 марта 2021 года, а также заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 31 марта 2021 года удовлетворено заявление АО «Мытищинский машиностроительный завод» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В частной жалобе С.А.В. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся во втором и третьем абзацах пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Разрешая заявление, суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о наличии уважительных причин, по которым процессуальный срок для подачи ответчиком апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №16 от 22.06.2021 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При этом, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Решение принято судом первой инстанции в судебном заседании 22.03.2021, в котором оглашена резолютивная часть.

Как следует из материалов дела, ответчиком 12.05.2021 было подано заявление в суд о предоставлении копии решения суда (л.д.116). Мытищинским городским судом в адрес ответчика 24.05.2021 направлена копия решения (л.д.117), которая получена последним согласно уведомлению о вручении 24.06.2021 (л.д.121).

Согласно почтового конверта (л.д.140) ответчиком 05.07.2021 почтой направлена апелляционная жалоба, то есть через 10 дней после получения копии решения суда.

Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают несвоевременное получение судебного акта АО «Мытищинский машиностроительный завод», и согласуются с приведенными в ходатайстве ответчика доводами.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда о восстановлении ответчику срока на подачу апелляционной жалобы, учитывая, что причины пропуска АО «Мытищинский машиностроительный завод» процессуального срока на обжалование решения суда были уважительными и повлекли невозможность подачи апелляционной жалобы на решение суда в установленный законом срок.

Определение принято судом с соблюдением норм процессуального права, соответствует материалам дела, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Мытищинского городского суда Московской области от 31 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу С.А.В. – без удовлетворения.

Судья