Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тандер» о взыскании дебиторской задолженности в размере 2 372 300 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5185,36 рублей, судебных расходов в размере 20062 рублей.

Требования обоснованы тем, что согласно акту сверки взаимных расчетов за период с января 2011 года по октябрь 2015 года АО «Тандер» перед ООО Кондитерская фабрика «Красная Заря» имеет задолженность в размере 2372300 рублей.

На основании договора цессии от 05 ноября 2015 года ООО Кондитерская фабрика «Красная Заря» уступило ФИО3 право требования с АО «Тандер» указанного долга, который в свою очередь уступил данное право на основании договора цессии от 02 августа 2016 года ФИО1

ФИО1 направил в адрес ответчика претензию, в которой предлагалось погасить указанную задолженность перед ним в течение 10 рабочих дней.

Поскольку требования изложенные в претензии ответчиком в добровольном порядке выполнены не были, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, приняв по делу новое решение, которым иск удовлетворить. В обоснование жалобы указано, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя АО «Тандер» по доверенности ФИО4, просившую решение районного суда оставить без изменения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Согласно норм ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в подтверждение дебиторской задолженности в размере 2 372 300 рублей АО «Тандер» перед ООО Кондитерская фабрика «Красная Заря» < Ф.И.О. >7 был представлен акт сверки взаимных расчетов за период с января 2011 года по октябрь 2015 года.

Право требования с АО «Тандер» указанной задолженности возникло у ФИО1 на основании договора цессии от 02 августа 2016 года, заключенного с ФИО3

В свою очередь, право требования данной задолженности с ответчика у ФИО3 возникло на основании договора цессии от 05 ноября 2015 года, заключенного с ООО Кондитерская фабрика «Красная Заря».

Суд первой инстанции, отказывая в иске ФИО1, исходил из того, что наличие долга ответчика перед ООО Кондитерская фабрика «Красная Заря» не подтверждается материалами дела. Также, суд указал о том, что на момент подачи иска срок исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, истек.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит выводы суда первой инстанции соответствующими требованиям закона.

Из материалов дела усматривается, что дебиторская задолженность АО «Тандер» перед ООО Кондитерская фабрика «Красная Заря» документально не подтверждена, первичные бухгалтерские документы (счета-фактуры, товарные накладные, счета на оплату) не представлены, акт сверки расчетов, подписанный в одностороннем порядке конкурсным управляющим общества, содержит сведения о начислениях, которые не признаны должником и не подтверждены другими доказательствами об имеющейся задолженности.

При таких обстоятельствах, учитывая непредоставление истцом первичной документации, подтверждающей основания возникновения дебиторской задолженности, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания в пользу ФИО1 дебиторской задолженности с ответчика.

Кроме того, судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано со ссылкой на истечение общего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, исчисленного с момента возникновения в 2011 году дебиторской задолженности АО «Тандер» перед ООО Кондитерская фабрика «Красная Заря».

Из содержания ст.ст. 195, 196, 200 ГК РФ и их разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что общий срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Из материалов дела следует, что о нарушении своих прав ООО Кондитерская фабрика «Красная Заря» узнало еще в 2011 года, то есть в момент, когда ответчик был обязан погасить задолженность, что подтверждается сообщением о результатах торгов (л.д. 29).

Таким образом, районный суд правильно определил начало течения срока исковой давности и пришел к обоснованному выводу о пропуске его истцом.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда об отказе в иске ФИО1

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учётом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об отказе в иске.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи-