Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 16 октября 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Пешковой Н.В. к Матафоновой Н.В. о признании сделки недействительной,

по апелляционным жалобам истицы Пешковой Н.В. и ответчицы Матафоновой К.Н.

на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 10 июля 2012 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Пешковой Н.В. к Матафоновой К.Н. о признании сделки недействительной, отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия

установила:

Пешкова Н.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что <Дата> она заключила с Матафоновой К.Н. договор купли-продажи квартиры <адрес>, принадлежащей истице. Пешкова Н.В. полагала, что фактически была заключена сделка дарения указанного жилого помещения Матафоновой К.Н. На основании изложенного просила признать договор купли-продажи квартиры недействительным в силу притворности, признать указанный договор сделкой дарения.

К участию в деле в качестве третьего лица судом привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истица Пешкова Н.В. просит решение суда отменить. По мнению истицы, судом была достоверно установлена притворность совершенной сторонами сделки купли-продажи квартиры. Считает, что судом нарушено право ответчика на признание иска.

В апелляционной жалобе ответчица Матафонова К.Н. просит решение суда отменить. По мнению ответчицы, суд неправомерно ограничил ее право на признание иска.

Истец Пешкова Н.В., ответчица Матафонова К.Н., представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю в суд апелляционной инстанции не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещались надлежаще (л.д.83-84).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что <Дата> между Пешковой Н.В. и Матафоновой К.Н. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>(л.д. 10).

В соответствии с п. 4 договора купли-продажи продажная цена квартиры составляет <данные изъяты>, которые уплачены покупателем продавцу до подписания договора.

Указанный договор исполнен, регистрация права собственности произведена, имущество передано покупателю.

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В обоснование заявленного требования истец Пешкова Н.В. ссылалась на то, что фактически между сторонами была совершена сделка дарения, а не купли-продажи квартиры.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд правильно исходил из того, что истец не доказал притворность договора купли-продажи квартиры.

Наличие между сторонами оспариваемого договора родственных связей не свидетельствует о притворности совершенной ими сделки и не может быть положено в основу признания договора недействительным.

Объяснения сторон не являются достаточными основаниями для вывода о направленности сделки купли-продажи квартиры на достижение иных правовых последствий.

Суд обоснованно принял во внимание, что в соответствие с договором купли-продажи квартиры деньги в сумме <данные изъяты> за приобретаемое жилое помещение покупатель Матафонова К.Н. передала продавцу Пешковой Н.В. до подписания договора.

В суде ответчица не отрицала, что квартира передана ей, она пользуется жилым помещением, несет необходимые расходы по содержанию.

Поскольку договор от <Дата> реально исполнен сторонами в полном объеме, вывод суда первой инстанции об отсутствии признаков притворности договора соответствует закону.

Судебная коллегия находит решение суда правильным, мотивированным и соответствующим установленным судом обстоятельствам дела.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционных жалоб о том, что квартира была фактически подарена ответчице, а не продана, не может повлечь отмены решения суда.

В апелляционных жалобах заявители ссылаются на то, что судом необоснованно не принято признание иска ответчицей Матафоновой К.Н., что нарушает права сторон.

Судебная коллегия находит указанный довод несостоятельным, поскольку принятие судом такого признания ввиду характера спора противоречило бы закону.

Следует иметь ввиду, что абсолютная недействительность мнимых и притворных сделок до судебного решения не очевидна. Указанные сделки относятся к сделкам с пороками воли, поскольку волеизъявление сторон, облеченное в надлежащую форму, расходится с их внутренней волей. Несовпадение выраженного сторонами в сделке волеизъявления с их истинной волей является далеко не очевидным фактом, который нуждается в убедительных доказательствах. Таким образом, недействительность такой сделки нуждается в подтверждении ее судом. Следовательно, сделка купли-продажи, законность которой проверяется судом, не может быть признана недействительной по мотиву признания иска сторонами такой сделки.

По указанным основаниям вышеназванный довод апелляционной жалобы судебной коллегией отвергается.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 10 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истицы Пешковой Н.В. и ответчицы Матафоновой К.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи