Гражданский кодекс часть 1

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 09 января 2013 года, которым в удовлетворении требований Михеева Олега Леонидовича о признании недействительным и не подлежащим исполнению требования Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области № <...> – отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Серышевой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михеев О.Л. обратился в суд с заявлением о признании недействительным и не подлежащим исполнению требования Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области № <...> об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 42275059,99 рублей, в том числе недоимки в размере 28442572 рублей, пени в размере 8143894 рублей, штрафа в размере 5688514 рублей. В обоснование требований, с учетом неоднократных дополнений заявленных требований, указал на отсутствие обязанности по уплате задолженности, ввиду необоснованности осуществленной налоговым органом правовой квалификации прощения долга в качестве экономической выгоды, подлежащей обложению налогом на доходы физических лиц. Полагает, что начисление пени произведено налоговым органом без учета положений п. 3 ст. 75 НК РФ. Кроме того, налоговым органом не выполнена обязанность, предусмотренная п. 15.1 ст. 101 НК РФ, по приостановлению действия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в случае направления материалов в следственные органы для разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела. В связи с чем, просил признать недействительным и не подлежащим исполнению требование МИФНС России №10 по Волгоградской области № <...> об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 42275059,99 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Михеев О.Л. в лице представителя Кузулгуртовой А.Ш., обратился с апелляционной и дополнительной апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, его заявление – удовлетворить.

В обоснование жалобы указал на нарушение и неправильное применение судом норм материального права и норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Михеева О.Л. - Кузулгуртова А.Ш. доводы жалобы поддержала, указав, что отсутствуют основания для взыскания с заявителя пени, штрафа. Налоговым органом не выполнена обязанность, предусмотренная п. 15.1 ст. 101 НК РФ, по приостановлению действия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в случае направления материалов в следственные органы для разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Представители Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области Беспалова И.В., Данилевич Т.В., Лабутова В.В. возражали против доводов жалобы. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседании суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб судом извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что МИФНС России №10 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка Михеева Олега Леонидовича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, по результатам которой составлен акт № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Указанным решением Михеев О.Л. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в размере 5688514 рублей. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 28442572 рублей, пени по НДФЛ в размере 8143894 рублей.

В силу положений п.3 ст.101.3 НК РФ на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 15.08.2012 года по делу №2-2383/2012 решение МИФНС России №10 по Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» признано недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19.10.2012 решение Советского районного суда г. Волгограда от 15.08.2012 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Вступившим в законную силу судебным актом установлен факт получения Михеевым О. Л. в ДД.ММ.ГГГГ года незадекларированного дохода в сумме 218789015,32 рублей, в виде прощеного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в части обязанности возврата кредита, уплаты процентов и неустойки.

В соответствии с п.1, 2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

ДД.ММ.ГГГГ года на основании решения МИФНС России №10 по Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Михеева Олега Леонидовича направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № <...>, в котором заявителю предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить налог на доходы физических лиц за 2009 года в сумме 28442572 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 8143894 рублей, штраф по налогу на доходы физических лиц в размере 5688514 рублей.

Оспариваемое налогоплательщиком требование составлено по утвержденной Приказом Федеральной налоговой службы форме и соответствует требованиям, предъявляемым к его содержанию ст. 69 НК РФ.

Следовательно, указанное требование может быть признано недействительным только в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога, либо составлено с существенными нарушениями норм ст. 69 НК РФ.

Исходя из положений ст. 69 НК РФ, п. 3 ст. 101.3 НК РФ, следует, что проверка требования на предмет законности в указанном случае заключается в установлении соответствия размера недоимки, отраженной в требовании, данным, содержащимся в решении налогового органа.

Ссылки Михеева О.Л. об отсутствии подлежащего налогообложению дохода опровергаются выводами судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда, подтвердившей обоснованность произведенных налоговым органом доначислений.

В соответствии со ст.13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8, ненормативный правовой акт государственного органа, органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным при наличии в совокупности двух условий: 1) несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение этим актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

Судом установлено, что требование № <...> об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ соответствует фактическому размеру налоговых обязательств Михеева О.Л., а также отвечает критериям, предъявляемым положениями ст. ст. 69, 70 НК РФ.

Основанием для предъявления иска явилась выявленная налоговым органом неуплата налога на доходы физических лиц, обусловленная действиями самого заявителя.

Ссылки представителя Михеева О.Л. на обязанность налогового органа по приостановлению начисления пени, судом признаны необоснованными, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик (участник консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса были приняты меры по принудительному взысканию налога) не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса были приняты меры по принудительному взысканию налога) в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неприменении положений п. 3 ст. 75 НК РФ к административным правоотношениям, одной из сторон в которых выступает физическое лицо, в силу отсутствия у последнего законодательно установленной обязанности по открытию банковского счета и осуществления расчетов в безналичном порядке.

Из материалов дела следует, что в качестве документов, подтверждающих наличие оснований для приостановления начисления пени, Михеевым О. Л. представлены копии постановлений о бесспорном взыскании денежных средств должника с расчетных счетов, открытых в кредитных учреждениях, тогда как в силу прямого указания п. 3 ст. 75 НК РФ пени на сумму недоимки не начисляются исключительно в случае наличия обеспечительных мер, принятых судом, в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика, а также наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт наложения ареста на расчетные счета Михеева О. Л.

Меры в виде приостановления начисления пени являются налоговой льготой, предоставляемой в случае возникновения препятствий по уплате налога, существующих объективно и независимо от волевых действий налогоплательщика. Обратное означало бы безосновательное снижение размера налоговых обязательств, что противоречит существу пени как способа обеспечения исполнения соответствующей налоговой обязанности. Из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.07.2002 г. №202-0, следует, что пеня по своей правовой природе является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок.

Поскольку материалами дела подтверждено, что суммы недоимки, на которые начислены пени, доначислены налоговым органом в результате выездной налоговой проверки, а не исчислены истцом самостоятельно, то есть у Михеева О. Л. отсутствовало намерение своевременно уплатить налог, суд пришел к правильному выводу о том, что положения п. 3 ст. 75 НК РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Судом дана правильная оценка доводам заявителя о недействительности требования, выставленного в период наличия у налогового органа обязанности по приостановлению исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» МИФНС России №10 по Волгоградской области выставлено требование № <...> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которым Михееву О.Л. было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ года уплатить налог на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28442572 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 8143894 рублей, штраф по налогу на доходы физических лиц в размере 5688514 рублей. Ввиду неисполнения указанного требования в течение двух месяцев с момента истечения срока добровольной уплаты налога, материалы проверки направлены Инспекцией в следственный комитет для разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России №10 по Волгоградской области установлен факт направления требования № <...> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по адресу, не соответствующему месту фактического проживания заявителя. Указанное обстоятельство явилось основанием для выставления требования № <...> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, являющегося предметом настоящего судебного разбирательства. Срок для добровольной уплаты, включенной в требовании недоимки, определен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности дважды за совершение одного и того же правонарушения. В целях реализации указанных предписаний п. 15.1 ст. 101 НК РФ предусмотрена обязанность налогового органа по приостановлению исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности в случае направления материалов в следственные органы для разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела до момента принятия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ следственным комитетом вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Исходя из положений ст. ст. 69, 48 НК РФ, исполнение решения о привлечении к ответственности, принятого в отношении налогоплательщика-физического лица, может быть осуществлено двумя способами: 1) путем добровольной уплаты недоимки в сроки, указанные в требовании; 2) посредством обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт выставления требования в период наличия условий для приостановления исполнения решения, не является основанием для признания его недействительным, поскольку в течение указанного срока (с ДД.ММ.ГГГГ – день, следующий за днем направления материалов в следственный комитет, до ДД.ММ.ГГГГ – дата принятия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела) Инспекцией не были реализованы меры, направленные на принудительное исполнение обязанности по уплате налога.

Направление требования может расцениваться в качестве меры принудительного исполнения обязанности по уплате налога только в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, поскольку процедура взыскания для данной категории налогоплательщиков представляет собой несколько взаимосвязанных между собой этапов, предусматривающих возможность бесспорного взыскания налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика в банках, а также за счет имущества налогоплательщика при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность бесспорного взыскания недоимки с налогоплательщиков-физических лиц, соответственно, требование, выставленное в отношении налогоплательщиков – физических лиц обладает свойством принудительности исполнения с момента вынесения судебного акта о взыскании задолженности.

Кроме того, указанное требование не могло быть исполнено в принудительном порядке в силу того, что окончание периода добровольного исполнения обязанности произошло за 4 календарных дня до вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В добровольном порядке задолженность перед бюджетом также погашена не была.

Таким образом, признание требования, выставленного в период наличия оснований для приостановления исполнения решения, недействительным может быть осуществлено только в рамках процесса о взыскании задолженности по требованию.

Следовательно, на момент рассмотрения дела ограничения, установленные ст. 108 НК РФ, соблюдены.

Исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая наличие неисполненной обязанности по уплате выявленной налоговым органом задолженности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Михеева О.Л.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности
требования, выставленного в период наличия у налогового органа обязанности по
приостановлению исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» не могут быть приняты во внимание как основание для отмены решения суда поскольку являются аналогичными мотивам обращения заявителя в суд, отражены в судебном решении, выводы которого, как указано выше, судебная коллегия считает правильными.

Иные доводы жалобы также несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании приведенных норм материального права, регулирующих спорные отношения, они содержат ссылки на те же обстоятельства, которые были предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении спора, получили оценку в оспариваемом решении, с которой согласилась судебная коллегия, а поэтому не могут быть приняты во внимание для его отмены.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 09 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу Михеева О.Л., в лице представителя Кузулгуртовой А.Ш., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: