Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Змеевой Ю.А., судей Панковой Т.В., Варовой Л.Н., при секретаре Цыганковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 08 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Аэрофлот» на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 11 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Аэрофлот - российские авиалинии» в пользу ФИО1 ** руб. в счет возмещения комиссионного сбора, ** руб. в счет возмещения стоимости туристической путевки, неустойку в размере ** руб., компенсацию морального вреда в сумме ** руб., штраф в сумме ** руб. В остальной части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в размере ** руб. отказать».

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения истца ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ОАО «Аэрофлот» о (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ) взыскании убытков в размере стоимости комиссионного сбора ** рублей и стоимости туристической путевки ** рублей, компенсации морального вреда ** рублей, штрафа в размере ** рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойки в размере 3 % из расчета суммы требования ** рублей с 07.07.2014 г. до даты вступления решения в законную силу.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.05.2014 г. истец приобрел билет на рейс № ** (авиакомпания «Аэрофлот») по маршруту г. **** - г. **** - г. ****, который должен был состояться в 21 час 55 мин. по местному времени 21.06.2014 г. Стоимость билета составила ** рублей. В 20.40 местного времени 21.06.2014 г. в аэропорту г. Перми «****» при предъявлении паспорта и электронного билета на рейс № ** работники авиакомпании отказали истцу в регистрации на указанный рейс ввиду отсутствия мест в самолете по причине перепродажи билетов. Ранее ФИО1 была приобретена туристическая путевка (автобусный тур) из г. **** «****» (12 дней) с 22.06.2014 г. по 02.04.2014 г. общей стоимостью ** рублей. В связи с отказом ответчика от перевозки истец был вынужден сдать билет, ему выплатили часть стоимости провозной платы в размере ** рублей. Иные убытки ответчиком не возмещены, несмотря на предъявление претензии в досудебном порядке.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен ответчик - ОАО «Аэрофлот», в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, приводя следующие доводы. 1) Решение принято без учета фактических обстоятельств дела. Договор от 24.05.2014 г. о реализации туристического продукта, на который ссылается истец, содержит условие о возможности его расторжения по инициативе заказчика с удержанием со стороны исполнителя фактически понесенных затрат. При рассмотрении дела не были представлены доказательства, подтверждающие факт удержания туристической компанией «***» полной стоимости тура. Орджоникидзевским районным судом г. Перми 09.12.2014 г. рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «***», ООО «Туристическая компания «***» о взыскании стоимости тура, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Из содержания решения следует, что ФИО1 получил денежное возмещение в размере ** рублей по несостоявшемуся автобусному туру, что свидетельствует об уменьшении размера убытков, понесенных истцом в связи с отказом в регистрации на рейс. 2) Судом необоснованно взыскана неустойка и моральный вред по нормам закона «О защите прав потребителей», поскольку данный закон к правоотношениям сторон применению не подлежит. Кроме того, ст.31 данного закона установлен исчерпывающий перечень требований потребителя, которые подлежат исполнению в 10-дневный срок со дня их предъявления. Однако с требованиями подобного рода истец к ответчику не обращался. 3) Не имеется правовых оснований и для взыскания штрафа по нормам закона «О защите прав потребителей».

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взысканной суммы убытков по возмещению стоимости туристической путевки и размера штрафа в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30.05.2014 г. истцом приобрел электронный билет ****-****-**** за ** рублей (их которых стоимость билета составила ** рублей, комиссионный сбор - ** рублей) с датой вылета из Перми 21.06.2014 г.. На билете сделана запись «ввиду перепродажи билетов на р.** пассажир не был зарегистрирован на рейс» (л.д. 6). Денежные средства в размере ** руб. по указанному электронному билету возвращены 22.06.2014 г. (л.д. 7).

24.05.2014 г. между ООО «Туристическая компания «***» (фирма) и С. (заказчик) заключен договор № ** о реализации туристического продукта, по условиям которого фирма обязуется подобрать тур и передать необходимые сведения заказчику, туроператором является ООО «***». Во исполнение данного договора турагентом оформлены листы бронирования, при этом в числе туристов, наряду со С., указан истец. Оплату по договору истец производил самостоятельно в размере ** рублей; истец включен в список туристов ***, выезжающих в **** с 21.06.2014 г. по 02.07.2014 г.

24.06.2014 г. ФИО2 обратился к ОАО «Аэрофлот» с претензией, в которой просил возместить денежные средства за приобретенную путевку в размере ** рублей, сбор ** рублей, причиненный моральный вред ** рублей.

08.08.2014 г. ОАО «Аэрофлот» в ответ на претензию сообщило, что не возражает против возврата комиссионного сбора, выразило готовность рассмотреть вопрос о возмещении затрат истца на туристическую путевку, предложив представить документы, подтверждающие, что истец не воспользовался туром и ему не была возвращена часть его стоимости (л.д. 25).

21.11.2014 г. постановлением № ** по делу об административном правонарушении «Аэрофлот - Российские Авиалинии» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4КоАПРФ.

При разрешении спора суд пришел к выводу о том, что в результате виновных действий ответчика, выразившихся в отказе в регистрации ФИО1 на авиарейс по приобретенному в установленном порядке билету, истцу причинены убытки в виде затрат на уплату комиссионного сбора при приобретении авиабилетов и стоимости туристической путевки, воспользоваться которой в результате действий ответчика истец не смог.

Суд также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за несвоевременное выполнение требований истца, как потребителя услуги, компенсации морального вреда и штрафа по нормам закона «О защите прав потребителей».

Выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков, неустойки и компенсации морального вреда, штрафа являются правильными, основанными на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст. 15, ст.786, ст.793 ГК РФ, ст. 102 ВК РФ, закон «О защите прав потребителей», закон «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации», Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утв. Приказом Минтранса России № 82 от 28.06.2007 г., Правила формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утв. Приказом Минтранса России № 155 от 25.09.2008 г.).

Вместе с тем, размер убытков в возмещение стоимости туристической путевки, подлежащих взысканию с ответчика, определен судом без учета выплаченной туристической компанией ООО «***» части стоимости путевки в размере ** рублей. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела № **, истребованного судебной коллегией из Орджоникидзевского районного суда г. Перми. Предметом рассмотрения данного гражданского дела явились требования ФИО1 к ООО «***», ООО «Туристическая компания «***» о возмещении убытков в связи с расторжением договора № ** о реализации туристического продукта от 24.05.2014 г. в размере ** рублей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Согласно материалам данного дела истцу возвращены туристической компанией денежные средства в размере ** рублей, составляющие сумму за вычетом фактически понесенных расходов (л.д.48), в связи с чем истец отказался от иска в указанной части (л.д.58); отказ от иска принят определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 09.12.2014 г.. В связи с установленным фактом возврата ФИО1 части стоимости туристической путевки размер данных убытков истца не может составлять сумму, превышающую разницу между стоимостью путевки и возвращенной суммой (т.е. ** рублей), поскольку повлечет неосновательное обогащение последнего. В связи с этим размер подлежащих возмещению убытков в части стоимости туристической путевки подлежит изменению, и, как следствие, подлежит корректировке размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в силу норм п.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей».

Иные доводы жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Руководствуясь, ст. 199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 11 декабря 2014 года изменить в части размера взысканных в пользу ФИО1 с ОАО «Аэрофлот» сумм в возмещение убытков в счет возмещения стоимости туристической путевки, штрафа.

Изложить резолютивную часть решения Дзержинского районного суда г. Перми от 11 декабря 2014 года в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» в пользу ФИО1 ** рублей в счет возмещения комиссионного сбора, ** рублей в счет возмещения стоимости туристической путевки, неустойку в размере ** рублей, компенсацию морального вреда в сумме ** рублей, штраф в сумме ** рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать».

Председательствующий:

Судьи: