Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО2 к <данные изъяты><адрес>», <данные изъяты><адрес> о признании незаконными отказов в присвоении звания <данные изъяты>» и признании права на присвоение звания «<данные изъяты>»

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 20 марта 2015 года

(судья районного суда ФИО6),

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО2 обратился в суд с иском к <данные изъяты><адрес>», <данные изъяты>, просил признать незаконными их отказы от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в присвоении ему звания «<данные изъяты>», а так же просил признать за ним право на присвоение указанного звания. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был награжден памятной медалью «<данные изъяты>» ФИО3 Комитетом Совета экономической взаимопомощи, что, по его мнению, дает ему право на присвоение звания <данные изъяты>» ( л.д. 6-12).

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 20 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано ( л.д. 70- 74).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном применении норм материального права ( л.д. 82-84).

ФИО2, извещенный о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя адвоката ФИО7.

Представитель истца ФИО7 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика <данные изъяты> доверенности ФИО8 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В письменных возражениях <данные изъяты><адрес>» полагает, что решение суда законно, обоснованно и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца по одреду адвоката ФИО7, представителя <данные изъяты> области по доверенности ФИО8, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее <данные изъяты><адрес>», судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям ( часть 6 ст. 330 ГПК РФ).

Разрешая заявленные требования, районный суд правильно руководствовался нормами Федерального закона № 5-ФЗ от 12 января 1995 года «О ветеранах», Законом Воронежской области № 69-ОЗ от 07.07.2006 года « О присвоении звания «Ветеран труда», постановлением Правительства Воронежской области от 25.04.2014 г. № 367, утвердившим Порядок обращения граждан, претендующим на присвоение звания «Ветеран труда», регулирующими спорные правоотношения сторон.

Руководствуясь статьями 12, 55, 56 ГПК РФ, суд верно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу, что памятная медаль <данные изъяты> не является ни государственной наградой, ни ведомственным знаком отличия в труде, в связи с чем, не дает право на присвоение звания «<данные изъяты>». Кроме того, сам факт награждения указанной медалью не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку в удостоверении отсутствует подпись председателя <данные изъяты>, а так же не представлено само решение ( постановление) на основании которого производилось награждение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона № 5-ФЗ от 12 января 1995 года «О ветеранах» ветеранами труда являются лица:

имеющие удостоверение «Ветеран труда»; награжденные орденами или медалями, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет; лица, начавшие трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющие трудовой стаж не менее <данные изъяты> для мужчин и 35 лет для женщин.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 указанного Закона порядок и условия присвоения звания «Ветеран труда» определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В порядке реализации указанного правомочия <адрес> принят <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «О присвоении звания «Ветеран труда».

Согласно ст. 2 п. 1, 2, 3 указанного Закона, звание «Ветеран труда» является формой поощрения за многолетний добросовестный труд и устанавливается в целях обеспечения оказания мер государственной социальной поддержки ветеранам труда в соответствии с действующим законодательством. Звание «Ветеран труда» присваивается лицам: 1) имеющим трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет, и награжденным: а) орденами или медалями СССР, РСФСР, Российской Федерации; б) либо удостоенным почетных званий СССР, РСФСР, Российской Федерации; в) либо награжденным ведомственными знаками отличия в труде. Виды орденов, медалей, почетных званий, учитываемых при присвоении звания «Ветеран труда», определяются правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами Союза ССР и РСФСР.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 указанного Закона к ведомственным знакам отличия в труде относятся:

почетные грамоты, дипломы, благодарности, нагрудные и почетные знаки, нагрудные значки, ведомственные медали, звания почетных и заслуженных работников отрасли (ведомства), награждение которыми производилось Правительством Российской Федерации, Советом Федерации Федерального Собрания Российской Федерации. Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации, аппаратом палат Федерального Собрания Российской Федерации, аппаратом Правительства Российской Федерации, Администрацией Президента Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Конституционным Судом Российской Федерации. Верховным Судом Российской Федерации, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, Генеральной прокуратурой Российской Федерации, межгосударственными (межправительственными) органами, созданными государствами - участниками Содружества Независимых Государств с участием Российской Федерации, Центральной избирательной комиссией Российской Федерации, Счетной палатой Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации. Решения о награждении ведомственными знаками отличия в труде должны быть (приняты) подписаны руководителями (заместителями руководителей) органов, перечисленных в настоящем пункте;

почетные грамоты, дипломы, благодарности, нагрудные и почетные знаки, нагрудные значки, ведомственные медали, звания почетных и заслуженных работников отрасли (ведомства), если награждение производилось Президиумом Верховного Совета бывших СССР, РСФСР, а также РФ. Президиумом Центрального исполнительного комитета (ЦИК) бывшего СССР, Советом Министров бывших СССР и РСФСР. Верховным Судом бывших СССР, РСФСР, Прокуратурой бывшего СССР, министерствами и ведомствами бывших СССР и РСФСР, в том числе с центральными комитетами профсоюзов отраслей народного хозяйства. Решения о награждении ведомственными знаками отличия в труде должны быть (приняты) подписаны руководителями (заместителями руководителей) органов, перечисленных в настоящем пункте.

Удостоверение к ведомственным знакам отличия в труде, указанным в настоящем пункте, должно быть подписано руководителем (заместителем руководителя) органа государственной власти СССР, РСФСР или руководителем (заместителем руководителя) органа государственной власти Воронежской области, руководителем (заместителем руководителя) организации при условии, что в удостоверении имеется ссылка на то, что вручение производится от имени органа государственной власти СССР, РСФСР.

В силу п. 3 ст. 3 указанного Закона порядок обращения граждан, претендующих на присвоение звания «Ветеран труда», перечень документов, необходимых для его присвоения, а также порядок вручения гражданам удостоверения «Ветеран труда» и дубликата указанного удостоверения устанавливаются нормативным правовым актом администрации Воронежской области.

Постановлением Правительства Воронежской области от 25.04.2014 г. № 367 утвержден Порядок обращения граждан, претендующих на присвоение звания «Ветеран труда», перечень документов, необходимых для его присвоения и вручения гражданам удостоверения «Ветеран труда» и дубликата указанного удостоверения в Воронежской области.

Как установлено судом и видно из материалов дела, ФИО2 обратился с заявлением в <данные изъяты><адрес>» о присвоении ему звания «<данные изъяты>», ссылается на наличие у него удостоверения к памятной медали «<данные изъяты>» (л.д. 17).

Из трудовой книжки ФИО2 следует, что с <данные изъяты> в <данные изъяты> в должности слесаря, затем машиниста-трубоукладчика, в <данные изъяты> передано в состав треста «<данные изъяты>. В графе трудовой книжки «<данные изъяты>» запись о том, что ФИО2 награжден памятной медалью «<данные изъяты>», отсутствует (л.д. 26-29).

Согласно ответам <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, приказы Министерства строительства предприятий нефтяной и газовой промышленности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на государственное хранение в <данные изъяты> не поступали, подтвердить награждение ФИО2 памятной медалью «<данные изъяты> не представляется возможным ( л.д. 30, 58, 61).

Согласно ответу <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, в архивных кадровых документах <данные изъяты>», являющегося правопреемником <данные изъяты> годы копии приказа <данные изъяты> о награждении ФИО2 памятной медалью не имеется (л.д.31, 59).

Из ответа <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> следует, что в <данные изъяты> не передавались документы <данные изъяты><данные изъяты> (л.д. 53).

Как видно из удостоверения к памятной медали «<данные изъяты> оно выдано ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2ФИО1<данные изъяты> между тем подпись руководителя отсутствует (л.д. 17).

Совет экономической взаимопомощи являлся межправительственной экономической организацией социалистических стран.

Согласно статье 1 Устава <данные изъяты>, принятым в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ г., Совет экономической взаимопомощи имел целью содействовать планомерному развитию народного хозяйства, ускорению экономического и технического прогресса в странах- членах СЭВ, ускорению индустриализации стран с менее развитой промышленностью; непрерывному росту производительности труда и неуклонному подъему благосостояния народов в этих странах.

Устав СЭВ ратифицирован Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26.02.1960г., Постановлением Верховного Совета СССР от 25.06.1991г. № принято решение о подписании протокола об упразднении СЭВ.

ФИО3 Комитет СЭВ согласно статье VII Устава являлся главным ФИО3 органом Совета экономической взаимопомощи и состоял из представителей всех стран - членов Совета на уровне заместителей глав правительств (л.д.42-48). На основании анализа уставных документов, районный суд пришел к правомерному выводу, что в полномочия ФИО3 Комитета СЭВ входило награждение граждан медалями за продолжительный добросовестный труд и достижение высоких трудовых показателей.

Таким образом, из представленных истцом удостоверения к памятной медали «<данные изъяты>», выданного ФИО3 Комитетом Совета экономической взаимопомощи, и исследованных материалов дела суд правомерно не усмотрел, что медаль выдана истцу за продолжительный добросовестный труд или за достижения высоких трудовых показателей, либо медаль является государственной наградой либо ведомственным знаком отличия в труде, и отказал в удовлетворении иска.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела. Нарушений либо неправильного применение норм материального права, существенных нарушений норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как не содержат оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, а выражают лишь несогласие с принятым решением.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Семилукского районного суда Воронежской области от 20 марта 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: