Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 04 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе Михайловой Е.Н. на заочноерешение Октябрьского районного суда города Кирова от 14 апреля 2016 года, которым иск Михайловой Е.Н. к ООО «Магазин малого кредитования» о расторжении договора займа, признании договора недействительным оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Михайлова Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Магазин малого кредитования» о расторжении договора займа, признании договора недействительным. В обоснование заявленных требований указала, что заключила с ответчиком договор займа № № от 25.10.2014, по условиям которого истец должна была получить заем и обеспечить его возврат в сроки, предусмотренные договором. 02.10.2015 истцом была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения договора с указанием ряда причин, а именно: в нарушение действующего законодательства о защите прав потребителей банк не предоставил ей информации о полной сумме, подлежащей выплате, не указал проценты по займу в рублях; на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание; ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней типовой договор, на заведомо не выгодных для нее, кабальных в части размера процентной ставки за пользование займом (730% годовых, то есть 2% в день) и в части пени (до 99 дней просрочки по ставке 20% годовых, с 100-го дня просрочки по ставке 0,1% в день) условиях; условие договора, позволяющее кредитору уступать право на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу противоречит действующему законодательству. Кроме того, правоотношения между сторонами подлежат прекращению, если ООО «Магазин малого кредитования» не зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций. Действиями ответчика по установлению высокого процента за пользование займом и неустойки, а также порядка погашения задолженности, отличного от ст. 319 ГК РФ, по списанию денежных средств по договору на иные операции, ей причинены значительные нравственные страдания, которые она оценивает в 15 000 руб. Просила суд расторгнуть договор займа № № от 25.10.2014, признать пункты 4, 12, 13 Индивидуальных условий договора № № от 25.10.2014 недействительными в части установления завышенного процента выдачи займа, завышенной неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц. Взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда - 15 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Михайлова Е.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и ошибочность выводов суда. Указала, что свобода договора не является абсолютной и не должна приводить к отрицанию и умалению других общепризнанных прав и свобод, может быть ограничена федеральным законодательством. Истец является экономически слабой стороной в спорных правоотношениях, лишен возможности влиять на содержание договора в целом. Считает незаконными действия ответчика о не доведении информации о полной стоимости кредита. Считает, что со стороны банка имеется злоупотребление правом в связи с установлением завышенного размера процентов годовых - 730%, что равно двум процентам в день, и размер указанных процентов подлежит снижению. Кроме того, неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, также на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению. Неустойка в данном размере является для ответчика источником обогащения. Является незаконным и пункт о праве кредитора уступить права на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу. Считает, что имеются основания для применения ответственности за нарушение прав потребителя в виде взыскания морального вреда и штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Магазин малого кредитования» (в настоящее время ООО «Быстроденьги») просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщик размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возврата полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 25.10.2014 Михайлова Е.Н. (заемщиком), с одной стороны, и ООО «Магазин малого кредитования» (в настоящее время микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ООО) (займодавцем), с другой стороны, заключили договор микрозайма № №, на сумму займа от 3 000 до 16 000 руб. в зависимости от акцепта заемщика, сроком от 7 до 16 дней в зависимости от акцепта заемщика.

Заемщик принял на себя обязательства возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с п. 4 условий.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма процентная ставка за пользование суммой займа составляет 730 процентов годовых, что равно двум процентам в день. Начисление процентов на сумму займа прекращается, если исполнение обязанности по возврату займа просрочено заемщиком более чем на 99 дней. При расчете процентов неполный день фактического пользования займом (его частью) считается полным.

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма предусмотрено право кредитора уступить права на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу.

Михайловой Е.Н. были предоставлены Индивидуальные условия договора потребительского микрозайма и приложение № 1 к указанным Условиям, Общие условия договора потребительского микрозайма.

Из Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма следует, что истец ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать Индивидуальные условия договора потребительского микрозайма, а также что отношения сторон регулируются Общими условиями договора потребительского микрозайма, с которыми она также ознакомлена и согласна. Также она согласилась, что кредитор вправе уступить права на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу.

Михайлова Е.Н. считает, что договор в типовой форме заключен вынужденно, отсутствовала информация о полной стоимости, подлежащей выплате потребителем, в том числе, полный размер процентов, в части неустойки, подлежащей взысканию в случае нарушения срока возврата микрозайма, начисляемой на сумму займа, а также, что кредитор вправе уступить права на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, установленным по делу обстоятельствам дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу об оставлении иска Михайловой Е.Н. без удовлетворения.

Оснований не согласиться с принятым решением по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пункт 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Судебная коллегия считает, что доводы истца не свидетельствуют о наличии оснований для расторжения договора, предусмотренных вышеприведенными нормами закона и договором микрозайма.

Доводы о нарушении свободы договора, как основание для его расторжения, не состоятельны.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из материалов дела видно, что стороны согласовали условия договора. До сведения истца была доведена информация о размере полной стоимости кредита, платежах, входящих в ее состав, в том числе размер процентной ставки за пользование займом - 730% годовых и в части пени (до 99 дней просрочки по ставке 20% годовых, с 100-го дня просрочки по ставке 0,1% в день). В том числе и положения п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма, которым предусмотрено право кредитора уступить права на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу.

Истец была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять.

Нарушений положений закона о свободе договора, как условие для расторжения договора, не установлено.

Не доказаны истцом также требования иска о признании недействительными п.п. 4, 12, 13 Индивидуальных условий договора № № от 25.10.2014 в части установления завышенного процента выдачи займа, завышенной неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц.

Михайлова Е.Н. ссылается на положения ст. 179 ГК РФ.

Согласно п. 3 данной нормы, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства (в чем заключается стечение тяжелых обстоятельств и вызванная этим необходимость заключения договора на рассматриваемых условиях), вытекающие из диспозиции данной нормы, истцом не доказаны.

Также истец не представила доказательств того, что она была лишена возможности заключить аналогичный договор с другими кредитными организациями на приемлемых для нее условиях, а также, что она обращалась к ответчику с предложением заключить договор на иных условиях, и получила отказ.

Поскольку нарушения прав потребителя Михайловой Е.Н. не установлено, оснований для применения положений Закона «О защите прав потребителей» об ответственности за нарушение прав потребителей у суда первой инстанции не имелось.

В связи с изложенным, заочное решение Октябрьского районного суда города Кирова от 14 апреля 2016 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Октябрьского районного суда города Кирова от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: