Гражданский кодекс часть 1

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 03 июля 2013 года по делу по иску ОАО «Межотраслевой страховой центр» к ООО «Росгосстрах», ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М, объяснения представителя ответчика, полагавшего, что решение суда подлежит отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ФИО1, проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ года на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участие водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, водителя ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>.

В результате столкновения транспортные средства получили повреждения, пассажиры автомобиля <данные изъяты> Р.Т.Н.., Р.В.А. от полученных травм скончались.

В отношении водителя ФИО1 возбуждено уголовное дело, которое постановлением следователя от 29.12.2010 года прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> ФИО1 застрахована в ООО «Росгосстрах».

Дело инициировано иском ОАО «Межотраслевой страховой центр», которое ссылаясь на то, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, застрахован центром по договору КАСКО, совершенное ДТП признано страховщиком страховым случаем, по решению Свердловского районного суда г. Белгорода ОАО «Межотраслевой страховой центр» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., по требованию ООО «Росгосстрах» перечислило ОАО «Межотраслевой страховой центр» <данные изъяты> руб., с учетом вины причинителя вреда ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, просит суд солидарно взыскать в их пользу с ФИО1, ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> руб., а так же взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.

Решением суда требования удовлетворены в части. Постановлено взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ОАО «Межотраслевой страховой центр» в возмещение ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> руб., в возмещение судебных расходов <данные изъяты> руб., с ФИО1 в пользу ОАО «Межотраслевой страховой центр» в возмещение ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> руб., в возмещение судебных расходов <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, так как считает его незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Исходя из названных положений, истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с абз. 2 п. 1, п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением следователя СУ при УВД по г. Белгороду от ДД.ММ.ГГГГ года уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО1 по ч. 5 ст. 264 УК РФ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон. При этом в постановлении отражено, что водитель ФИО1 грубо нарушил п.1.4, 1.5, 9.1, 9.2, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием.

Страховое событие - дорожно-транспортное происшествие, произошло по вине ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах».

ОАО «Межотраслевой страховой центр» осуществило страховую выплату ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей на основании решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 19.05.2011 года.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив вину ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, что последним не оспаривается, пришел к выводу о праве требования истцом взыскания с ответчика ФИО1 в порядке суброгации причиненных вследствие рассматриваемого события убытков в пределах выплаченного потерпевшей страхового возмещения, равного стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, за вычетом установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита ответственности страховщика (120 000 рублей при возмещению вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего), выплаченного истцу (с учетом взысканного судом возмещения) страховой компанией виновника дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям требований ч. 1 ст. 965, ст. ст. 1064, 1072 ГК РФ, с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ.

Ссылаясь на ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ФИО1 <данные изъяты> рублей в возмещение ущерба в порядке суброгации.

В решении суда дан подробный анализ доказательств, на основании которых суд пришел к указанным выше выводам, с чем не согласиться судебная коллегия оснований не имеет.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО1, суд исходил из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенной на основании осмотра, проведенного специалистами ООО "Русская оценка" и отчета ООО «Белгород Оценка» № 40 от ДД.ММ.ГГГГ года. Размер страхового возмещения при разрешении указанного дела ФИО1 оспорен не был, возражений им по заключению эксперта не высказано, доказательств иного не представлено. Отчет ООО «Белгород Оценка» № 40 от ДД.ММ.ГГГГ года содержит подробное описание исследований специалиста, составлен независимыми оценщиками, не заинтересованными каким-либо образом в увеличении размера причиненного ущерба. Определенную указанным отчетом стоимость восстановительного ремонта, рыночную стоимость, стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> судебная коллегия признает соразмерной, а саму оценку проведенной в соответствии с положениями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Оценка произведена компетентным оценщиком, а ценовые значения нормо-часов восстановительных работ и заменяемых деталей, положенные в основу оценки, не противоречат действующему законодательству.

Следует также отметить, что фактические обстоятельства дела и представленные в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что заявленная истцом сумма причиненных убытков обоснована реальными затратами страховой компании, связанными с выплатой страхового возмещения.

Доказательства относительно иного размера ущерба, причиненного автомобилю имевшим место ДТП, в материалах дела отсутствуют, а потому доводы, изложенные в апелляционной жалобе в этой части не подлежат удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

Ссылка ФИО1 на то, что суд вышел за пределы заявленных требований опровергается материалами дела. Истцом заявлена в требованиях сумма <данные изъяты> руб., которая и взыскана судом с ответчиков: <данные изъяты> руб. с ООО «Росгосстрах» и <данные изъяты> руб. с ФИО1

Ссылка апеллирующего лица на недействительность страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с неоплатой страховой премии, не заслуживает внимания, так как не относится к числу юридических обстоятельств подлежащих установлению по спорам о взыскании убытков в порядке суброгации.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, решение - законным и обоснованным. Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор разрешен судом верно, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 03 июля 2013 года по делу по иску ОАО «Межотраслевой страховой центр» к ООО «Росгосстрах», ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи