Гражданский кодекс часть 1

Истец Б обратился в суд с иском к ООО «Фортеза» о защите прав потребителя, с учетом уточнения иска, и частично выплаченной неустойки, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 562 960,04 руб. начисленную в порядке части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование своих требований ссылался на то, что 28 июня 2019 года между истцом и ответчиком ООО «Фортеза» были заключены договоры агентирования на покупку кухни и бытовой техники, общей стоимостью 699775,64 руб., а именно договор <данные изъяты> - цена договора 134121,24 рублей, договор <данные изъяты> - цена договора 565654,40 рублей. Согласно условий договоров, ответчик обязался оказать истцу за вознаграждение услуги, связанные с приобретением, доставкой, сборкой и установкой отдельных изделий и комплектующих мебельной продукции «Мг. Doors», бытовой техники и сантехнического оборудования, указанных в приложениях к договору. 28 июня 2019 года истец внес полную сумму по договорам, то есть выполнил свои обязательства. Срок передачи товара покупателю, согласно договору составлял 45 календарных дня с момента полной оплаты товара. Фактически приемка результатов оказания услуг по договорам состоялась следующим образом: по акту оказания услуг по спецификации <данные изъяты> КУ к Договору <данные изъяты> от 28.06.2019 на сумму 127 079,58, а также 40 434, 41 руб. - 01 марта 2020 г. Срок просрочки 184 дня; по акту приема-передачи комплекта Товаров по Спецификации <данные изъяты> к Договору подряда <данные изъяты> от 28.06.2019 г. на сумму 236 830, 14 руб., а также 40 434, 41 руб. - 01 марта 2020 г. Срок просрочки 184 дня.; по акту оказания услуг по Спецификации <данные изъяты><данные изъяты> к Договору <данные изъяты> от 28.06.2019 г. на сумму 24 332,6 руб., а также 7 742, 19 руб. - 09 декабря 2019 г. Срок просрочки 101 день; по акту приема-передачи комплекта Товаров по Спецификации <данные изъяты> к Договору подряда <данные изъяты> от 28.06.2019 г. на сумму 45 347, 12 руб., а также 7 742,19 руб. - 09 декабря 2019 г. Срок просрочки 101 день; по акту оказания услуг по Спецификации <данные изъяты> к Договору <данные изъяты> от 28.06.2019 на сумму 13 987,75 руб., а также 4450,65 руб. - 09 декабря 2019 г. Срок просрочки 101 день; по акту приема-передачи комплекта Товаров по Спецификации <данные изъяты> КУ к Договору подряда <данные изъяты> от 28.06.2019 г. на сумму 26068,09 руб., а также 4450,65 руб. - 09 декабря 2019 г. Срок просрочки 101 день; по акту приема - передачи комплекта Товаров по Спецификации <данные изъяты>КУ к Договору подряда <данные изъяты> от 28.06.2019 на сумму 43680,07 руб., а также 7457,57 руб.- 09 декабря 2019 г. Срок просрочки 101 день; по акту приема-передачи комплекта Товаров по Спецификации <данные изъяты>КУ к договору подряда <данные изъяты> от 28.06.2019 г. на сумму 43680, 07 руб., а также 7457,57 руб. - 09 декабря 2019 г. Срок просрочки 101 день; по акту оказания услуг по Спецификации <данные изъяты> КУ к договору <данные изъяты> от 28.06.2019 на сумму 34535,96 руб., а также 10988,71 руб. - 09 декабря 2019 г. Срок просрочки 101 день; по акту приема-передачи комплекта Товаров по Спецификации <данные изъяты> КУ к договору подряда <данные изъяты> от 28.06.2019г. на сумму 64362,48 руб., а также 10988,71 руб. Срок просрочки 101 день. Итого просрочка исполнения составляет 1176 дней.

Истец Б и его представитель в судебном заседании первой инстанции уточненные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Фортеза» в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признал, просил в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и штрафа.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 06 октября 2020 года постановлено: «Исковые требования Б к ООО «Фортеза» о защите прав потребителя - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Фортеза» в пользу Б по договору от 28.06.2019 года <данные изъяты>:

- неустойку за просрочку передачи товара за период с 18.10.2019 года по 08.12.2019 года в сумме 9058,38 рублей,

-неустойку за просрочку сборки/установки товара за период со 02.11.2019 года по 08.12.2019 года в сумме 7000 рублей, за период со 02.11.2019 года по 29.02.2020 года в сумме 10000 рублей,

По договору от 28.06.2019 года <данные изъяты>:

-неустойку за просрочку передачи товара за период с 10.09.2019 года по 08.12.2019 года в сумме 2147,18 рублей,

- неустойку за просрочку сборки/установки товара за период с 24.09.2019 года по 08.12.2019 года в сумме 7000 рублей.

Взыскать с ООО «Фортеза» в пользу Б компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 25000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части, свыше взысканных сумм, отказать.

Взыскать с ООО «Фортеза» в доход городского округа Люберцы МО госпошлину в сумме 1556,17 рублей».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец Б обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по доводам апелляционной жалобы, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, полагая, что судом необоснованно снижена неустойка в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец Б, в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Фортеза» в лице представителя ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства дела и правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Материалами дела установлено, что 28 июня 2019 года между истцом и ответчиком ООО «Фортеза» были заключены договоры агентирования на покупку кухни и бытовой техники, общей стоимостью 699775,64 руб., а именно договор <данные изъяты> - цена договора 134121,24 рублей, договор <данные изъяты> - цена договора 565654,40 рублей. Согласно условий договоров, ответчик обязался оказать истцу за вознаграждение услуги, связанные с приобретением, доставкой, сборкой и установкой отдельных изделий и комплектующих мебельной продукции «Мг. Doors», бытовой техники и сантехнического оборудования, указанных в приложениях к договору. 28 июня 2019 года истец внес полную сумму по договорам, то есть выполнил свои обязательства. Срок передачи товара покупателю, согласно договору составлял 45 календарных дня с момента полной оплаты товара. Фактически приемка результатов оказания услуг по договорам состоялась следующим образом: по акту оказания услуг по спецификации <данные изъяты> КУ к Договору <данные изъяты> от 28.06.2019 на сумму 127 079,58, а также 40 434, 41 руб. - 01 марта 2020 г. Срок просрочки 184 дня; по акту приема-передачи комплекта Товаров по Спецификации <данные изъяты> КУ к Договору подряда <данные изъяты> от 28.06.2019 г. на сумму 236 830, 14 руб., а также 40 434, 41 руб. - 01 марта 2020 г. Срок просрочки 184 дня.; по акту оказания услуг по Спецификации <данные изъяты> КУ к Договору <данные изъяты> от 28.06.2019 г. на сумму 24 332,6 руб., а также 7 742, 19 руб. - 09 декабря 2019 г. Срок просрочки 101 день; по акту приема-передачи комплекта Товаров по Спецификации <данные изъяты> КУ к Договору подряда <данные изъяты> от 28.06.2019 г. на сумму 45 347, 12 руб., а также 7 742,19 руб. - 09 декабря 2019 г. Срок просрочки 101 день; по акту оказания услуг по Спецификации <данные изъяты> КУ к Договору <данные изъяты> от 28.06.2019 на сумму 13 987,75 руб., а также 4450,65 руб. - 09 декабря 2019 г. Срок просрочки 101 день; по акту приема-передачи комплекта Товаров по Спецификации <данные изъяты> КУ к Договору подряда <данные изъяты> от 28.06.2019 г. на сумму 26068,09 руб., а также 4450,65 руб. - 09 декабря 2019 г. Срок просрочки 101 день; по акту приема - передачи комплекта Товаров по Спецификации <данные изъяты>КУ к Договору подряда <данные изъяты> от 28.06.2019 на сумму 43680,07 руб., а также 7457,57 руб.- 09 декабря 2019 г. Срок просрочки 101 день; по акту приема-передачи комплекта Товаров по Спецификации <данные изъяты>КУ к договору подряда <данные изъяты> от 28.06.2019 г. на сумму 43680, 07 руб., а также 7457,57 руб. - 09 декабря 2019 г. Срок просрочки 101 день; по акту оказания услуг по Спецификации <данные изъяты> КУ к договору <данные изъяты> от 28.06.2019 на сумму 34535,96 руб., а также 10988,71 руб. - 09 декабря 2019 г. Срок просрочки 101 день; по акту приема-передачи комплекта Товаров по Спецификации <данные изъяты> КУ к договору подряда <данные изъяты> от 28.06.2019г. на сумму 64362,48 руб., а также 10988,71 руб. Срок просрочки 101 день. Итого просрочка исполнения составляет 1176 дней.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и руководствуясь ст. ст. 4, 27, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчиком были нарушены условия и сроки поставки товара по договорам агентирования на покупку кухни и бытовой техники, а именно договор <данные изъяты>, договор <данные изъяты> от 28 июня 2019 года перед истцом. Товар надлежащего качества в соответствии с условиями договора, в сроки, определенные договором поставлен не был, на основании чего судом была взыскана неустойка в размере 35 205,56 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правильно исходил из вины нарушителя, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и принимая во внимание принцип разумности и справедливости обоснованно взыскал компенсацию в размере 5 000 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, то в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" верно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 25 000 рублей, а в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственную пошлину в доход городского округа Люберцы в размере 1 556,17 рублей.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы истца о несоразмерности размера неустойки судебная коллегия находит несостоятельными.

Оснований для изменения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает по следующим основаниям:

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Положением ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом, согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определенная судом сумма неустойки в указанном размере отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для ее увеличения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 06 октября 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Б – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи