Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по заявлению ФИО1 к "ИФНС" об обязании внести изменения в запись Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 30 июня 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении требования ФИО1 к "ИФНС" об обязании внести изменение в запись Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в пункт 34 сведений о прекращении предпринимательской деятельности физического лица ФИО1 с /../ декабря 2011 года на /../ февраля 2007 года отказать.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к "ИФНС" (далее также Инспекция) об обязании внести изменение в запись Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в пункт 34 сведений о прекращении предпринимательской деятельности физического лица с /../ декабря 2011 года на /../ февраля 2007 года.

Свои требования мотивировал тем, что Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики, рассмотрев /.././../. 2013 года дело по иску УПФ РФ к нему о взыскании недоимки по страховым взносам, пришел к выводу, что он прекратил предпринимательскую деятельность с /../ февраля 2007 года. Однако пенсионный орган продолжает выставлять ему недоимки по страховым взносам, как к предпринимателю. /../ декабря 2013 года было рассмотрено дело о взыскании пени по страховым взносам за 2012-2013 годы, иск оставлен без удовлетворения в связи с предыдущим решением. /../ ноября 2011 года он обратился в Инспекцию о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, на основании которого было вынесено решение от /../ декабря 2011 года о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя. /../ декабря 2013 года он повторно обратился в Инспекцию по вопросу изменения записи в реестре о прекращении предпринимательской деятельности касаемо даты с /../ декабря 2011 года на /../ февраля 2007 года, ссылаясь на решение суда от /../ мая 2013 года, но получил отрицательный ответ.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал требования в полном объеме.

Представитель "ИФНС" ФИО2 требования ФИО1 не признал, ссылаясь на свои письменные возражения.

Представитель третьего лица УПФ РФ ФИО3, ссылаясь на письменные возражения, просила суд оставить требования ФИО1 без удовлетворения, при этом также суду пояснила, что ФИО1 пропустил трехмесячный срок на обжалование действий налоговой инспекции, поскольку ему в ноябре 2011 года стало известно, что налоговая не рассмотрела его заявление, поданное в 2007 году и он обратился в Инспекцию с заявлением повторно /../ ноября 2011 года, с /../ декабря 2011 года и до подачи иска УПФ РФ о взыскании недоимки по страховым взносам, он в суд не обращался. В данном процессе вопрос о восстановлении пропущенного срока ФИО1 перед судом не ставил.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ФИО1 на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. Апеллятор полагает, что вывод суда о пропуске им трехмесячного срока для подачи заявления в суд сделан без учета представленных им письменных доказательств, а именно: его первое заявление о снятии с учета в качестве индивидуального предпринимателя от /../ февраля 2007 года, решения Новочебоксарского городского суда ЧР от /../ мая 2013 года и /../ декабря 2013 года, а также письмо налогового органа от /../ января 2014 года, которым истцу было отказано во внесении изменений в запись ЕГРИП.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения заявителя ФИО1, подержавшего апелляционную жалобу, представителя "ИФНС" ФИО2, представителя третьего лица УПФ РФ ФИО3, полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что ФИО1 без уважительных причин пропущен трехмесячный срок обращения в суд с заявлением на незаконные действия "ИФНС", что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Вывод суда согласуется с установленными по делу обстоятельствами, отвечает требованиям закона, подлежащего применению, и является верным.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что заявителем без уважительных причин пропущен трехмесячный срок обращения в суд с жалобой на действия "ИФНС", по следующим обстоятельствам.

Как правильно указал суд в решении, подав заявление /../ ноября 2011 года в Инспекцию, на основании которого было вынесено решение от /../ декабря 2011 года о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя, заявитель должен был знать о нарушенном праве о том, что на момент его обращения /../ ноября 2011 года решение о прекращении его деятельности как индивидуального предпринимателя на /../ февраля 2007 года не было принято. Обращение в суд со стороны заявителя имело место только /../.04.2014 г., то есть со значительным пропуском срока.

Разрешая спор, суд правильно указал, что уважительных причин пропуска срока обращения в суд по делу не установлено.

Таким образом, поскольку истец без уважительных причин пропустил трехмесячный срок обращения в суд, ему обоснованно отказано в удовлетворения заявления.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что срок следует исчислять с /../.01.2014 года, основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права, а именно ст. 256 ГПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО1 на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 30 июня 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: