Гражданский кодекс часть 1

на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 декабря 2014 г., которым в удовлетворении исковых требований Я к Департаменту промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии города Новосибирска о признании действий работодателя незаконными, взыскании заработной платы, возмещении морального вреда - отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения Я и его представителя К, представителя Департамента промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии города Новосибирска Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Я, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Я Виктории и Екатерины, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с иском к Департаменту промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии г. Новосибирска (далее – Департамент), просил, с учетом уточнений:

признать незаконными действия Департамента, выразившиеся в:

- удержании пособия по временной нетрудоспособности за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в счет уплаты алиментов на содержание несовершеннолетних детей;

- определение размера задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетних Я В. и Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также самовольное ее удержание из заработной платы истца;

- удержании и уплате алиментов за ДД.ММ.ГГГГ на содержание несовершеннолетнего С.А.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- начислении отпускных выплат в меньшей сумме в связи с исключением из расчета среднедневной заработной платы единовременных выплат при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, установленных системой оплаты труда муниципальных служащих мэрии города Новосибирска, и ошибками бухгалтерского учета в табеле учета рабочего времени количества отработанных и иных принимаемых к расчету дней;

- уменьшении годовой премии за ДД.ММ.ГГГГ;

- удержании исполнительского сбора из зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

- удержании в полном объеме заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** руб., частичном удержании за ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** руб.; в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ по *** рублей;

- удержании более 50 процентов заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ в нарушение установленного исполнительным листом размера 50% на погашение задолженности по алиментам и выплату текущих алиментов на содержание не несовершеннолетних Я В. и Е.;

- удержании более 70 процентов заработной платы;

- удержании в пользу М из зарплаты денежных сумм в размере 11,7% в ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ дополнительно к установленным исполнительным листам алиментов в размере 33, 3% всех видов заработка на содержание несовершеннолетних Я В. и Е.;

- неоднократных нарушениях установленных Трудовым кодексом сроков выплаты заработной платы и отпускных выплат;

- не предоставлении и отказе в предоставлении копий документов, связанных с работой в сроки, установленные законом;

- нарушении требований законодательства, установленных к содержанию обязательных данных в расчетных листках по заработной плате;

- неоднократном нарушении законного права на очередной отпуск;

нарушении права на обязательное повышение квалификации муниципального служащего за счет бюджета органа местного самоуправления;

- частичном неисполнении функций налогового агента по начислению и удержанию налога на доходы физических лиц в ДД.ММ.ГГГГ;

- дискриминации в связи с законным отстаиванием своих конституционных прав и конституционных прав своих несовершеннолетних детей, обращением к вышестоящему руководству и органы прокуратуры.

Взыскать с Департамента в пользу Я*** руб., в том числе:

- пособие по временной нетрудоспособности, удержанное и перечисленное М в качестве алиментов за март и ДД.ММ.ГГГГ в нарушение решения Бердского городского суда в сумме *** рублей *** копеек и компенсация за нарушение сроков выплаты пособия в размере *** руб.; инфляционная разница на сумму пособия в сумме *** руб.;

- заработная плата, удержанная и перечисленная М в качестве алиментов в сумме *** рублей *** копейки;

- заработная плата, удержанная и перечисленная С.Н.А. в качестве алиментов за ДД.ММ.ГГГГ в суме *** рублей *** копеек;

- компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы, удержанной и перечисленной в качестве алиментов М, С.Н.А. в сумме *** руб. и инфляционная разница на данную сумму - *** руб.;

- зарплата, удержанная в ДД.ММ.ГГГГ в размере *** руб.;

- отпускные выплаты, удержанные в ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** руб.; компенсация за нарушение сроков выплаты зарплаты и отпускных в сумме *** рублей *** копейки; инфляционная разница на сумму задержанной зарплаты (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ) в сумме *** рублей *** копейки;

- незаконно удержанный исполнительских сбор в ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** рубль *** копеек и компенсация за нарушение сроков выплаты зарплаты в сумме *** руб., а также инфляционная разница - *** руб.;

- незаконно удержанный исполнительский сбор в ДД.ММ.ГГГГ в суме *** рублей; компенсация за нарушение сроков выплаты в сумме *** руб. и инфляционная разница в сумме *** руб.;

- незаконно удержанные профсоюзные взносы в сумме *** руб.; компенсация за нарушение сроков выплаты зарплаты, удержанной в качестве взносов в профсоюз в сумме *** руб. и инфляционная разница *** руб.;

- годовая премия за ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** руб.; компенсация за нарушение сроков выплаты годовой премии в сумме *** руб. и инфляционная разница на сумму премии за ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** рубля *** копеек;

- невыплаченные суммы ввиду неправильного расчета отпускных в сумме *** руб.; компенсация за нарушение сроков выплаты в сумме *** руб. и инфляционная разница на невыплаченные суммы *** руб;

- компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав и дискриминацию в сумме *** рублей;

- неустойку в размере *** рублей *** копеек ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ до погашения задолженности (л.д.30-33 т.3).

Кроме того, просил признать незаконными следующие действия Департамента промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии города Новосибирска, выразившиеся в:

- неудержании и неуплате текущих алиментов на содержание несовершеннолетних Я В. и Е., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и частично за ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1/3 заработной платы Я;

- определении размера образовавшейся по вине ответчика задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетних Я В. и Е., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также самовольное ее удержание из заработной платы истца;

- установить размер задолженности по алиментам, образовавшейся по вине ответчика в связи с неуплатой текущих алиментов на содержание несовершеннолетних Я В. и Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ошибки в исчислении сумм алиментов за ДД.ММ.ГГГГ;

- установить порядок выплаты задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетних Я В. и Е., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом материального положения истца и выплаты им алиментов на третьего ребенка по соглашению о добровольной уплате алиментов.

Взыскать с Департамента в пользу несовершеннолетних Я В. и Е., *** рубля *** копейки, в том числе:

- неустойку за нарушение сроков выплаты алиментов на содержание несовершеннолетних Я В. и Е., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и частично за ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рубля *** копейки;

- инфляционную разницу на сумму задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетних Я В. и Е., в периоды ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и частично за ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей *** копейки;

- компенсацию морального вреда за нарушение прав несовершеннолетних детей в сумме *** рублей *** копеек;

- неустойку в размере *** руб. ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ до погашения задолженности (л.д.1-33 т.1, 30-33, 116-119 т.3).

Судом постановлено решение, с которым не согласен Я

В апелляционной жалобе указывает, что в решении суда не указаны мотивы, по которым предоставленные истцом доказательства не являются для суда допустимыми и бесспорными. Отмечает, что ни один из представленных истцом в качестве доказательства документов, а так же расчеты истца не оспорены ответчиком.

Апеллянт считает, что по исковым требованиям о взыскании с работодателя заработной платы и иных платежей истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Остальные требования заявлены в пределах 3-х месячного срока установленного законом.

Считает не основанным на законе вывод суда о том, что в защиту интересов несовершеннолетних Я Виктории и Екатерины в алиментных отношениях может выступать только взыскатель алиментов М

Считает, что истец, как законный представитель дочерей, имеет права на обращение в суд в защиту прав своих несовершеннолетних детей; он сам является заинтересованным лицом, поскольку в результате неправильного исчисления удержаний у него образовалась задолженность по оплате текущих алиментов.

Так же апеллянт указывает на нарушение срока изготовления мотивированного решения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Я принят с ДД.ММ.ГГГГ на муниципальную службу, работает в должности главного специалиста отдела поддержки инвестиционной и инновационной деятельности организаций науки и промышленности управления науки и промышленности мэрии города Новосибирска (л.д.57-72 т.1).

Истец является плательщиком алиментов на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ на содержание несовершеннолетних Я Виктории и Екатерины, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя М в размере 1/3 всех видов заработка начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и до совершеннолетия детей (л.д.73,74,76 т.1).

На основания соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего сына С.А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по заявлению работника от ДД.ММ.ГГГГ работодателем удерживаются алименты в пользу получателя С.Н.А. (л.д.75,77-79 т.1).

Удержание алиментов производится работодателем из заработной платы и иных доходов Я

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что все требования Я по существу сводятся к доводам о неправильном начислении, выплате и удержаниях, в том числе алиментов, из его заработной платы.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что доводы истца не нашли своего подтверждения допустимыми и бесспорными доказательствами; до обращения в суд Я обращался с соответствующими заявлениями к вышестоящему руководителю и в прокуратуру, по результатам обращения проведены проверки, выявленные нарушения по начислению Департаментом заработной платы и удержанию алиментов были устранены Департаментом.

Отказывая в удовлетворении требование в части взыскания неустойки в связи исполнением истцом алиментных обязательств, суд пришел к выводу, что получателем алиментов является М и в случае образования задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда (Я), виновное лицо, в соответствии с ч.2 ст. 115 Семейного кодекса РФ уплачивает неустойку; взыскатель алиментов М вправе обратиться в суд с иском к плательщику алиментов о взыскании неустойки. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем проведена проверка правильности исполнения исполнительных документов в бухгалтерии, составлен акт, согласно которому нарушений в работе бухгалтерии не обнаружено (л.д.61 т.З).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также учитывал, что истцом пропущен срок на обращение с иском в суд, о применении которого заявлено ответчиком.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Рассматривая исковые требования о взыскании с работодателя заработной платы и иных платежей, суд правомерно исходил из того, что впервые истец обратился к работодателю о предоставлении полного расчета с обоснованием всех начислений, выплат и удержаний ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115 т.1), на что получил ответы об ошибочном излишнем перечислении работнику на банковскую зарплатную карту суммы отпускных *** руб., и отсутствии иных нарушений работодателя (л.д.116, 127-128 т.1).

По факту обращения Я***. в управление контрольно-ревизионной работы мэрии г. Новосибирска была проведена проверка ответчиком по вопросу правомерности и полноты начисления заработной платы, налоговых отчислений и удержания алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой установлено, что за проверяемый период излишне начислена доплата за замещение в сумме *** руб. В результате проверки налоговых отчислений установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ для расчета НДФЛ не произведен стандартный вычет на третьего ребенка в сумме *** рублей. В результате нарушений по начислению заработной платы за период проверки излишне удержаны алименты в сумме *** рубля и НДФЛ в сумме *** руб. Кроме того, установлено, что в нарушение постановления отдела судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. не удержан из зарплаты сбор судебным приставам в размере *** руб. В ДД.ММ.ГГГГ на зарплатную карту Я излишне перечислено *** руб. В ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения излишне перечисленной суммы удержана зарплата в размере *** руб (5 раб дней) (л.д.145-146 т.1).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил Я о том, что по результатам проверки специалистом управления контрольно-ревизионной работы правомерности и полноты начисленной заработной платы и удержания алиментов установлено, что работнику излишне начислена доплата за замещение в сумме *** руб., из нее в ДД.ММ.ГГГГ не доначислена доплата за замещение в сумме *** руб., в ДД.ММ.ГГГГ излишне начислена доплата за замещение в сумме *** руб. (л.д.147 т.1).

ДД.ММ.ГГГГЯ обратился с соответствующим заявлением в прокуратуру города Новосибирска о проведении проверки деятельности ответчика в части соблюдения трудовых прав заявителя, прав несовершеннолетних детей заявителя, а также провести проверку деятельности судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска (л.д.154-169 т.1).

Часть доводов заявителя признана обоснованной, в связи с чем прокурор внес представление начальнику Департамента, другая часть доводов не нашла своего подтверждения в ходе проверки и прокурор не усмотрел оснований для принятия мер прокурорского реагирования (л.д. 169-171 т.1, л.д.14-16 т.З).

Во исполнение представления прокурора работодатель произвел следующие выплаты Я:

платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. компенсация за несвоевременную выплату заработной платы (за ДД.ММ.ГГГГ. - *** руб., за ДД.ММ.ГГГГ. - *** руб., за ДД.ММ.ГГГГ. - *** рублей, за ДД.ММ.ГГГГ. - *** рублей, за ДД.ММ.ГГГГ - *** рублей) в сумме *** руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ. перечислен возврат удержаний с пособий по временной нетрудоспособности (с б/листа за ДД.ММ.ГГГГ – *** руб, с б/листа за ДД.ММ.ГГГГ. – *** руб., с б/листа за ДД.ММ.ГГГГ. – *** руб., с б/листа за ДД.ММ.ГГГГ. – *** руб., с б/листа за ДД.ММ.ГГГГ. – *** руб., с б/листа за ДД.ММ.ГГГГ. – *** руб.) на сумму *** руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ. - компенсация за несвоевременную выплату пособия по временной нетрудоспособности в сумме *** руб. (л.д.8-19 т.2).

Доводы жалобы о том, что истцом не пропущен срок обращения в суд, были предметом судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Удовлетворяя заявление ответчика о применении пропуска срока на обращение в суд за разрешением трудового спора, суд обоснованно исходил из положений статьи 392 ТК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", поскольку (как утверждает сам истец) выявив в конце 2013 года факты нарушения его трудовых прав в части начислений и удержаний из заработной платы, и прав его детей в части полного и правильно перечисления алиментов и, имея возможность обратиться в суд с требованиями о проверке законности денежных выплат, с иском в суд Я обратился ДД.ММ.ГГГГ., то есть с пропуском срока, предусмотренного статьей 392 ТК РФ.

Положения пункта 56 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года в данном случае неприменимы, поскольку оспариваемые истцом денежные суммы истцу не начислялись, вследствие чего допущенное, по мнению истца, ответчиком нарушение не является длящимся и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы в течение периода действия трудового договора не сохранялась.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам искового заявления, были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, обоснованно опровергнуты в решении суда, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и в силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не являются.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных доказательств, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы объективно не опровергнуты.

Несвоевременное изготовление мотивировочной части решения в силу статьи 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда первой инстанции. При этом судебная коллегия отмечает, что определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 04.03.2015 года срок для обжалования постановленного по настоящему делу решения истцу восстановлен. Препятствий со стороны суда первой инстанции к осуществлению истцом его процессуальных прав, в том числе права на обжалование решения в апелляционной инстанции, не чинилось.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что доводы жалобы о том, что суд не обоснованно отказал в удовлетворении его требования о признании незаконными действий работодателя в части нарушения его права на обязательное повышение квалификации, заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Закон N 79-ФЗ) гражданский служащий обязан поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего исполнения должностных обязанностей.

На основании части 3 статьи 62 Закона N 79-ФЗ повышение квалификации гражданского служащего осуществляется в течение всего периода прохождения им гражданской службы.

Из части 5 статьи 62 Закона N 79-ФЗ следует, что повышение квалификации гражданского служащего осуществляется по мере необходимости, но не реже одного раза в 3 года.

В силу статьи 196 ТК РФ в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

Их трудового договора, заключенного с истцом, как с муниципальным служащим, следует, что работник имеет право на повышение квалификации в соответствии с муниципальным правовым актом за счет средств местного бюджета (л.д.57 т.1).

Как следует из ответа истцу начальника Департамента от ДД.ММ.ГГГГ года, обучение носит плановый характер. Ежегодно руководителям структурных подразделений Департамента направляется перечень тем повышения квалификации, из которых они могут выбрать тему, соответствующую специализации деятельности работников подразделений. Отказов в прохождении обучения в адрес истца не направлялось (л.д.184 т.1).

Учитывая, что утверждение истца, что за время его работы с ДД.ММ.ГГГГ ему не представлялась возможность пройти обучение и повысить квалификацию, ответчиком не опровергнуто, доказательств обратного суду не представлено, в данном случае срок обращения в суд не пропущен, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконными действий ответчика, выразившиеся в нарушении прав истца на повышении квалификации подлежит отмене, а бездействие ответчика, выразившиеся в нарушении права Я на обязательное повышение квалификации необходимо признать незаконным.

В связи с нарушением прав работника в данной части, судебная коллегия полагает необходимым применить положения статьи 237 ТК РФ, предусматривающие обязанность возмещения морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями работодателя, выразившимися в нарушении права Я на обязательное повышение квалификации и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда *** рублей с учетом характера нарушения трудовых прав истца, а также требований разумности и справедливости.

В связи с изложенным, размер государственной пошлины, от уплаты которой освобожден истец, составит 200 руб. с соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ и статьи 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 декабря 2014 в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконными действий ответчика, выразившиеся в нарушении прав истца на повышении квалификации - отменить.

Принять в данной части новое решение, которым признать незаконными действия Департамента промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии города Новосибирска, выразившиеся в нарушении права Я на обязательное повышение квалификации за счет средств местного бюджета.

Взыскать с Департамента промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии города Новосибирска в пользу Я компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Департамента промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии города Новосибирска в доход местного бюджета *** рублей.

Апелляционную жалобу Я удовлетворить частично.

Председательствующий подпись

Судьи: подпись

Копия верна судья В.Р. Крейс