Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Базарова В.Н., Вагановой Е.С., при секретаре Петровой Е.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, АО «Связной Логистика» о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 08 июня 2018 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения, полученную от сдачи в аренду помещения площадью 28,4 кв.м., расположенного на 1 этаже в здании по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. <...> с кадастровым номером: ... в размере 160586,54 руб., полученную от сдачи в аренду нежилого помещения с кадастровым номером ... в размере 9028,18 руб., итого 169614,72 руб., государственную пошлину в размере 1817,44 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения, полученную от сдачи в аренду помещения площадью 28,4 кв.м., расположенного на 1 этаже в здании по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. <...> с кадастровым номером: ... в размере 2922,21 руб., полученную от сдачи в аренду нежилого помещения с кадастровым номером ... в размере 268222,22 руб., итого 271144,43 руб., государственную пошлину в размере 2913,09 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения, полученную от сдачи в аренду помещения площадью 28,4 кв.м., расположенного на 1 этаже в здании по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. <...> с кадастровым номером: ... в размере 176013,92 руб., полученную от сдачи в аренду нежилого помещения с кадастровым номером ... в размере 904037,03 руб., итого 1080050,95 руб., государственную пошлину в размере 11173,37 руб.

Требования о взыскании суммы неосновательного обогащения с ФИО2, АО «Связной Логистика» оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав пояснения ФИО1, представителей истца ФИО6, ФИО7, представителя ответчиков ФИО8, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 предъявила иск к ФИО2, ФИО3, АО «Связной Логистика» о взыскании денежных средств в размере 1870000 руб.

Требования мотивировала тем, что после смерти отца Ш.М.Б.. 09.03.2016г. открылось наследство, в состав которого входили нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Улан-Удэ, <...> пом. III c кадастровым номером ... и помещение III с кадастровым номером ... по этому же адресу. Данные помещения сдавались в аренду АО «Связной Логистика». По заявлению ФИО5 и ФИО5 было открыто наследственное дело, нотариусом с целью сохранности наследственной массы был заключен договор доверительного управления с ФИО3 Истицей 16.08.2016 г. как наследником первой очереди было подано заявление о принятии наследства. Свидетельство о принятии наследства было получено 18.04.2017 г. Другие наследники, получив свидетельство о наследстве 15.09.2016 г., произвели отчуждение своих долей путем дарения ответчику ФИО2, продлившей полномочия ФИО3, и, продолжая совместно с ним сдавать в аренду помещения АО «Связной Логистика». В настоящее время истец является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение с кадастровым номером ..., и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером ..., и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по ул. <...> г. Улан-Удэ. На часть помещения - 36,6 кв.м. с кадастровым номером ... между Ш.М.Б.. и АО «Связной Логистика» 05.05.2015 г. был заключен договор аренды и установлена арендная плата 210000 руб. в месяц, 07.04.2016 г. ФИО3 на эту же часть помещения был заключен договор аренды АБ1 с АО «Связной Логистика» на тех же условиях. 17.01.2017 г. заключено дополнительное соглашение, существенные условия договора, за исключением арендодателя, остались прежними. Также, 05.05.2015 г. Ш.М.Б.. и ФИО5 с АО «Связной логистика» заключен договор аренды на помещение с кадастровым номером ..., размер ежемесячной платы был установлен 90000 руб. 05.04.2016 г. ФИО3 заключен договор аренды с АО «Связной логистика», 17.01.2017 г. дополнительным соглашением изменен арендодатель. При заключении договоров аренды в апреле 2016 г. и дополнительных соглашений в 2016 г. АО «Связной Логистика» был уведомлен о заключении договоров аренды не со всеми наследниками, а лишь владельцами долей в части.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, истец просила взыскать солидарно с ФИО3,, ФИО5 неосновательное обогащение за период с апреля 2016 г. по 31 августа 2016 г. в размере 425000 руб., взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО5, АО «Связной Логистика» неосновательное обогащение за период с 01.09.2016 г. по 31.12.2016 г. в размере 340000 руб., взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, АО «Связной Логистика» неосновательное обогащение за период с 01.01.2017 г. по 31.03.2018 г. в размере 1275000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники ФИО5, ФИО5

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, пояснил, что право истца на получение арендной платы возникло со дня открытия наследства, между истцом и ответчиком соглашения о пользовании общим имуществом не заключалось, при передаче имущества в аренду и последующих изменений условий договора согласие истца не было получено, а условия договора согласованы в обход интересов истца. Арендатор знал об отсутствии у ответчиков согласия истца действовать, истец неоднократно уведомляла арендатора о необходимости изменений условий договора и пропорционального распределения арендной платы. АО «Связной Логистика», зная о том, что имеется третий собственник нежилого помещения, заключил договор с двумя собственниками, поступив недобросовестно. Считал, что договор о безвозмездном пользовании, заключенный между ФИО2 и ФИО3, является ничтожным и требования к ней заявлены истцом обоснованно.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились.

Ранее в судебных заседаниях представитель ответчиков ФИО8 с заявленными требованиями не соглашался, считал, что спорное имущество находится у АО «Связной Логистика» на законных основаниях, передано во владение стороной имеющей полное право распорядиться им. У истца право собственности на указанное имущество возникло только 19.07.2017 г. Ответчик ФИО2 от арендатора денежные средства не получала, прибыль от передачи принадлежащего ей имущества в доверительное управление, безвозмездное пользование не получала. Не возражал против возврата истцу арендных платежей с момента регистрации ее права на объекты недвижимости.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» ФИО9 в судебное заседание не явился, в письменном отзыве возражал против заявленных исковых требований, указывал на то, что все заключенные договоры и дополнительные соглашения в отношении спорного имущества действительны, что подтверждено решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ, следовательно неосновательное обогащение со стороны АО «Связной Логистика» отсутствует. Участник долевой собственности вправе требовать от других ее участников возмещения его доли дохода, полученного ими по договору аренды.

Районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 настаивает на отмене решения и удовлетворении ее требований в полном объеме. В обоснование своих доводов указывает на то, что получение арендной платы доверительным управляющим ФИО3 не является основанием для присвоения им денежных средств, в то время как из материалов дела следует, что в период доверительного управления ФИО3 в полном объеме перечислял ФИО5 полученную арендную плату. Также истец не соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с АО «Связной Логистика» неосновательного обогащения с момента заключения дополнительного соглашения к договорам аренды от 07.04.2016 г. и 05.04.2016 г., подписанных ФИО3 с арендатором, поскольку из них очевидно, что последнему было известно о правах третьего наследника на 1/3 долю помещений, споре наследников и об отсутствии его согласия на передачу помещений в безвозмездное пользование ФИО3. Исполнив обязательство ненадлежащему кредитору, АО «Связной Логистика» осталось обязанным исполнить обязательство надлежащему кредитору.

На заседании судебной коллегии ФИО1, ее представители ФИО6, ФИО7 доводы жалобы поддержали, представитель ответчиков ФИО8 просил решение оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, 09.03.2016 г. умер Ш.М.Б.., истец ФИО1 приходится ему дочерью.

После его смерти открылось наследство, состоящее, в том числе из нежилых помещений, расположенных по адресу: г Улан-Удэ<...> номера на поэтажном плане 1-5, этаж 1, общей площадью 57,6 кв.м., кадастровый номер объекта ...; по адресу: г. Улан-Удэ, <...> номера на поэтажном плане IX, общей площадью 28,4 кв.м., этажность 1, кадастровый номер ....

Наследование осуществлялось по закону.

Согласно свидетельствам о праве на наследство от 18.04.2017 г., выданным нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа ФИО10, истец ФИО1 приняла 1/3 долю нежилого помещения, расположенного в г Улан-Удэ, <...> номера на поэтажном плане 1-5, этаж 1, общей площадью 57,6 кв.м., кадастровый номер объекта ...; 1/3 долю в 1/2 доли магазина (нежилое помещение) по адресу: г. Улан-Удэ, <...>, номера на поэтажном плане IX, общей площадью 28,4 кв.м., этажность 1, кадастровый номер ....

Право собственности на указанные нежилые помещения ФИО1 зарегистрировано 19.07.2017 г.

Права собственности на 2/3 доли помещения с кадастровым номером ... и право собственности на 5/6 доли помещения с кадастровым номером ... зарегистрированы за ФИО2 07.11.2016 г. на основании договоров дарения от 02.11.2016 г.

Наследодателем ФИО11 05.05.2015 г. был заключен договор аренды с ЗАО «Связной Логистик» на часть нежилого помещения площадью 36,6 кв.м., расположенного на 1 этаже в здании по адресу: г. Улан-Удэ, ..., являющееся помещениями №3,№4,№5 и частью помещений №1,2, являющихся частью помещения площадью 57,6 кв.м.

Арендная плата по договору составляет 210000 руб.

05.05.2015 г. между ФИО11, ФИО5, - участниками долевой собственности по 1/2 доли в праве собственности на помещение и АО «Связной Логистик» был заключен договор аренды нежилого помещения площадью 28,4 кв.м., расположенного на 1 этаже в здании по адресу: г. Улан-Удэ, <...> и обозначенное под №6 на план-схеме.

Арендная плата по договору составляет 90000 руб. в месяц.

29.03.2016 г. нотариусом Улан-Удэнского округа ФИО10 заключен договор доверительного управления наследственным имуществом с ФИО3, согласно которому доверительному управляющему ФИО3 на установленный договором срок передано оставшееся после смерти ФИО11 нежилое помещение площадью 28,4 кв.м., расположенного на 1 этаже в здании по адресу: г. Улан-Удэ, <...>.

05.04.2016 г. с ФИО3 заключен договор доверительного управления наследственным имуществом и передано в доверительное управление нежилое помещение по адресу: г. Улан-Удэ, <...>, пом.III, с кадастровым номером ....

05.04.2016 г. между ИП ФИО5, ФИО3 и АО «Связной Логистика» заключен договор аренды №АМ1, согласно которому арендатору во временное владение и пользование предоставляется нежилое помещение площадью 28,4 кв.м., расположенного на 1 этаже в здании по адресу: г. Улан-Удэ, <...> и обозначенное под №6 на план-схеме. Арендная плата по договору составляет 90000 руб. в месяц.

07.04.2016 г. между ФИО3 и АО «Связной Логистика» заключен договор аренды №АБ1, согласно которому арендатору во временное владение и пользование предоставляется часть нежилого помещения площадью 36,6 кв.м., расположенного на 1 этаже в здании по адресу: г. Улан-Удэ, <...>, являющееся частью помещения площадью 57,6 кв.м. Арендная плата по договору составляет 210000 руб.

За период с марта 2016 г. по январь 2018 г. арендные платежи по договорам аренды перечислялись АО «Связной Логистика» на счета ИП ФИО3, ИП ФИО5, ИП ФИО5

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании арендных платежей с АО «Связной Логистик» районный суд посчитал достаточным наличие доказательств о полной оплате арендных платежей арендатором по договорам аренды от 05.04.2016 г. и от 07.04.2016 г., и то, что на момент заключения договоров аренды арендатор не знал об отсутствии у другой стороны полномочий на сдачу вещи в аренду.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами лишь в части.

Районным судом не дана оценка имеющимся в деле дополнительным соглашениям, заключенным 08.09.2016 г. между ИП ФИО5 и АО «Связной Логистика», и заключенным 17.01.2017 г. между ФИО3 и АО «Связной Логистика» к договору аренды от 07.04.2016 г., в которых оговариваются условия по арендной плате за пользование 1/3 доли 1/2 доли помещения на случай предъявления требований третьим сособственником по уплате арендной платы, установленной договором аренды от 05.04.2016 г. и на случай предъявления требований об оплате арендной платы третьим сособственником за пользование 1/3 доли помещения, соответственно.

Согласно пункту 1 статьи 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Таким образом, обязанность доказать исполнение обязательств по договору займа, а также исполнение обязательств надлежащему лицу возложена законом на должника.

В соответствии с положениями статьи 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Учитывая, что АО «Связной Логистика» было известно о наличии спора о праве третьего сособственника нежилых помещений с момента заключения дополнительного соглашения, то передача арендной платы за пользование принадлежащим ему имуществом другим лицам, начиная с 08.09.2016 г. не свидетельствует об исполнении ответчиком обязанности по внесению платежей по договорам аренды от 05.04.2016 г. и от 07.04.2016 г.

Таким образом, по договору аренды нежилого помещения площадью 28,4 кв.м. с кадастровым номером ..., расположенного на 1 этаже в здании по адресу: г. Улан-Удэ, <...> от 05.04.2016 г., с установленной сторонами арендной платой по договору 90000 руб. в месяц с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма 145931,22 руб., равная 1/6 доле из внесенных арендатором платежей в размере 875587,34 руб., согласно платежным поручениям.

По договору аренды части нежилого помещения площадью 36,6 кв.м. с кадастровым номером ..., расположенного на 1 этаже в здании по адресу: г. Улан-Удэ, <...> от 07.04.2016 г., с установленной сторонами арендной платой по договору 210000 руб. в месяц с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма 514846,48 руб., равная 1/3 доле из внесенных арендатором платежей в размере 1544539,44 руб., согласно платежным поручениям.

Кроме того, с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 подлежит взысканию арендная плата за январь 2018 г. соответствующая ее доле в праве собственности по договору аренды от 07.04.2016 г. в размере 56666,67 руб., по договору от 05.04.2016 г. в размере 12077,78 руб., всего 68744,45 руб.

Также судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности выводов суда о взыскании суммы неосновательного обогащения с доверительного управляющего ФИО3, полученной от сдачи в аренду помещения площадью 28,4 кв.м., в размере 176013,92 руб. и суммы полученной от сдачи части нежилого помещения площадью 36,6 кв.м. в размере 904037,03 руб. и находит доводы апеллянта в указанной части заслуживающими внимания.

Положениями ст. 1173 ГК РФ предусмотрено, что, если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус в соответствии со статьей 1026 настоящего Кодекса в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.

Согласно ст. 1018 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, переданное в доверительное управление, обособляется от другого имущества учредителя управления, а также от имущества доверительного управляющего. Это имущество отражается у доверительного управляющего на отдельном балансе, и по нему ведется самостоятельный учет. Для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, открывается отдельный банковский счет.

Как следует из материалов дела, арендная плата перечислялась арендатором АО «Связной логистика» на расчетный счет ИП ФИО3, открытом в ПАО АКБ «Авангард».

Согласно выписке по счету, принадлежащему ИП ФИО3 за период с 30.03.2016 г. по 01.04.2018 г. арендная плата, поступающая на расчетный счет на основании договора доверительного управления от 05.04.2016 г. перечислялась на расчетный счет, принадлежащий ФИО5, на следующий день после их поступления, в то время как все доходы от управления наследством подлежали передаче наследникам в равных долях.

Из изложенного следует, что единственным выгодоприобретателем по договорам аренды, заключенным доверительным управляющим ФИО3 являлся ФИО5 и с него за период с апреля по сентябрь 2016 г. (до момента заключения дополнительного соглашения) подлежит взысканию сумма полученных арендных платежей соразмерная доле истца в наследственном имуществе.

Так, по договору аренды от 07.04.2016 г. за часть нежилого помещения с кадастровым номером ... площадью 36,6 кв.м в период доверительного управления ФИО3 арендатором АО «Связной Логистика» внесена арендная плата в размере 1008000 руб., из которых доля, причитающаяся истице составляет 336000 руб.

По договору аренды от 05.04.2016 г. за нежилое помещение с кадастровым номером ... площадью 28,4 кв.м.4 в период доверительного управления ФИО3 арендатором АО «Связной Логистика» внесена арендная плата в размере 3866,67 руб. (согласно имеющимся платежным документам), из которых доля, причитающаяся истице составляет 644,3 руб.

Указанные суммы подлежат взысканию с ФИО5 в соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании не нашел своего подтверждения факт неосновательного обогащения ответчиком ФИО2 за счет имущества, принадлежащего истцу ФИО1, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для изменения решения суда в данной части.

С учетом изложенного, постановленное судом решение подлежит изменению в части.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 08.06.2018 г. изменить в части.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения, полученную от сдачи в аренду, расположенного на 1 этаже в здании по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, <...> с кадастровым номером ... по договору аренды № АМ1 от 05.04.2016 г. в размере 145931,22 руб.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения, полученную от сдачи в аренду, расположенного на 1 этаже в здании по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, <...> с кадастровым номером ... по договору аренды № АБ1 от 07.04.2016 г. в размере 514846,48 руб.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 по договорам аренды АБ1 от 07.04.2016 г. 56666,67 руб., АМ1 от 05.04.2016 г. 12077,78 руб., всего 68744,45 руб. за январь 2018 г.

Всего взыскать 729522,15 руб.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 10495,32 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения, полученную от сдачи в аренду, расположенного на 1 этаже в здании по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, <...> с кадастровым номером ... по договору аренды № АМ1 от 05.04.2016 г. за период с 07.04.2016 г. по 08.09.2016 г. в размере 644,3 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения, полученную от сдачи в аренду, расположенного на 1 этаже в здании по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, <...> с кадастровым номером ... по договору аренды № АБ1 от 07.04.2016 г. за период с 07.04.2016 г. по 08.09.2016 г. в размере 336 000 руб.

Всего взыскать 336644,3 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 6566,44 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: