Гражданский кодекс часть 1

Холоша М.Г. обратилась в суд с иском к Гуреевой Л.Н. о признании несоответствующими действительности высказываний Гуреевой Л.Н. о получении истцом <данные изъяты> от Жилищно-строительного кооператива № 44 (далее - ЖСК № 44) в свой карман и о подделке протокола собрания, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указано, что 18 марта 2017 г. по окончании собрания членов ЖСК № 44 Гуреева Л.Н. в присутствии не покинувших помещение людей кричала, что истец подделала протокол собрания. Какого собрания и что подделала, истец не услышала. Протоколы собраний ведёт выбранный секретарь, истец же ни на одном собрании секретарём не была. Пригрозив истцу, что она подаст на неё заявление в суд, Гуреева Л.Н. добавила, что истец получила в ЖСК № 44 лично себе <данные изъяты>. Действительно, в феврале 2010 г. истец, как старшая по подъезду, получила <данные изъяты> на изготовление ключей от двери подвала и с жильцов дома на ту же цель собрала <данные изъяты>, а впоследствии добилась того, чтобы полученная <данные изъяты> была признана как взнос ЖСК № 44 за изготовление ключей, в связи с чем эта сумма была под расписку роздана жильцам, сдававшим деньги на изготовление ключей, по <данные изъяты> каждому. Гуреева Л.Н. испытывает к истцу неприязнь, действует с целью опорочить её (истца) в глазах жильцов дома, необоснованно клевещет на людей. Поскольку ложные обвинения доводились ответчиком до сведения большого круга лиц в течение нескольких лет, размер компенсации морального вреда оценён истцом в <данные изъяты>

В судебном заседании истец Холоша М.Г. заявленные требования поддержала.

Ответчик Гуреева Л.Н. и её представитель Рогозина А.Ю. иск не признали, просили в его удовлетворении отказать, пояснили, что ответчик истца не оскорбляла, сведений порочащего характера не распространяла.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе истца Холоша М.Г. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

Повторяя доводы искового заявления, считает свои требования подлежащим удовлетворению с учётом, в числе прочего, необоснованно отклонённых судом письменных показаний свидетелей. Полагает, что факты, изложенные в решение суда, не соответствуют действительности. Кроме того, 15 мая 2017 г. в заседании суда присутствовала свидетель со стороны истца Сысоева Н.Л., которую не включили в состав участвующих в судебном заседании лиц.

Ответчик Гуреева Л.Н., извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причине неявки не сообщила, об отложении разбирательства дела не ходатайствовала, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Холоша М.Г., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое судом решение отвечает указанным требованиям.

Согласно статье 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьёй 29 Конституции РФ гарантировано право каждого на свободу мнения либо убеждения.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17 Конституции РФ).

В силу статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 1, 9 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причинённых их распространением.

Граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц. Запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц (части 1, 2 статья 2, часть 1 статьи 6 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Установлено, что 18 марта 2017 г. в 14 час. в помещении правления ЖСК № 44 по адресу: <адрес>, проводилось собрание членов ЖСК, по завершению которого ответчик Гуреева Л.Н. потребовала от истца Холоша М.Г. разъяснить, для каких целей последняя получила <данные изъяты> из кассы кооператива в 2010 г.. Не получив ответа, Гуреева Л.Н. покинула помещение. Во время этого конфликта в помещении присутствовало несколько человек, в том числе председатель и секретарь собрания.

Также установлено, что вступившим в законную силу 18 июня 2016 г. решением Московского районного суда г. Твери от 12 мая 2016 г. признано незаконным решение общего собрания членов ЖСК № 44 в части подтверждения решения общего собрания членов ЖСК № 44 в форме заочного голосования, проведённого с 15 сентября по 23 октября 2014 г.

Из материалов дела следует, что по заявлению (объяснению по товарному чеку от 2 февраля 2010 г. № №) старшей по подъезду № № Холоша М.Г. по расходному кассовому ордеру от 10 февраля 2010 г. последняя получила <данные изъяты> из кассы ЖСК № 44 на изготовление ключей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, правильно руководствуясь вышеприведёнными нормами права, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обоснованно исходил из того, что сведения, сообщённые Гуреевой Л.Н. в виде вопроса о получении Холоша М.Г. <данные изъяты> в кассе ЖСК № 44, распространением не соответствующих действительности и порочащих сведений не является; что сведения о получении истцом денежных средств в ЖСК № 44 в размере <данные изъяты>, а также частичное удовлетворение иска Гуреевой Л.Н., в том числе и к Холоша М.Г., об оспаривании решения общего собрания членов ЖСК № 44 в форме заочного голосования, проведённого с 15 сентября по 23 октября 2014 г., соответствуют действительности; что доказательств, подтверждающих утверждение ответчиком 18 марта 2017 г. о подделке истцом протокола не представлены; что отсутствуют доказательства и основания для вывода об унизительной и оскорбительной форме оспариваемых высказываний ответчика 18 марта 2017 г. в том числе и с учётом содержания показаний допрошенных судом свидетелей ФИО2, ФИО1 и ФИО3

Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отклонил письменные показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, не могут быть приняты во внимание, поскольку такие показания являются недопустимыми доказательствами, учитывая, что в силу положений статей 60, 67-70 ГПК РФ показания свидетелей исследуются непосредственно в судебном заседании в ходе рассмотрения дела, а ходатайств о допросе указанных лиц в судебном заседании стороной истца не заявлялось, эти лица не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Не влечёт отмену оспариваемого решения и ссылка в жалобе на то, что 15 мая 2017 г. в судебном заседании присутствовала свидетель ФИО1, которую не включили в состав участвующих лиц, поскольку в силу статьи 34 ГПК РФ свидетель не отнесён к числу лиц, участвующих в деле, а указанный свидетель ранее был допрошен в судебном заседании 3 мая 2017 г. и её показаниям суд дал надлежащую оценку при вынесении оспариваемого решения.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к повторению изложенной стороной истца позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат дополнительных данных, которые не были проверены судом первой инстанции и имели бы существенное значение для разрешения дела либо опровергали бы выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, применённых к спорным отношениям, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

С учётом указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены решения, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, а выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Твери от 15 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Холоша М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В.Цветков

Судьи А.С.Беляк

С.Е.Титов