Гражданский кодекс часть 1

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре судебного заседания Осипян А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к ФИО2, законному представителю ФИО3, нотариусу Долгопрудненского нотариального округа МО ФИО4 об оспаривании отцовства, исключении из числа наследников,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением к ФИО2, законному представителю ФИО3, нотариусу Долгопрудненского нотариального округа МО ФИО4 об оспаривании отцовства, исключении из числа наследников.

Определением судьи Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в принятии заявления отказано на основании ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

ФИО1 обжалует определение об отказе в принятии искового заявления, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на его незаконность и нарушение процессуальных норм.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая в принятии указанного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что истец не является лицом, обладающим правом оспаривания отцовства ФИО5 в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается, находя их верными, сделанными в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 52 ГК РФ запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 настоящего Кодекса, может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей» (п. 25) согласно пункту 1 статьи 52 СК РФ запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 СК РФ, может быть оспорена в судебном порядке лицом, записанным в качестве отца или матери ребенка, либо лицом, фактически являющимся отцом или матерью ребенка (биологический родитель), а также самим ребенком по достижении им совершеннолетия, опекуном (попечителем) ребенка, опекуном родителя, признанного судом недееспособным. Указанное право принадлежит также ребенку, не достигшему возраста восемнадцати лет, приобретшему полную дееспособность в результате эмансипации или вступления в брак (пункт 2 статьи 21, пункт 1 статьи 27 ГК РФ).

Ввиду того, что семейное законодательство исходит из недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи (статья 1 СК РФ), указанный перечень лиц является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В случае, если исковое заявление об оспаривании записи об отце (матери) ребенка в книге записей рождений подано лицом, не относящимся к перечню лиц, указанных в пункте 1 статьи 52 СК РФ (например, одним из наследников лица, записанного в качестве отца (матери) ребенка, либо родственником ребенка, не назначенным в установленном законом порядке его опекуном или попечителем), судья отказывает в принятии искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, а если производство по делу возбуждено - суд прекращает производство по делу в соответствии с абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, истец является наследником первой очереди после смерти ее материи ФИО6, умершей <данные изъяты>, по ее заявлению открыто наследственное дело у нотариуса Долгопрудненского нотариального округа МО ФИО4.

Кроме нее к нотариусу с заявлением об открытии наследства обратилась законный представитель несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - ФИО2, указав, что несовершеннолетняя является внучкой умершей ФИО6, рожденной от сына наследодателя ФИО5, умершего в 2017 г.

Истец ФИО1 и ФИО5 являлись родными братом и сестрой.

В браке с ФИО2ФИО5 не состоял, запись об отце ребенка сделана на основании пункта 2 статьи 51 СК РФ, по совместному заявлению отца и матери ребенка.

При жизни ФИО5 отцовство в судебном порядке не оспаривал.

Следовательно, суд первой инстанции верно установил, что истец в силу ст. 52 ГК РФ лицом, обладающими правом оспаривания отцовства, не являются, а перечень лиц, установленный ст. 52 ГК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, а потому правильно в принятии иска по вышеуказанным доводам отказал.

Данные выводы суда первой инстанции являются мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда, о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют, в силу норм ст. 330 ГПК РФ не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого определения.

В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение, суд апелляционной инстанции, находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья