Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 5 октября 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Курганской области о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, взыскании неполученного денежного довольствия

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 28 июня 2017 года, которым постановлено:

«Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к УМВД России по Курганской области о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, взыскании неполученного денежного довольствия.».

Заслушав доклад судьи Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, пояснения истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Курганской области (далее - УМВД России по Курганской области) о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании денежного довольствия.

В обоснование иска указал, что проходит службу в органах внутренних дел с 1994 года, с мая 2016 года занимает должность заместителя <...>. Приказом начальника УМВД России по Курганской области от 1 ноября 2016 года № на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.п. «а», «б» ст. 5, п. «а» ст. 7 Указа Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377 «О дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации», должностной инструкции. Приказом от 7 декабря 2016 года № 1590 на него наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора по тем же основаниям. Причиной наложения дисциплинарных взысканий явилась неудовлетворительная организация работы по выявлению и документированию коррупционных преступлений, слабая координирующая роль по данному направлению за территориальными районами области. С приказами он не согласен и полагал, что в оспариваемых приказах не указано, какие необходимые служебные обязанности или поручения им не выполнены, какие нарушения служебной дисциплины допущены и в чем заключалось неисполнение обязанностей. Персональная ответственность, указанная в должностной инструкции, предусмотрена за виновное нарушение или неисполнение должностных обязанностей, наличие которых ответчиком не доказано. Указал также, что дважды привлечен к дисциплинарной ответственности, поскольку приказы от 1 ноября 2016 года и от 7 декабря 2016 года вынесены по итогам работы за 10 месяцев 2016 года. В связи с привлечением к дисциплинарной ответственности ему не выплачена премия по итогам работы за год в размере 65000 руб. и ежемесячная премия за декабрь в размере 8750 руб.

Просил признать незаконными и отменить приказы начальника УМВД России по Курганской области от 1 ноября 2016 года №, от 7 декабря 2016 года № в части наложения дисциплинарного взыскания взыскать с ответчика в свою пользу 73750 руб.

Истец обратился также с иском к УМВД России по Курганской области о признании незаконным и отмене п. 1 приказа начальника УМВД России по Курганской области от 28 декабря 2016 года № о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора и взыскании премии в размере 73750 руб.

В обоснование иска указал, что данным приказом он привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение ч. 4.1 ст. 12.1 Федерального закона «О противодействии коррупции», п.п. 1, 12 ч. 1 ст. 15 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п. 1.3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О полиции». Причиной наложения взыскания явились результаты проверки, в ходе которой установлено допущение истцом нарушения требований нормативных документов о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов. Полагал приказ незаконным, поскольку о проведенной проверке в отношении ИП ФИО4, где главным бухгалтером является супруга истца ФИО5, ему стало известно при проведении служебной проверки, осуществлявшейся на основании приказа от 7 ноября 2016 года, после чего 18 ноября 2016 года им подано уведомление о возникшей личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов. Указал, что с 2015 года и на момент проверки его супруга находилась в отпуске по уходу за ребенком, трудовые обязанности по занимаемой должности ею не осуществлялись. Истец со своей стороны никаких указаний о проведении или не проведении проверочных мероприятий сотрудникам управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Курганской области (далее - УЭБ и ПК УМВД России по Курганской области) в отношении ИП ФИО4 не давал, о проведении поверочных мероприятий в отношении ИП ФИО4 начальник УЭБ и ПК УМВД России по Курганской области ФИО6 ему не сообщал. Полагал, что оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности не имелось.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 5 апреля 2017 года гражданские дела по искам ФИО1 объединены в одно производство.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика УМВД России по Курганской области ФИО7 исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Курганской области в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает на не исследование и отсутствие оценки судом оснований привлечения истца к дисциплинарной ответственности по приказам от 1 ноября и 7 декабря 2016 года. Ссылается на нормы Федерального закона «О службе в органах внутренних дел» и выполнение должностной инструкции. Считает, что в приказах не указано, какие необходимые служебные обязанности или поручения им не выполнены, какие нарушения служебной дисциплины допущены и в чем заключалось неисполнение обязанностей, персональная ответственность предусмотрена за нарушение или неисполнение должностных обязанностей, наличие которых ответчиком не доказано. Ссылается на показатели количества преступлений коррупционной направленности по итогам 10 месяцев 2016 года, изменения, внесенные в Уголовный кодекс Российской Федерации, и указывает, что данным обстоятельствам также не дана оценка. В отношении нарушения положения закона о конфликте интересов полагает, что возможность возникновения конфликта интересов была исключена, поскольку проверка в отношении ИП ФИО4 проводилась налоговыми органами с марта 2015 года, завершена в июле 2016 года, к проведению проверки сотрудники УЭБ и ПК УМВД России по Курганской области не привлекались, впоследствии проверка проводилась УФСБ России по Курганской области и Следственным комитетом и повлиять на результаты проверки по нарушению налогового законодательства у истца не было возможности. Полагает несостоятельной ссылку суда на письмо начальника ИФНС по г. Кургану от 9 августа 2016 года как на доказательство привлечения сотрудников УЭБ и ПК УМВД России по Курганской области, поскольку данное письмо являлось обращением об оказании помощи по вручению ИП ФИО4 уведомления. Считает, что ни он, ни его супруга не могли получить никаких выгод или преимуществ от трудовой деятельности ИП ФИО4 Ему также незаконно не выплачена премия за январь и февраль 2017 года, однако оснований для лишения премии не имелось, к дисциплинарной ответственности в указанный период он не привлекался.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, его представитель ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представитель ответчика УМВД России по Курганской области ФИО3 полагала доводы жалобы необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причине неявки не уведомили. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в признании незаконными и отмене приказов начальника УМВД России по Курганской области от 1 ноября 2016 года № и от 7 декабря 2016 года № на основании следующего.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ), Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту – Федеральный закон от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ), другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года № 7-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 460-О и от 16 апреля 2009 года № 566-О-О).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел, с 1 мая 2016 года - в должности <...>.

Приказом начальника УМВД России по Курганской области от 1 ноября 2016 года № на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, приказом от 7 декабря 2016 года № – в виде строгого выговора. Основанием для наложения дисциплинарных взысканий явилось нарушение истцом пп. «а», «б» ст. 5, п. «а» ст. 7 Указа Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № «О дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации», пп. 3, 14, 21, 24, 28, 35 должностной инструкции, утвержденной 30 мая 2015 года, выразившееся в неудовлетворительной организации работы по выявлению и документированию тяжких и особо тяжких коррупционных преступлений по итогам 9 и 10 месяцев 2016 года соответственно, слабой координирующей роли по данному направлению за территориальными районными органами со стороны истца.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска о признании указанных приказов незаконными и их отмене, суд первой инстанции исходил из того, что изложенные в приказах обстоятельства ненадлежащего исполнения ФИО1 должностных обязанностей, связанные с неэффективными результатами оперативно-розыскной деятельности, получившими неудовлетворительную оценку руководством МВД России и УМВД России по Курганской области, нашли свое подтверждение, как в ходе ее проведения, так и в ходе судебного разбирательства.

В силу п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ и п.п. 1 - 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности; выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральному закону.

Служебные обязанности сотрудника органов внутренних дел по замещаемой должности в органах внутренних дел определяются должностным регламентом (должностной инструкцией) (ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В соответствии со ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством России, дисциплинарным уставом органов внутренних дел России, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1). В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем на сотрудника органов внутренних дел могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст.ст. 48 и 50 настоящего Федерального закона (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе выговор и строгий выговор (п. 2, 3 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Таким образом, для решения вопроса о законности применения к сотруднику органов внутренних дел дисциплинарных взысканий, юридически значимым обстоятельством является совершение им дисциплинарного проступка, которым является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником возложенных на него конкретных служебных обязанностей (нарушение требований законодательства, должностных инструкций, положений, ведомственных приказов и т.п.). Не может рассматриваться как дисциплинарный проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей, которые не были вменены сотруднику.

Однако судом первой инстанции изложенные нормы материального права, регулирующие спорные отношения сторон, не были применены в их взаимосвязи, названные выше обстоятельства не были определены в качестве юридически значимых и не являлись предметом рассмотрения по делу.

Признавая наложение дисциплинарного взыскания на ФИО1 оспариваемыми приказами, суд не учел, что истец привлечен за нарушение пунктов должностной инструкции <...>, с которой истец ознакомлен 30 апреля 2015 года, в то время как на момент вынесения приказов от 1 ноября 2016 года и 7 декабря 2016 года ФИО1 с мая 2016 года занимал иную должность - <...> истец занимал до 19 ноября 2015 года (т. 1, л.д. 21).

Перечисленные в оспариваемых приказах пункты Указа Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377 «О дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации» не содержат указание на обязанность <...>, координации деятельности по данному направлению за территориальными органами области со стороны истца.

Между тем для решения вопроса о законности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности по приказам от 1 ноября 2016 года и от 7 декабря 2016 года, судом первой инстанции с учетом характера спорных отношений сторон не дана оценка данным обстоятельствам.

Ввиду изложенного выводы суда первой инстанции относительно законности наложения дисциплинарных взысканий по итогам неудовлетворительных результатов работы истца и о доказанности факта совершения ФИО1 дисциплинарных проступков, нельзя признать правомерными, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, а решение суда в данной части подлежащим отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела также следует, что приказом начальника УМВД России по Курганской области от 28 декабря 2016 года № ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение ч. 4.1 ст. 12.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», п.п. 1, 12 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п. 13 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ в части непринятия мер по недопущению возможности возникновения конфликта интересов.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания явился протокол заседания аттестационной комиссии по рассмотрению вопросов по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов в УМВД России по Курганской области, а также результаты проверки, в ходе которой установлен факт проведения ОНП УЭБ и ПК УМВД России по Курганской области проверочных мероприятий относительно неуплаты налогов и сборов в отношении ИП ФИО4, где бухгалтером является супруга истца – ФИО5 Проверкой также установлено, что в целях предотвращения возможного конфликта интересов начальник УЭБ и ПК УМВД России по Курганской области ФИО6 уведомил истца 21 октября 2016 года о проводимых проверочных мероприятиях в отношении ИП ФИО4

Отказывая в удовлетворении иска в части признания незаконным и отмене приказа от 28 декабря 2016 года № 1728, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии допущенного истцом дисциплинарного проступка и несоблюдении им ограничений, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Федеральный закон от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ).

Выражая не согласие с решением суда в данной части, истец указывал на ошибочность выводов суда о наличии конфликта интересов и не принятии мер по предотвращению или урегулированию данного конфликта.

Судебная коллегия находит доводы истца необоснованными, поскольку факт непринятия им мер к урегулированию конфликта интересов подтвержден материалами дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации.

Положениями п. 13 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел обязан сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта.

Аналогичные требования содержатся в п. 13 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ, а также в ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные ст. 50 настоящего Федерального закона (в том числе строгий выговор).

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ на лицо, указанное в ч. 1 ст. 10 настоящего Федерального закона, возложена обязанность уведомить представителя нанимателя (работодателя) о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Поскольку супруга истца состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО4, в отношении которого в октябре 2016 года проводились проверочные мероприятия, связанные с уклонением от уплаты налогов за период с 1 января 2012 года по 31 декабря 2014 года, в том числе сотрудниками отдела налоговых проверок УЭБ и ПК УМВД России по Курганской области, находящемся в его подчинении, ФИО1 обязан был незамедлительно уведомить представителя нанимателя (работодателя) о наличии конфликта интересов или о возможности его возникновения, как только истцу стало об этом известно, однако истец данную обязанность не выполнил, с уведомлением о конфликте интересов либо возможности его возникновения, датированным 16 ноября 2016 года, к непосредственному начальнику обратился лишь 12 декабря 2016 года.

Доводы истца о неправильности выводов суда в части наличия конфликта интересов со ссылкой на письмо руководителя ИФНС России по г. Кургану от 9 августа 2016 года, адресованное УЭБ и ПК УМВД России по Курганской области, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 указал на выполнение этого поручения лицом, являющимся сотрудником отдела налоговых проверок УЭБ и ПК УМВД России по Курганской области.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что представленными в дело доказательствами подтверждается непринятие истцом мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, и не уведомление непосредственного руководителя в установленном порядке о конфликте интересов или возможности его возникновения, что повлекло нарушение требований вышеуказанных нормативных актов и явилось основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания.

Доводы истца о незаконности решения суда в части отказа во взыскании премии за декабрь 2016 года в размере 8750 руб. и премии за 2016 год в размере 65000 руб. судебной коллегией также оцениваются как несостоятельные по следующим основаниям.

Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников внутренних дел Российской Федерации (далее – Порядок) утвержден приказом МВД России от 31 января 2013 года № 65.

Согласно пп. 25-27 данного Порядка сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации выплачиваются премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей из расчета трех окладов денежного содержания в год. Премия выплачивается ежемесячно из расчета двадцати пяти процентов оклада денежного содержания, установленного сотруднику на первое число месяца, за который производится выплата. Премия выплачивается пропорционально времени выполнения сотрудником служебных обязанностей в соответствующем календарном месяце.

В соответствии с пп. 32, 34 Порядка премия не выплачивается сотрудникам, имеющим дисциплинарное взыскание «строгий выговор», «предупреждение о неполном служебном соответствии», «перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел», в течение одного месяца со дня их привлечения к дисциплинарной ответственности. В пределах средств на выплату денежного довольствия сотрудникам, успешно выполняющим особо сложные и важные задачи, могут дополнительно выплачиваться разовые премии.

Из изложенного следует, что предусмотренная п. 25 Порядка премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей входит в систему оплаты труда сотрудников, выплачивается ежемесячно, право на ее получение имеют все сотрудники независимо от результатов труда, кроме сотрудников органов внутренних дел, имеющих дисциплинарное взыскание «строгий выговор», тогда как предусмотренная п. 34 Порядка разовая премия может выплачиваться лишь сотрудникам, успешно выполняющим особо сложные и важные задачи.

В силу п. 35 Порядка решение о выплате разовой премии, указанной в п. 34 Порядка, принимается руководителем органа внутренних дел.

Анализ приведенных выше нормативных правовых актов, регулирующих порядок и условия выплаты сотрудникам внутренних дел Российской Федерации премий, позволяет сделать вывод, что разовые премии, предусмотренные вышеуказанным порядком, не являются обязательными, обусловлены оценкой работодателем результатов службы конкретного сотрудника, и выплачиваются по усмотрению работодателя, то есть, является правом работодателя, а не его обязанностью.

Поскольку ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности и приказом от 28 декабря 2016 года ему был объявлен строгий выговор, доказательств успешного выполнения особо сложных и важных задач им не представлено, следовательно, оснований для взыскания в пользу истца премий в заявленном размере не имелось.

Учитывая изложенное, состоявшийся по делу судебный акт в части отказа в удовлетворении иска о признании незаконными и отмене приказов от 1 ноября 2016 года № и от 7 декабря 2016 года № подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об удовлетворении заявленных ФИО1 требований. При этом судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда в остальной части, полагая такие выводы суда основанными на законе и соответствующими материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 28 июня 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении иска о признании незаконными и отмене приказов начальника УМВД России по Курганской области от 1 ноября 2016 года № и от 7 декабря 2016 года №, принять в данной части новое решение.

Признать незаконным и отменить приказ начальника УМВД России по Курганской области от 1 ноября 2016 года № о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Признать незаконным и отменить п. 1 приказа начальника УМВД России по Курганской области от 7 декабря 2016 года № о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 28 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Литвинова И.В.

Судьи: Безносова Е.И.

Богданова О.Н.