Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинградского районноговаленко А. суда г. Калининграда от 18 января 2017 года, которым был изменён порядок исполнения решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 января 2013 года, определена начальная продажная цена для реализации с публичных торгов объектов недвижимости: - земельный участок для ведения садоводства площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер объекта №, расположенный по адресу: <адрес> – 303400 руб.; - земельный участок для ведения садоводства площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер объекта №, расположенный по адресу: <адрес> – 281000 руб.; - земельный участок для ведения садоводства площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер объекта №, расположенный по адресу: <адрес> - 285700 руб.;- земельный участок для ведения садоводства площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер объекта №, расположенный по адресу: <адрес> – 302200 руб.;- земельный участок для ведения садоводства площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер объекта №, расположенный по адресу: <адрес> – 301000 руб.; - земельный участок для ведения садоводства площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер объекта №, с расположенным на нем жилым домом общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый (условный номер) №, с примыкающим к нему индивидуальным гаражом площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый (условный) номер №, расположенный по адресу: <адрес>, - 3385700 руб., в удовлетворении остальной части требований было отказано.

Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30.01.2013, вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования КБ «Энерготрансбанк» (ОАО) (далее – Банк), с ответчиков ИП ФИО1, ООО «Трансвэй», ФИО1, ФИО2 солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору № от 25.04.2008 г. в размере 7144255,76 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 Ио., определена начальная продажная цена заложенного имущества: - земельный участок для ведения садоводства площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер объекта №, расположенный по адресу: <адрес>, - 265448 руб; земельный участок для ведения садоводства площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер объекта №, расположенный по адресу: <адрес>, - 267350 руб.; земельный участок для ведения садоводства площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер объекта №, расположенный по адресу: <адрес>, - 250358 руб.; земельный участок для ведения садоводства площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер объекта №, расположенный по адресу: <адрес>, - 253330 руб.; земельный участок для ведения садоводства площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер объекта №, расположенный по адресу: <адрес>, - 265982 руб.; земельный участок для ведения садоводства площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер объекта №, расположенный по адресу: <адрес>, - 264914 руб.; земельный участок для ведения садоводства площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (условный) номер №, расположенный по адресу: <адрес>, а также находящееся на земельном участке жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (условный) номер №, расположенное по адресу: <адрес>; находящееся на земельном участке нежилое помещение - индивидуальный гараж общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (условный) номер №, расположенное по адресу: <адрес>, установлена начальная продажная стоимость этого имущества – 2428 952 руб.

ФИО1 обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, ссылаясь на то, что отчёт оценщика ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» № от24.02.2016, представленный ФИО1, свидетельствует о существенном повышении стоимости заложенного недвижимого имущества, реализация указанного выше недвижимого имущества по цене, определенной решением суда, повлечет нарушение его прав должника и сделает невозможным в полной мере исполнение судебного акта. Просил установить начальную продажную стоимость вышеуказанного имущества в соответствии с указанным отчётом.

Судом вынесено изложенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит изменить определение суда, удовлетворив его заявление в полном объёме, полагает, что заключение судебной экспертизы нельзя признать объективным.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

Частью 2 статьи 13 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 203, 434 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Учитывая приведённые выше правовые нормы, а также установленные обстоятельства по делу судебная коллегия находит, что суд первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ объективно оценил представленный должником отчёт специалиста от 24.02.2016, а также заключение судебного эксперта от 23.12.2016, которое было составлено на ближайшую дату к вынесению определения суда, обосновано пришёл к выводу о том, что нет оснований не доверять выводам, сделанным в заключение судебного эксперта, поэтому определил начальную продажную цену для указанного в решении суда заложенного имущества исходя из оценки, сделанной данным экспертом.

Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы, указанные в частной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для изменения определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 329,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинградского районноговаленко А. суда г. Калининграда от 18 января 2017 года, оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: