Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Землемер-М», кадастровому инженеру ФИО3 об установлении наличия реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков в межевом плане, определении координаты характерной точки при описании границ земельного участка,

по апелляционной жалобе ФИО2 в лице его представителя ФИО4 на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 11 июня 2019 года,

заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом изменения заявленных требований просит установить наличие реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером ***, и земельного участка, расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером ***, в точке *** (***; ***), допущенной в межевом плане от ***., составленном кадастровым инженером ФИО3; считать координатами точки *** в межевом плане от ***., составленном кадастровым инженером ООО «Землемер-М» ФИО3 – ***; ***. В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что определением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 20.06.2016г. по делу № 2-656/2016г. по иску ФИО5 к ФИО2 об установлении границ земельного участка утверждено мировое соглашение. При его утверждении сторонам не был известен тот факт, что при составлении кадастровым инженером ФИО3 межевого плана от *** г. были допущены ошибки при привязке к координатной основе – существующему между участками ограждению, расположение которого на протяжении длительного периода времени (более 35 лет) не изменялось. По условиям мирового соглашения, стороной которого она не являлась, границы земельных участков определялись сторонами исходя из данных, отраженных в межевом плане, подготовленном ***. кадастровым инженером ООО «Землемер-М» ФИО3 После утверждения мирового соглашения 20.06.2016 года до настоящего времени ограждение также не перемещалось. Утверждение мирового соглашения на основании межевого плана, в котором была допущена реестровая ошибка, привело к искажению данных о реальном положении ограждения между участками, что может привести к его смещению в сторону истца.

Данный факт нарушает ее права как собственника земельного участка, расположенного по адресу: ***, который передал ей бывший его собственник ФИО5 по договору дарения. Считает, что установление наличия реестровой ошибки при изготовлении межевого плана от *** может являться одним из оснований для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 11 июня 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом постановлено признать факт наличия реестровой ошибки в межевом плане, подготовленном *** года кадастровым инженером ООО «Землемер-М» ФИО3 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером ***, при привязке к координатной основе существующего ограждения между земельными участками, расположенными по адресу: ***, с кадастровым номером ***, и по адресу: *** с кадастровым номером ***, в точке *** при указании координат ***, ***.

В остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ФИО2 в лице своего представителя ФИО4 просит названное решение суда о признании факта наличия реестровой ошибки в межевом плане от ***. отменить с разрешением вопроса по существу.

По мнению автора жалобы судебное разбирательство по данному делу направлено на переоценку ранее принятых решений по гражданским делам, связанным с одним и тем же спором, и сбор доказательств для отмены вынесенного 20.06.2016г. определения о заключении сторонами мирового соглашения по заявленным ФИО5 к нему исковым требованиям об установлении границ земельных участков, расположенных по вышеуказанным адресам.

Указывает, что ***. уже выносилось определение об отмене названного определения суда в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, которыми послужили доводы ФИО5 о допущенной ООО «Землемер-М» ошибке в межевом плане от ***. на земельный участок, расположенный по адресу: ***, с кадастровым номером *** (при определении координат точки ***). Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда апелляционным определением от 29 ноября 2017г. отменила определение от 11.09.2017 г., поскольку приведенные доводы и доказательства относительно допущенной ошибки не могут служить основанием для пересмотра определения о заключении сторонами мирового соглашения.

В настоящее время ФИО1, интересы которой по доверенности представляет ФИО5, снова обращается в суд по тем же основаниям, однако, если раньше заявлялись требования о пересмотре мирового соглашения в связи с допущенной ошибкой, то теперь в суд подано исковое заявление об установлении наличия реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков в межевом плане. При этом, в дальнейшем, как следует из обжалуемого решения, ФИО5 будет обращаться в суд с заявлением о пересмотре мирового соглашения в связи с допущенной ошибкой. По мнению автора жалобы, рассмотрение данных исковых требований нарушает его права, предусмотренные ст. 10 ГК РФ, которые не подлежат рассмотрению в соответствии со ст. 134 ГПК РФ.

В своих доводах автор жалобы ссылается на решение от 17.07.2018г., в котором суд первой инстанции пришел к выводу о том, что забор между его и ФИО1 земельными участками должен быть перенесен и установлен в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, а доводы, приведенные ФИО5 о том, что в межевом плане от ***. была допущена ошибка, и опросы всех свидетелей, участвующих в деле, и их доказательства были полностью изучены судебной коллегий по гражданским делам Тамбовского областного суда, которые изложены в апелляционном определении от 29.11.2017г., служат лишь способом для сбора новых доказательств и переоценки уже принятого судебного решения.

15.10.2018г. судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда так же пришла к выводу о том, что судом первой инстанции дана правильная оценка всем доказательствам, установленных и исследуемых судом в полном соответствии с ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы ФИО1 о допущенной в межевом плане от ***. ошибке направлены на переоценку доказательств, в связи с чем в ее удовлетворении было отказано.

Данные доводы неоднократно приводились в суде первой инстанции.

Обращает внимание на то, что определение об утверждении мирового соглашения было заключено по межевому плану от ***.; то, что граница, которая должна проходить между участками, устанавливается по соглашению между ним и ФИО5, факт подтверждения того что граница соответствовала волеизъявлению ФИО5 находит свое подтверждение в подготовленной им ранее схеме границ земельного участка в ***. Однако, ФИО5 утверждает, что в межевом плане на основании которого и заключено мировое соглашение была допущена реестровая ошибка, с чем соглашается суд. В опровержение данных доводов автор жалобы указывает, что в подготовленной ранее схеме границ от ***. и в межевом плане есть четкие противоречия друг другу, а именно: в схеме границ от *** г. площадь земельного участка указана как *** кв.м., а в межевом плане от ***. *** кв.м. Также, имеются расхождения в координатах, длинах линий, в конфигурации земельного участка, что не могло быть незаметным для ФИО5, который подтверждал, что он знал как проходит граница в соответствии с координатами, указанными в межевом плане, что не было принято во внимание судом.

Согласно заключению эксперта К., положенного в основу обжалуемого решения, при составлении межевого плана от ***., выполненного кадастровым инженером ФИО3, допущена ошибка привязки к координатной основе существующего ограждения между домами №*** и *** в ******. Однако, эксперт и суд проигнорировали тот факт, что указанный межевой план от ***. являлся отражением достигнутой договоренности между ним и ФИО5; о том, как должна проходить граница между земельными участками согласно координат указанных в этом межевом плане на момент заключения сторонами мирового соглашения знали все стороны по делу.

Так же суд проигнорировал тот факт, что перед заключением мирового соглашения местоположение границ земельного участка с кадастровыми номерами *** и *** обозначалось на месте и показывалось ему и ФИО5 Каждая точка показывалась и обозначалась на месте в соответствии с координатами, представленными в межевом плане ФИО5, изготовленного ООО «Землемер-М», что подтверждается заключением кадастрового инженера С.

Делая вывод о том что при составлении межевого плана от ***. допущена ошибка привязки к координатной основе существующего ограждения между домами №*** и *** в точке ***, эксперт К. не учел тот факт, что в ***. существовал спор по границе земельного участка (стоящего забора) из-за которого ФИО5 и обратился в суд за их установлением; что в ходе судебного разбирательства между ним и ФИО5 была достигнута договоренность о том как должна проходить граница (и стоящее ограждение), что нашло отражение в определении о заключеннии мирового соглашения.

Ссылаясь на принятое судом решение об установлении наличия реестровой ошибки, указывает, что часть границы земельного участка, принадлежащего ФИО1, в ЕГРН вносилась на основании определения о заключении мирового соглашения, но не по ранее подготовленному межевому плану, который готовился лишь как предварительный документ для суда. В дальнейшем координаты, прописанные в определении об утверждении мирового соглашения и являющиеся неотъемлемой частью договоренности между ним и ФИО5, послужили основой для подготовки следующего межевого плана от другого числа, сделанного по другим основаниям и с другой описательной частью, на основании этого межевого плана и вносились сведения в ЕГРН.

Автор жалобы указывает на обращение в суд ***. и ***. с ходатайством об истребовании из Росреестра сведений о предоставлении информации на основании которой изменялись сведения о земельном участке, расположенном по адресу ****** с КН ***. Данная информация не была представлена в суд, решение о наличие реестровой ошибки было принято без изучения документов, на основании которых сведения вносились в реестр.

В ответ на апелляционную жалобу представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 подал возражения, в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения, по мнению судебной коллегии были допущены судом первой инстанции при разрешении данного дела.

Статьей 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в ранее действующей редакции) предусмотрено, что ошибками в государственном кадастре недвижимости является техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета, либо кадастровая ошибка в сведениях, т.е. ошибка, воспроизведенная из ошибок в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

С 01 января 2017 года действует Федеральный закон N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости", согласно которому воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникающая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, представленных в орган регистрации прав иными лицами и/или органами в порядке информационного взаимодействия (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение 5 рабочих дней со дня получения документов, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Государственным регистратором прав исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В ином случае споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки, рассматриваются судом (часть 9 статьи 61 указанного Закона).

Как следует, из материалов дела определением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 20.06.2016 года между ФИО5 и ФИО2 было утверждено мировое соглашение, по условиям которого были установлены границы между земельными участками домовладений *** и *** по ул.***. Границы согласованы в соответствии с межевым планом, выполненным ООО «Землемер-М» *** года.

Данное мировое соглашение было утверждено в рамках рассмотрения спора по иску ФИО5 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, и как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, местоположение границ фиксировалось кадастровым инженером исходя из достигнутого соглашения сторон.

Оспаривая местоположение границ земельных участков, которые были согласованы при заключении мирового соглашения и его утверждении судом, истец тем самым не согласен с состоявшимся определением суда, вступившим в законную силу, а следовательно основания заявленного иска сводятся не к требованиям об устранении реестровой и (или) кадастровой ошибки в порядке ст. 61 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", которой предусмотрен такой порядок, а к пересмотру состоявшегося судебного решения.

Таким образом, законных оснований для изменения местоположения границы между земельными участками истца и ответчика избранным ФИО1 способом судебной защиты об установлении факта реестровой ошибки в межевом плане, не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1 подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований об установлении наличия реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков в межевом плане, определении координаты характерной точки при описании границ земельного участка.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 11 июня 2019 года в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО «Землемер-М», кадастровому инженеру ФИО3 об установлении наличия реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков в межевом плане, определении координаты характерной точки при описании границ земельного участка отменить и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 11 июня 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: