Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 июня 2015 г. по иску ФИО1 к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском по тем основаниям, что решением ответчика от ХХ.ХХ.ХХ ему отказано в назначении пенсии по причине недостаточности трудового стажа с тяжелыми условиями труда. С таким решением истец не согласился, просил обязать ответчика включить периоды его работы на (...) с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ и в (...) с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в стаж работы с тяжелыми условиями труда и назначить досрочную трудовую пенсию по старости со дня обращения, то есть с ХХ.ХХ.ХХ.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил обязать ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с момента возникновения права, то есть с ХХ.ХХ.ХХ.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд обязал ответчика включить в стаж работы с тяжелыми условиями труда периоды работы истца с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, назначить досрочную трудовую пенсию по старости с ХХ.ХХ.ХХ. В остальной части иска отказано. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб.

С решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Полагает, что периоды работы истца с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в качестве (...), с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в качестве (...) этого же (...) на (...) не могут быть зачтены в стаж работы с тяжелыми условиями труда, поскольку Списками 1956 г. и 1991 г. должность «(...)» не предусмотрена. Также указывает, что согласно архивной справке (...) от ХХ.ХХ.ХХ перечни профессий с вредными условиями труда в коллективных договорах за (...) – (...) гг. отсутствуют, коллективные договоры на (...), (...) – (...) гг. на хранение в архив не поступали. Считает, что в связи с изложенным сделать вывод о занятости истца в течение полного рабочего дня во вредных условиях не представляется возможным. Также согласно письму (...) от ХХ.ХХ.ХХ инструкции по охране труда, технологические карты оборудования, а также технологического процесса в отношении профессий истца на (...) в архивном фонде не обнаружены. Кроме того, в отношении данного периода работы истца (...) было принято решение о невозможности проведения государственной экспертизы труда в связи с неполнотой сведений, содержащихся в материалах дела. Сведения о трудовой деятельности работников отдела испытаний № на (...) (в том числе трудовой деятельности истца), указывающие на какой-либо раздел Списков работ с тяжелыми условиями труда, отсутствуют. Документов, подтверждающих работу в указанный период в условиях, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение, а также копий первичных документов, подтверждающих занятость ФИО1 (табеля учета рабочего времени, штатные расписания, должностная инструкция и т.д.), представлено не было.

Ответчик ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, о месте и времени рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещен.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1, его представитель ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. ч. 3 и 4 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (вступил в силу с 01.01.2015) периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ) право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 указанного Федерального закона трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

На основании п. 2 ст. 28.1 Федерального закона № 173-ФЗ лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренной пп. 1 – 10 и 16 – 18 п. 1 ст. 27 Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на 5 лет.

Руководствуясь указанными нормами права, проанализировав положения п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27, 28 Федерального закона № 173-ФЗ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 516, постановление Правительства РФ от 18.07.2002 № 537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», приняв во внимание информационно-методическое письмо Минздрава РСФСР от 21.10.1980 № 21 «О применении имеющихся на предприятиях и в организациях документов для подтверждения права на льготное пенсионное обеспечение» (вместе с Методическими рекомендациями по применению имеющихся на предприятиях и в организациях документов для подтверждения права на льготное пенсионное обеспечение работников с особым характером работы и условиями труда в соответствии со Списками № 1 и № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденными постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173), дав оценку представленным истцом доказательствам, с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», суд первой инстанции пришел к выводу о возможности учета в стаж работы с тяжелыми условиями труда периодов работы истца с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ на (...).

С данными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, применением норм материального права судебная коллегия соглашается, считает их правильными.

Согласно п. 2 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная п. 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством РФ.

В силу п. 1 постановления Правительства РФ от 18.07.2002 № 537 «О Списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам летного состава гражданской авиации в соответствии со ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» применяются списки производств, работ, профессий и должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством Российской Федерации.

Принцип взаимосвязи видов деятельности с производствами, в которых осуществляется соответствующая профессиональная деятельность, не противоречит пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ, по смыслу которого такая взаимосвязь предполагается, поскольку основанием для досрочного назначения трудовой пенсии признается не работа по определенной специальности, профессии, должности, а работа с вредными условиями труда.

Устанавливая в Федеральном законе № 173-ФЗ правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения трудовой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, обратился ХХ.ХХ.ХХ в ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда.

Решением ответчика от ХХ.ХХ.ХХ № истцу отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, при этом в страховой стаж истца учтено (...) лет (...) месяцев (...) дней (при требуемом стаже 25 лет), в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, учтено (...) лет (...) месяца (...) дней (при требуемом стаже 20 лет), стаж работы с тяжелыми условиями труда не установлен.

Ответчиком не учтены в соответствующий стаж периоды работы истца на (...) с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в должности (...), с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в должности (...), с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в должности (...), а также период работы с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в (...) в должности (...).

В период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ истец работал на (...) в качестве (...), с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ – в качестве (...), с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ – в качестве (...), с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ – в качестве (...), с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ – в качестве (...), с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ – в качестве (...). Из представленной в материалы дела копии диплома ГПТУ № (.....) усматривается, что ФИО1 присвоена квалификация (...).

Указанные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке истца, архивными справками. Выполнение указанных работ было направлено на поддержание работоспособности вышеназванного (...) и (...).

Спорные периоды работы истца на (...) приходятся до регистрации его в системе государственного пенсионного страхования (ХХ.ХХ.ХХ).

Суд проверил доводы истца о том, что в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, работая в должности (...), (...) с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (...), он был занят по обозначенным профессиям в течение полного рабочего дня (кроме периодов простоя), что подтверждается архивными справками (...) от ХХ.ХХ.ХХ №, № и от ХХ.ХХ.ХХ №. При этом в расчетных ведомостях и лицевых счетах за (...) – (...) гг. должность истца указана как (...).

Установив, что с (...) по (...) гг. истец работал в (...), суд исходил из того, что согласно сведениям из архивных справок (...) от ХХ.ХХ.ХХ №, от ХХ.ХХ.ХХ, коллективных договоров предприятия на (...) – (...) гг., приказа директора (...) от ХХ.ХХ.ХХ №, Перечня льготных профессий, Перечня работ и профессий, дающих работникам право на бесплатное получение молока, в спорный период истец был занят на работах с вредными условиями труда, а в (...) имелись, в том числе, (...), в связи с чем истец был занят в качестве (...), имеющем котельное оборудование, что соответствует Спискам 1956 г.

Суд правомерно учел пояснения истца, из которых следует, что в его обязанности в период трудовой деятельности в должности (...) на (...) входили (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...).

Из письма (...) от ХХ.ХХ.ХХ № следует, что инструкции по охране труда, технологические карты оборудования, а также технологического процесса в отношении профессий истца на (...) в архивном фонде не обнаружены.

Между тем, суд верно указал, что в коллективных договорах (...) на (...) и (...) гг. содержится перечень профессий рабочих и работ, оплачиваемых по тарифным ставкам, установленным для рабочих, занятых на работе с тяжелыми и вредными условиями труда, в который входит (...), занятый (...). В Перечнях работ и профессий, дающих работникам право на бесплатное получение молока и других равноценных продуктов в связи с вредными условиями труда, за (...) – (...) гг. указан (...): (...).

Согласно архивной справке (...) от ХХ.ХХ.ХХ № в лицевых счетах за (...) – (...)(...), (...) – (...) гг. имеются начисления истцу за вредность по кодам «(...)» и «(...)».

В соответствии с Перечнем испытательного оборудования по состоянию на (...) г. наличный парк испытательного оборудования (...) состоял, в том числе, из (...) и (...) с техническими характеристиками температуры от – (...) град. С и ниже, +(...) град. С и выше.

Суд также учел, что в п. (...) инструкции № за (...) г. по охране труда для (...) указано, что по профессиям (...) и (...) вредными факторами являются: (...).

Таким образом, судом установлено, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие наличие на (...) оборудования, в т.ч. (...)- и (...) с техническими характеристиками температуры от –(...) град. С и ниже, +(...) град. С и выше, а также документы, подтверждающие работу истца на указанном оборудовании (должностная инструкция и инструкция по охране труда (...)), в связи с чем период работы истца в должности (...) с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ обоснованно включен в стаж работы с тяжелыми условиями труда.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, учитывая также и то, что (...), в котором истец работал до (...) г., являлся закрытым, испытания проводились по заказу (...) для (...), в связи с чем в силу объективных причин истец не имеет возможности представить сведения о нем, а также о трудовой деятельности работников, указывающих на какой-либо конкретный раздел Списков.

Разрешая заявленный спор, суд обоснованно принял во внимание характер работы ФИО1 на (...), соотнеся его с разделом (...) «(...)» Списка № г., разделом (...) «(...)» п. (...) Прочие профессии (...) Списка № г. и разделом (...) «(...)» Списка № г. (код позиции (...)-(...)), требованиями Общероссийского классификатора профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов (...) и ЕТКС выпуску 2, разделом «(...)» ЕТКС выпуск 2.

С учетом установленных обстоятельств суд также пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для учета истцу в специальный стаж периода его работы в качестве (...) и периода работы с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в (...) в должности (...), поскольку документального подтверждения данные факты не нашли.

Судебная коллегия находит выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированными, соответствующими содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывающими сомнений в их законности и обоснованности.

Ссылка ответчика на экспертное заключение (...), в котором указано на невозможность проведения государственной экспертизы труда в связи с неполнотой сведений, содержащихся в материалах дела, не является основанием для отмены решения суда, поскольку суд установил юридически значимые обстоятельства с учетом всех представленных в материалы дела доказательств в совокупности.

Материалы дела содержат достаточно допустимых и относимых доказательств, в совокупности свидетельствующих о выполнении в спорные периоды истцом работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии, выводы суда первой инстанции о включении спорных периодов работы в стаж, необходимый для досрочного назначения пенсии по старости, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы отражают позицию ответчика при рассмотрении дела, являлись предметом судебного разбирательства, о чем в судебном решении имеются подробные суждения, направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 июня 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи