Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Крымстрой» к Администрации города Симферополя, ФИО5, ФИО2, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, к ФИО1, ФИО7, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора – Муниципальное казенное учреждение Департамент жилищной политики Администрации , Муниципальное унитарное предприятие «Аванград» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении, по встречному исковому заявлению ФИО5, ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, по встречному иску ФИО7 к Акционерному обществу «Крымстрой», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация , ФИО1 о признании отсутствующим права собственности Акционерного общества «Крымстрой» на жилое помещение,

по апелляционным жалобам ФИО5, ФИО2, ФИО7, Администрации города Симферополя Республики Крым, апелляционному представлению Прокуратуры Центрального района г. Симферополя на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

В октябре 2020 года АО «Крымстрой» обратился в суд с иском к Администрации города Симферополя, ФИО5, ФИО2, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, к ФИО1, ФИО7, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора – Муниципальное казенное учреждение Департамент жилищной политики Администрации города Симферополя, Муниципальное унитарное предприятие «Аванград» о признании недействительным договора социального найма и дополнительного соглашения к нему, истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения. Исковые требования мотивированы тем, что АО «Крымстрой» является собственником встроенных нежилых помещений общей площадью 585,4 кв.м., расположенных по адресу в литере «А», в том числе помещения № площадью 67,0 кв.м. Принадлежность указанных помещений истцу на праве собственности подтверждена постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2019 года по делу № № Однако, помещения были самовольно заняты ответчиками. В производстве Арбитражного суда Республики ФИО8 находилось дело № № по иску АО «Крымстрой» к Администрации города Симферополя о признании права собственности на вышеуказанные помещения. Требования истца были основаны на том, что спорные помещения, будучи встроенными нежилыми помещениями, не относились к общежитию и не предназначались для его обслуживания, а потому не подлежали передаче и фактически не были переданы в коммунальную собственность в составе здания общежития лит. А по в по акту приема-передачи объектов имущества от 01.03.2013 года. Арбитражным апелляционным судом по делу установлено, что в силу преюдициальности судебного акта №№ установлено наличие у общества права собственности на указанные встроенные помещения в здании общежития литер «А» в силу решения Исполнительного комитета Симферопольского городского совета Автономной Республики Крым от 14.08.2009 № «Об оформлении права частной собственности на объект недвижимого имущества - здания общежития (за исключением комнаты №) по на имя ОАО «Крымстрой». В своем решении апелляционный суд указывает, что заключением судебной экспертизы от 14.05.2018 года, проведенной ООО «Республиканский экспертный центр» на основании определения суда от 31.10.2017 года, установлена принадлежность предмета спора к нежилым помещениям. Помимо этого, заключением судебной экспертизы установлено, что спорные помещения не являются составной частью общежития и не предназначены для его обслуживания. Из указанного судебного решения следует, что в период января и февраля 2017 года, граждане, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, завладели помещениями, являющимися предметом спора. Все спорные помещения в настоящее время переоборудованы гражданами для целей постоянного проживания. Судом сделан вывод о том, что ничто не препятствует обществу заявить соответствующие виндикационные требования к надлежащим ответчикам. Указывает, что обстоятельства дела № № о принадлежности АО «Крымстрой» упомянутых выше помещений на праве собственности являются установленными, не подлежат повторному доказыванию и оспариванию при рассмотрении другого дела с участием тех же лиц. ФИО5 в Арбитражный суд Республики Крым подано заявление о привлечении ее в дело № А83-539/2016 в качестве третьего лица, в котором она указала, что она и ее семья является владельцами помещений № и № по в на основании договора социального найма от 29.09.2016 года №. О наличии указанного заявления АО «Крымстрой» стало известно в октябре 2018 года при ознакомлении с материалами дела № №. Решением Центрального районного суда г. Симферополя от 20.03.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 01.10.2020 года по делу № за семьей ФИО24 было признано право собственности на помещение № по в . В удовлетворении требований о признании права собственности на помещение № отказано. Судом было установлено, что данное помещение образовано из нежилого помещения №, принадлежащего на праве собственности АО «Крымстрой». Днем, когда истцу стало известно, что по его виндикационным требованиям о защите нарушенного права собственности в отношении помещения № надлежащим ответчиком является семья ФИО24 считается 01.10.2020 года, день вступления в силу решения Центрального районного суда г. Симферополя от 20.03.2020 года которым юридически установлена идентичность помещений № и №. На основании изложенного АО «Крымстрой» просит признать недействительным договор социального найма жилого помещения от 29.09.2016 года № и дополнительное соглашение от 28.12.2017 года к нему, заключенные между Администрацией г. Симферополя и ФИО5, в части передачи ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4ФИО1, ФИО7 в бессрочное владение и пользование помещения № площадью 55,2 кв.м., расположенного по адресу , кадастровый №, а также истребовать из чужого незаконного владения ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО12 в пользу АО «Крымстрой» помещение № площадью 55,2 кв.м, расположенное по адресу , кадастровый № путем выселения ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 и ФИО7 из помещения № площадью 55,2 кв.м. расположенного по адресу , кадастровый №.

ФИО5, ФИО2, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, а также ФИО7 обратились в суд со встречным исковым заявлением к АО «Крымстрой» о признании отсутствующим права собственности Акционерного общества «Крымстрой» на жилое помещение (квартиру) № общей площадью 51,3 кв.м., жилой площадью 28,2 кв.м., расположенное по в . Встречные исковые требования мотивированы тем, что постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 года по делу № не установлено право собственности на спорное помещение № по в . Здание общежития литер «А» по не было предметом судебных разбирательств в рамках дела №. Решением исполкома от 01.08.2014 года было отменено решение исполкома от 14.08.2009 года в части оформления права частной собственности ПАО «Крымстрой» на общежитие по иного судебными актами не установлено. АО «Крымстрой» не представлено выписки из ЕГРН ни по нежилому помещению № площадью 67 кв.м. ни по жилому помещению № площадью 51,3 кв.м., что свидетельствует об отсутствии права собственности АО « Крымстрой» на указанное помещение.

Определением суда от 30 июня 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение Департамент жилищной политики Администрации города Симферополя.

Определением суда от 30 августа 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие МО ГО Симферополь «Аванград».

Решением Центрального районного суда города Симферополя от 27 сентября 2021 года признан недействительным договор социального найма жилого помещения от 29.09.2016 года № и дополнительное соглашение от 28.12.2017 года к нему, заключенные между Администрацией г. Симферополя и ФИО5, в части передачи ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО7 в бессрочное владение и пользование помещения № площадью 55,2 кв.м., расположенного по адресу , кадастровый №. Истребовано из чужого незаконного владения ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 и ФИО12 в пользу АО «Крымстрой» помещение № площадью 55,2 кв.м, расположенное по адресу кадастровый № путем выселения ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 и ФИО7 из помещения № площадью 55,2 кв.м. расположенного по адресу кадастровый №.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО5, ФИО2 действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО7 к АО «Крымстрой», отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ответчиков ФИО5, ФИО2, подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда в части выселения ответчиков, принять новое об отказе в удовлетворении этой части требований АО «Крымстрой». В доводах жалобы указывает, что суд необоснованно не применил к исковым требованиям АО «Крымстрой» срок исковой давности, также указывает, что АО «Крымстрой» не является надлежащим истцом, поскольку общежитие включено в реестр муниципальной собственности, помещения общежития никогда не переводились в нежилые.

Представитель ФИО7 подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение, принять новое об удовлетворении встречного иска, и об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Крымстрой». В доводах жалобы указывает, что АО «Крымстрой» не является собственником спорного помещения, спорное помещение не существует в размерах, указанных АО «Крымстрой», указание на преюдициальность судебного акта по делу № № безосновательны.

Администрация г. Симферополя Республики Крым также подала апелляционную жалобу на указанное решение, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований АО «Крымстрой» отказать. В доводах жалобы указывает, что здание литер «А» построено как общежитие, собственником которого является муниципальное образование городской округ Симферополь, спор о праве собственности на жилые помещения общежития в рамках рассмотрения дела № № не разрешался. ПАО «Крымстрой» во исполнение постановления Верховной Рады Автономной Республики Крым добровольно передало здание общежития в целом 01.05.2013 года. Постановлением Администрации г. Симферополя от 12.02.2020 года № общежитие по переведено в статус многоквартирного дома, помещениям присвоен статус жилых, предназначенных для постоянного проживания.

Прокуратура Центрального района г. Симферополя подала апелляционное представление, в котором просит решение суда отменить в части требований АО «Крымстрой», в удовлетворении указанных исковых требований АО «Крымстрой» отказать.

Представитель АО «Крымстрой» - ФИО13 в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель Администрации г. Симферополя – ФИО14 просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО15 в судебном заседании просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Прокурор ФИО16 полагал необходимым решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, принимающие участие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне, времени и месте судебного заседания

Заслушав доклад судьи, пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования АО «Крымстрой» суд первой инстанции исходил из того, что АО «Крымстрой», является собственником спорного помещения в силу решения Исполнительного комитета Симферопольского городского совета Автономной Республики Крым от 14.08.2009 № 2281 «Об оформлении права частной собственности», а ответчики незаконно вселились в спорное помещение.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку они не соответствуют требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

В пп. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск, то есть истребование имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

Из правового анализа данных норм материального закона следует, что одним из юридически значимых фактов, подлежащих выяснению при разрешении данного спора, является установление принадлежности предмета спора истцу на праве собственности или вещном праве.

Стороны по делу не оспаривают, и материалами инвентарного дела БТИ подтверждается, что здание по адресу 1969 года являлось общежитием.

Как следует из материалов дела, здание общежития по адресу литер «А» приказами Фонда имущества АР Крым от 25 сентября 1996 года № и от 18 декабря 1996 года № внесено в Уставный Фонд ОАО «Крымстрой».

Передача имущества, в том числе общежитий ОАО «Крымстрой», осуществлена в связи с приватизацией имущества государственного предприятия «Территориальное строительное управление «Крымстрой» путем преобразования его в Открытое акционерное общество «Крымстрой», о чем указано в данных приказах.

Решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 14 августа 2009 года № (том 1 л.д. 7) оформлено право частной собственности в целом на нежилые здания литеры Б, В, Г, Д, Е, общежитие лит. А и сооружения общей площадью 6073 кв.м. по на имя ОАО «Крымстрой» (за исключением комнаты №).

В данном решении указано, что право собственности на долю здания зарегистрировано за ОАО «Крымстрой» на основании приказов Фонда имущества АР Крым № от 25 сентября 1996 года, № от 18 декабря 996 года; 6/100 доли по (нежилые помещения в лит. А общей площадью 338,4 кв.м.), принадлежащие ФИО17, выделены в самостоятельный объект на основании решения Крымского третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ; доли по (нежилые помещения в лит. А общей площадью 152,5 кв.м.), принадлежащие ФИО18, выделены в самостоятельный объект на основании решения Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ; жилое помещение (комната №) по , сохранено за несовершеннолетним ФИО19

Хозяйственным судом Автономной Республики Крым от 12.05.2009 по делу №. принято решение о признании недействительными приказов Фонда имущества АРК от 25.09.1996 № и от 17.12.1996 №.

На основании решения Исполнительного комитета Симферопольского городского совета Автономной Республики Крым от 14.08.2009 № обществу 26.08.2009 выдано Свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество - нежилые помещения литеры «Б», «В», «Г», «Д», «Е», общежитие литер «А» (за исключением комнаты №), общей площадью кв. м, расположенные по адресу: .

Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 27 сентября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 05 декабря 2011 года, удовлетворён иск Фонда имущества АР Крым об истребовании у ОАО «Крымстрой» из его незаконного владения объектов недвижимого имущества, в том числе общежития, расположенного в . Данное решение суда оставлено без изменения постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 20 октября 2009 года и постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 20 октября 2009 года.

Таким образом, Хозяйственный суд установил незаконность владения ОАО «Крымстрой» зданием общежития в .

Из ответа Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 20.04.2022 года следует, что на основании постановления Верховной Рады Автономной Аеспублики Крым от 18 апреля 2012 года № «О вопросах управления имуществом, принадлежащим Автономной Республике Крым», общежитие, расположенное по адресу: передано в коммунальную собственность (т.2 л.д.218-219)

Указанные решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым и Севастопольского апелляционного хозяйственного суда принимаются судебной коллегией во внимание в силу положений части 19 статьи 9 Федерального Конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", предусматривающей, что вступившие в законную силу постановления судов, действующих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, которые рассматривались в кассационном порядке в соответствующем кассационном суде, действующем на этот день на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, не подлежат обжалованию в Верховный Суд Российской Федерации и в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

Примененные судами нормы законодательства Украины, регулирующие вопросы приватизации жилищного фонда, действовавшие на территории Республики Крым до 18 марта 2014 года, и обязывающие в ходе приватизации государственного имущества передавать жилищный фонд в коммунальную (муниципальную) собственность, аналогичны нормам материального права Российской Федерации, регулирующим данные правоотношения.

В соответствии с Законом Украины «Об обеспечении реализации жилищных прав жильцов общежитий», принятом Верховной Радой Украины 19 июня 1992 года, действие которого на момент передачи общежития в уставный Фонд ОАО «Крымстрой» распространялось и на общежития, находившиеся в полном хозяйственном ведении или в оперативном управлении предприятий, учреждений, организаций по управлению жилищным фондом независимо от формы собственности (ст. 1), все общежития, на которые распространяется действие данного Закона, подлежали передаче в собственность территориальных громад (ст. 3 ч.1 п.1).

В силу части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав.

Согласно положениям статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Статьей 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

При этом пунктом 1 приложения 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" установлено, что объекты государственной собственности (в том числе жилищный и нежилой фонд), расположенные на территории, находящейся в ведении соответствующего Совета народных депутатов, относятся к муниципальной собственности.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что включение объектов жилищного фонда, к которым относятся общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий не допускалось. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Следовательно, в ходе приватизации Территориального строительного управления «Крымстрой» путем его преобразования в создаваемое ОАО «Крымстрой» жилищный фонд, в том числе общежитие, в котором находится спорное помещение, безусловно, подлежал передаче в муниципальную собственность (именуемая на момент приватизации – собственность территориальных громад).

После принятия указанных судебных актов, здание общежития в мае 2013 года передано на баланс ЖКП «Бытфон», которое решением Симферопольского городского совета от 10 декабря 2014 года переименовано в МУП МО ГО Симферополь «Аванград».

Из акта приема-передачи объектов имущества от 1 мая 2013 года следует, что имущество в виде здания общежития, 1969 года постройки, общей площадью 4804 кв.м., количество этажей 5 по , находящееся на балансе ПАО «Крымстрой», передается на баланс ЖКП «Бытфон» в соответствии с Постановлением Верховной Рады АР Крым от 18 апреля 2012 года №.

Обосновывая исковые требования, истец указывал на то, что в муниципальную собственность было передано не всё здание общежития, состоящее из пяти наземных этажей и цокольного этажа. Часть помещений первого этажа, переоборудованных в 1998 году под ЖКК и учебные классы, осталось в собственности ОАО «Крымстрой», в том числе и помещения, занимаемые в настоящее время ответчиками.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами.

Из технического паспорта жилого помещения (комнаты) № в по ул. ФИО20 в , составленного по состоянию на 28 августа 2020 года Филиалом ГУП РК «Крым БТИ» в , усматривается, что занимаемое семьей ФИО24 помещение состоит из двух жилых комнат, прихожей, кухни, санузла общей площадью 51,3 кв.м. (л.д.63 т.1).

29.09.2016 между Администрацией и ФИО5 заключен договор социального найма, согласно которому наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 2 комнат, жилой площадью № кв.м., по адресу: , комната №,№ Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: ФИО2 - муж, ФИО3 – дочь, ФИО4 – сын, ФИО1 – свекровь (л.д.37-41 т.1).

28.12.2017 между Администрацией г. Симферополя и ФИО5 заключено дополнительное соглашение, согласно которому в договор социального найма от 29.09.2016 внесены изменения в части состава семьи, а именно указано считать составом семьи: ФИО5 – наниматель, ФИО2- муж, ФИО3 – дочь, ФИО4 – сын, ФИО1 – свекровь, ФИО6 – двоюродная сестра (л.д.42 т.1).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за АО «Крымстрой» зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью кв.м, этаж №, кадастровый № по адресу: Республика ФИО8, , №. Основанием для регистрации за АО «Крымстрой» права собственности послужило свидетельство о праве собственности на нежилые строения, общежитие по , общей площадью 6073 кв.м., выданное 26 августа 2009 года, а также акт приёма – передачи объектов имущества от 01 мая 2013 года.

В свою очередь, основанием для выдачи данного свидетельства о праве собственности ОАО «Крымстрой» на общежитие литера «А», и принятия решения об этом исполнительным комитетом Симферопольского городского совета от 14 августа 2009 года № являлись приказы Фонда имущества АР Крым от 25 сентября 1996 года и 18 декабря 1996 года. Между тем, данные приказы признаны недействительными решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 12 мая 2009 года в части передачи в уставный Фонд ОАО «Крымстрой» общежитий, в том числе общежития на .

Истец утверждает, что спорные помещения, занимаемые ответчиками, с 1998 года являются нежилыми, а следовательно, не подлежащими передаче в муниципальную собственность.

В материалы дела представлена копия решения исполнительного комитета Центрального районного совета города Симферополя от 22 августа 1998 года №, которым дано согласие Дочернему предприятию ЖКК ОАО «Крымстрой» на перепланировку помещений общежития по общей площадью 585 кв.м. под нужды администрации ДП ЖКК и учебного комбината.

Вместе с тем, в соответствии с действующим на территории Республики Крым в 1998 году жилищным законодательством перевод жилых помещений в нежилые в домах государственного и общественного жилого фонда осуществлялся по решению исполнительного комитета областного совета народных депутатов, а в домах ведомственного и жилого фонда - по предложениям соответствующих министерств, государственных комитетов, ведомств и центральных органов общественных организаций (ст. 7, 8 Жилищного кодекса Украины).

Такие же положения содержались в ст. 9 Жилищного кодекса РСФСР.

Однако, такие решения компетентными органами не принимались. При отсутствии принятого исполнительным комитетом областного совета по предложению соответствующего ведомства решения о переводе жилых помещений в нежилые, спорные помещения общежития в литера «А», как на момент передачи здания в муниципальную собственность, так и до настоящего времени являются жилыми.

Решение исполнительного комитета Симферопольского городского совета о разрешении переоборудования спорных помещений общежития под контору и учебные классы (в случае предоставления оригинала такого решения) не может считаться надлежащим доказательством перевода жилых помещений в нежилые.

Судебная коллегия обращает внимание и на следующие обстоятельства.

По сообщению архивного управления Администрации города Симферополя 09 декабря 2021 года заседание исполнительного комитета Центрального районного совета города Симферополя 22 августа 1998 года не проводилось. Архивным управлением также представлены копии решений исполнительного комитета под номерами 234, 234/1 и 234/2, однако эти решения приняты 08 сентября 1998 года, и касаются иных лиц. Кроме того, из надлежаще удостоверенных копий решений под тем же номером, что и предоставленное истцом, усматривается, что они подписаны председателем Центрального районного совета города Симферополя ФИО21, а также другими должностными лицами, согласовавшими принятие решения.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Центральному району города Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю от 14 марта 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ в отношении конкретного лица по факту предоставления им в Центральный районный суд города Симферополя по гражданскому делу копии решения исполнительного комитета Центрального районного совета города Симферополя 22 августа 1998 года № на основании п.2 части 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Вместе с тем, следователем установлены указанные выше обстоятельства, что отражено в данном постановлении.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия не может согласиться с доводами представителя истца о том, что на момент принятия решений о передаче в муниципальную собственность здания общежития спорные помещения являлись нежилыми, перепланированными под нужды администрации ДП ЖКК и учебного комбината для размещения конторы ЖКК и учебных классов в соответствии с решением органа исполнительной власти.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами АО «Крымстрой» о том, что регистрация права собственности на спорные помещения за АО «Крымстрой» является основанием для удовлетворения исковых требований АО «Крымстрой».

Под правоустанавливающими документами понимаются документы, на основании которых возникло право собственности на объект недвижимого имущества. Одним из таких документов является документ о безвозмездной передаче жилья в собственность (приватизации) (п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Под правоподтверждающими документами следует понимать документы, удостоверяющие государственную регистрацию права собственности на квартиру (п. п. 1, 2 ст. 8.1, п. 1 ст. 131 ГК РФ).

Представителем АО «Крымстрой» в судебное заседание предоставлена выписка из ЕГРН, выданная 28 апреля 2022 года о регистрации за ним права собственности на нежилое помещение площадью 577,9 кв.м., расположенное на 1-м этаже здания общежития в , ул.ФИО20, 76, кадастровый №, являющаяся правоподтверждающим документом. Основанием для данной регистрации послужило свидетельство о праве собственности на общежитие лит. А по указанному адресу, выданное 26 августа 2009 года.

При этом судебная коллегия учитывает следующее.

Решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 1 августа 2014 года № удовлетворён протест прокурора города Симферополя от 1 июля 2014 года и в полном объеме отменено решение исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 14 августа 2009 года №.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17 ноября 2015 года по делу № А83-1550/2015 признано недействительным вышеуказанное решение исполнительного комитета (от 01 августа 2014 года) только в части отмены решения исполкома от 14 августа 2009 года об оформлении за обществом права собственности на нежилые здания лит. Б, В, Г, Д, Е по .

Арбитражный суд, принимая указанное решение, исходил из того, что протест прокурора касался лишь законности оформления права собственности АО «Крымстрой» на жилые помещения - общежитие по , литер А, и прокурор просил отменить решение от 14 августа 2014 года именно в этой части, а не в части оформления за АО «Крымстрой» права собственности на нежилые здания лит. Б, В, Г, Д, Е, не являющимися предметом настоящего спора по иску АО «Крымстрой».

Таким образом, решение исполкома Симферопольского городского совета от 01 августа 2014 года, которым отменено решение от 14 августа 2009 года о передаче в собственность ОАО «Крымстрой» здания литер А по как общежития, сохранило своё действие.

Следовательно решение о передаче в собственность АО «Крымстрой» здания общежития, принятое исполкомом Симферопольского городского совета 14 августа 2009 года, послужившее основанием для выдачи правоустанавливающего документа - свидетельства о праве собственности на это общежитие по адресу литер А – отменено до предоставления данного документа в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым для регистрации за АО «Крымстрой» права собственности, и получения в ЕГРН правоподтверждающего документа.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17 июня 2019 года по делу , оставленным без изменения постановлением Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 года, отказано АО «Крымстрой» в удовлетворении исковых требований к Администрации города Симферополя о признании права собственности на нежилые встроенные помещения общей площадью 585,4 кв.м., расположенные в здании общежития лит. А по : нежилые помещения учебно-курсового комбината № – №, № – №, служебные нежилые помещения №№–№, №, №, 11, а также помещения гостиницы №№ – № (т.2 л.д.1-18).

При этом, судебная коллегия исходит также из того, что выданное АО «Крымстрой» в 2009 году свидетельство о праве собственности на общежитие литер А, а также оставление в собственности ОАО «Крымстрой» части помещений первого этажа при передаче общежития в муниципальную собственность в 2013 году прямо противоречило требованиям Закона Украины «Об обеспечении реализации жилищных прав жителей общежитий», положениям статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", и статьи 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Соблюдение законов Российской Федерации в равной мере является обязанностью как граждан, так и органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц (часть 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия истца по переоборудованию жилых помещений общежития в нежилые, совершенные в 1998 году без получения разрешения на это от компетентных органов исполнительной власти, противоречили действующему жилищному законодательству, а потому эти помещения, оставаясь юридически жилыми помещениями, подлежали передаче в муниципальную собственность наряду с иными жилыми помещениями общежития в

Не отвечают требованиям соблюдения добросовестности и являются по существу злоупотреблением правом действия истца АО «Крымстрой», совершённые в апреле 2022 года, по предоставлению для регистрации права собственности на спорные помещения свидетельства о праве собственности ОАО «Крымстрой» на общежитие, выданного на основании отмененных в 2009 и 2011 гг. приказов Фонда имущества Автономной Республики Крым, и отмененного в 2014 году решения исполкома Симферопольского городского совета.

С учётом изложенного, судебная коллегия свидетельство о праве собственности, выданное истцу в 2009 году на основании решений, впоследствии отмененных, в качестве правоустанавливающего документа в силу его ничтожности не принимает.

Учитывая отсутствие права собственности истца на спорные помещения, занятые ответчиками, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований АО «Крымстрой» подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Крымстрой» в полном объеме, поскольку заявлены ненадлежащим истцом, в связи с тем, отсутствует право, подлежащее защите.

Доводы истца АО «Крымстрой» о преюдициальности постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 года и постановления Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2019 года по делу № №, судебная коллегия считает несостоятельными, исходя из следующего.

В мотивировочной части постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 года по делу № № содержится вывод суда о том, что в силу преюдициальности судебного акта по делу № № установлено наличие у АО «Крымстрой» права собственности на указанные встроенные помещения в здании общежития лит. «А» на основании решения Исполнительного комитета Симферопольского городского совета АРК от 14 августа 2009 № «Об оформлении права частной собственности на объект недвижимого имущества – здания общежития (за исключением комнаты №) по на имя ОАО «Крымстрой».

Вместе с тем, как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.11.2015 г. по делу №№, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 г., не устанавливалась ничтожность документов, предоставленных АО «Крымстрой» в качестве правоустанавливающих.

Доводы ФИО7 относительно неправомерного отказа судом в удовлетворении ее исковых требований к АО «Крымстрой» о признании отсутствующим права собственности на жилое помещение № по в судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований АО «Крымстрой» отказано, право пользования жилым помещением ФИО7 по встречному иску Администрацией г. Симферополя не оспаривается, ФИО7 собственником спорного жилого помещения не является, судебная коллегия полагает, что права ФИО7 не нарушены, а требование о признании отсутствующим права собственности на спорное жилое помещение заявлены излишне.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 сентября 2021 года отменить в части удовлетворения исковых требований АО «Крымстрой» о признании недействительным договора социального найма жилого помещения от 29 сентября 2016 года № и дополнительного соглашения от 28 декабря 2017 года к договору социального найма жилого помещения о внесении изменений в договор социального найма от 29 сентября 2016 года №, заключенных между Администрацией и ФИО5, в части передачи ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО7 в бессрочное владение и пользование помещения № площадью кв.м., расположенного по адресу , кадастровый №, истребовании из чужого незаконного владения ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 и ФИО12 в пользу АО «Крымстрой» помещения № площадью кв.м, расположенного по адресу кадастровый № путем выселения ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 и ФИО7 из помещения № площадью кв.м., расположенного по адресу , кадастровый №, принять новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья Н.Н. Заболотная

Судьи О.Я. Беляевская

ФИО9