Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Киселёва Л.В., при секретаре Рамазановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ФИО1 на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 25 апреля 2022 года об отказе в принятии обеспечительных мер по материалу 13-1444/2022, которым постановлено:

«Ходатайство ФИО1 о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – оставить без удовлетворения»,

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

25.04.2022 года от ответчика ФИО1 поступило ходатайство, направленное в суд 22.04.2022 года, о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащий истцу автомобиль Toyota Chaser, государственный номер , и передаче его на ответственное хранение в РОСП Калининского АО г. Тюмени, поскольку ФИО1 намерен заявить ходатайство о проведении независимой оценки транспортного средства истца. Полагает, что истец намерен продать поврежденный автомобиль до рассмотрения иска в суде.

Судья постановил указанное выше определение, с которым не согласен ответчик ФИО1

В частной жалобе ФИО1 просит определение Калининского районного суда г. Тюмени от 25.04.2022 года отменить, принять меры по обеспечению исковых требований.

В доводах жалобы указывает, что определение об отказе в обеспечение исковых требований может затруднить или сделать невозможным решение суда в части последующей оценки поврежденного автомобиля ввиду его реализации, отчуждения истцом до вынесения судом решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что предметом рассмотрения поданного иска является взыскание ущерба с ответчика, а не с истца, встречный иск не предъявлялся, доказательств, подтверждающих, что не принятие названных обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, не представлено.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, в соответствии со ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер. Срочность означает безотлагательность разрешения заявления об обеспечительных мерах, а также процедурную упрощенность разрешения данного вопроса. Исходя из статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами для решения вопроса об обеспечении иска могут быть любые сведения о фактах, которые подтверждают возможную в будущем затруднительность исполнения решения суда и соразмерность мер обеспечения иска заявленному требованию.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда лицо будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможности исполнения судебного акта по причинам, независящим от сторон.

То есть, применение обеспечительных мер является правом суда, которое реализуется в случае наличия оснований полагать, что постановленное в последующем решение не будет исполнено.

В данном случае под видом принятия обеспечительных мер ответчик просит наложить арест на принадлежащий истцу автомобиль Toyota Chaser, государственный номер , и передаче его на ответственное хранение в РОСП Калининского АО г. Тюмени, что не отвечает целям, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то, что установленный ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень возможных мер по обеспечению иска не является закрытым, исчерпывающим, позволяющим судам (судьям) исходя из конкретных обстоятельств дела и существа спорных правоотношений применять иные меры по обеспечению иска, законодатель установил четкий критерий соответствия мер по обеспечению иска целям, предусмотренным ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Непосредственным предметом спора между сторонами в данном случае является определение размера ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскание денежных средств с ответчика в определенном размере и сам по себе факт возможной продажи автомобиля истца, не находится в рамках заявленного предмета спора.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности вывода суда первой инстанции и не содержат указаний на наличие обстоятельств, являющихся правовым основанием для принятия обеспечительных мер, аналогичны ранее приведенным доводам в заявлении о принятии обеспечительных мер.

Заявителем не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным его исполнение.

Обжалуемое определение принято с учетом имеющих значение для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер обстоятельств, в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Л.В. Киселёва

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 июня 2022 года.