Гражданский кодекс часть 1

«ФИО1 в исковых требованиях к СПК «Колхоз Даниловское», администрации МО «Никулинское сельское поселение» Калининского района Тверской области о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности отказать».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПК «Колхоз Даниловское», администрации МО «Никулинское сельское поселение» Калининского района Тверской области о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что с 1989 года открыто и непрерывно владеет жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, который был предоставлен ей для проживания колхозом «Даниловское». Истец оплачивает издержки по содержанию дома, в том числе ремонт. Как владелец дома она производила регистрацию в органе ФМС нескольких членов своей семьи. С 2006 года СПК «Колхоз Даниловское» стал предлагать выкупать находящиеся у него на балансе дома. По этому вопросу проводились собрания. В 2008 году ФИО1 выкупила занимаемый жилой дом за <данные изъяты> рублей, заключила с колхозом договор купли-продажи, и оплатила эту сумму в кассу колхоза, о чем ей выдана соответствующая квитанция от 30 мая 2008 года. Колхоз со своей стороны обещал осуществить необходимые действия по регистрации сделки купли-продажи названного жилого дома, однако, никаких действий не последовало, а в дальнейшем договор купли-продажи был колхозом утерян.

До настоящего времени право собственности истца на указанный жилой дом не зарегистрировано. Обратиться самостоятельно за проведением государственной регистрации истец не имеет возможности в силу отсутствия необходимых документов.

29 мая 2015 колхоз признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

ФИО1 с 1989 года непрерывно, открыто и добросовестно владеет спорным жилым домом, так как не знала и не могла знать о действительном собственнике имущества, поскольку никаких правовых документов на вселение не получала, при этом никто из третьих лиц не истребовал имущество из её владения, в том числе ни возможные собственники, ни их возможные правопреемники. Собственник спорной недвижимости не установлен, так как бывший возможный собственник (колхоз) право собственности на названный дом не оформлял и не регистрировал, а его действия определенно свидетельствуют об устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Учитывая изложенное, в силу правил ст. 234 ГК РФ, истец считает себя приобретшей право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> силу приобретательской давности и просила признать за ней право собственности на указанный объект недвижимости.

Истец ФИО1, её представитель ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО3, ФИО3 поддержали исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчиков СПК «Колхоз Даниловское», администрации МО «Никулинское сельское поселение» Калининского района Тверской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не приняли.

Конкурсный управляющий СПК «Колхоз Даниловское» ФИО4 просила рассмотреть дело в своё отсутствие, указав, что в силу того, что конкурсное производство в отношении СПК «колхоз Даниловское» возбуждалось ранее не один раз, ей были переданы документы лишь с 2012 года. По истории колхоза ей известно, что все жилые дома, ранее принадлежащие колхозу, выкупались колхозниками, в связи с чем были сняты с баланса колхоза.

Представитель соответчика администрации МО «Никулинское сельское поселение» Калининского района Тверской области ФИО5 в предыдущем судебном заседании подтвердил, что истец длительное время проживает в спорном жилом доме, однако ФИО1 в данном случае избрала ненадлежащий способ защиты права.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, поданной ее представителем по доверенности ФИО2, поставлен вопрос об отмене решения и вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что вывод суда о наличии между ФИО1 и колхозом договорных отношений, регулируемых ст. 689 ГК РФ, голословен и не подтвержден надлежащими доказательствами.

Как установлено судом, последним известным собственником спорного дома являлся Колхоз им. Калинина (в 1989 году). В 1990 году данная организация была переименована в Колхоз «Тверь», а в 1992 году данная организация прекратила свое существование. В 1992 году путем реорганизации возник колхоз «Даниловское», однако судом оставлен без внимания важный факт – колхоз «Даниловское» (позднее реорганизованный в СПК «Колхоз Даниловское» Калининского района Тверской области») возник путем выдела только производственного участка колхоза (архивная справка от 30 мая 2016 года, выписка из ЕГРЮЛ на ответчика). Тем самым, никаких доказательств передачи спорного жилого дома от собственника во владение колхоза «Даниловское» не имеется. Наоборот, имеются прямые доказательства обратного, поскольку жилой дом никак не может относиться к производственному участку.

Представитель истца ФИО2 обращался в Росреестр по данному вопросу, на что ему был дан ответ, что даже при обнаружении (наличии) договора купли-продажи спорного дома между ФИО1 и СПК «Колхоз Даниловское» Калининского района Тверской области», Росреестр не сможет провести сделку, так как надлежащих правоустанавливающих документов (акт приема-передачи недвижимого имущества при реорганизации) у СПК «Колхоз Даниловское» Калининского района Тверской области на спорный жилой дом не имеется.

Судом необоснованно отклонены и проигнорированы доводы истца и других лиц, участвующих в деле, что ФИО1 с 1989 года непрерывно и открыто владела спорным жилым домом.

Довод суда о том, что ФИО1 не считала себя собственником, поскольку в 2008 году стала выкупать дом, не является правильным, поскольку выкуп производился колхозом путем введения истца в заблуждение.

Истец, как полноправный собственник, самостоятельно производил в органах ФМС регистрацию нескольких членов своей семьи, производила ремонт дома, самостоятельно несла расходы по владению собственностью.

Полагает, что суд первой инстанции фактически установив, что спорный жилой дом отчужден ответчиком в пользу истца, имел право удовлетворить требования истца по любым иным основаниям, кроме ст. 234 ГК РФ.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав пояснения ФИО1, ее представителя ФИО2, третьего лица ФИО3, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд руководствовался положениями ст. 218, 234 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 15, 16 постановления Пленумов Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являлся колхоз им. Калинина Калининского областного агропромышленного комбината (л.д. 51).

Из архивной исторической справки № от 30 мая 2016 года следует, что колхоз им. Калинина Никулинского сельского совета Калининского района Тверской области в 1990 году был переименован в колхоз «Тверь». Затем решением Малого Совета Калининского районного совета народных депутатов от 26 февраля 1992 года №23-1 «О реорганизации колхоза «Даниловское» зарегистрировано образование колхоза «Даниловское» путем выделения из состава колхоза «Тверь» Даниловского производственного участка (л.д. 49).

В дальнейшем колхоз «Даниловское» был преобразован в СПК «Колхоз Даниловское», что подтверждено конкурсным управляющим СПК -ФИО4 (л.д. 68)

Спорный жилой дом был предоставлен ФИО1 для проживания колхозом «Даниловское» в 1989 году, что достоверно подтверждено домовой книгой, в которой зафиксирована дата первоначальной регистрации ФИО1 по месту жительства -07 августа 1989 года.

Из пояснений ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что дом был предоставлен ей и ее мужу ФИО12 (в настоящее время умер) с дочерьми. Впоследствии у них родились двое сыновей - А. и А..

Из домовой книги (<адрес>) следует, что в спорном жилом доме по месту жительства зарегистрированы: истец ФИО1, её дети ФИО3ФИО3ФИО3 и несовершеннолетний внук - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 13-17).

В домовой книге также имеется запись о том, что спорный жилой дом находится на балансе СПК колхоз «Даниловское», при этом СПК обозначен как наймодатель указанного жилого помещения. Указанная запись удостоверена подписью председателя СПК колхоз Даниловское и печатью (л.д. 14).

Оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что законным владельцем спорного жилого дома являлся СПК колхоз «Даниловское», а возникшие между сторонами правоотношения по существу являются договором безвозмездного пользования жилым помещением, регулируемым ст. 689 ГК РФ.

При этом, суд первой инстанции правильно указал, что положения ст. 234 ГК РФ в данном случае не могут быть применены, поскольку владение спорным жилым домом осуществлялось на основании иных договорных обязательств, вытекающих из договора безвозмездного пользования, что в силу закона является препятствием для признания за истцом права собственности на жилой дом на сегодняшний момент в порядке приобретательной давности.

Оценивая пояснения конкурсного управляющего о том, что спорный жилой дом, как и другие принадлежащие колхозу жилые дома, сняты с баланса СПК в связи с их отчуждением проживающим в них гражданам (бывшим колхозникам), суд предположил, что между сторонами прекращены договорные правоотношения в связи с возмездным отчуждением колхозом жилого дома его пользователю - ФИО1, и данное обстоятельство имело место в 2008 году, исходя из представленной истцом платежной квитанции.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что срок приобретательной давности, как основание для возникновения права собственности, предусмотренный статьей 234 ГК РФ, на момент рассмотрения настоящего дела ещё не истёк.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данной позицией суда.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» перечислены обстоятельства, подлежащие установлению при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, а именно признаки давностного владения: добросовестность (лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности), открытость (лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении), непрерывность (оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности), владение имуществом как своим собственным, а не по договору (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Добросовестность владения в соответствии с абзацем третьим пункта 15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

В вышеуказанном постановлении Верховный Суд РФ разъяснил, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

О применении положений ст. 234 ГК РФ можно говорить в том случае, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества.

В рассматриваемом случае до 2008 года спорный жилой дом находился в безвозмездном пользовании ФИО1, которая знала о наличии собственника и об отсутствии у нее оснований возникновения права собственности.

Учитывая вышеуказанные пояснения конкурсного управляющего, можно сделать вывод о том, что с 2008 года собственник отказался от своих прав на имущество, а истец стала владеть имуществом как своим собственным. Следовательно, с указанного периода подлежит исчислению срок приобретательной давности, составляющий 15 лет, который не истек.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении иска ФИО1 является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, для чего судебная коллегия оснований не находит. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции истца, были предметом судебного разбирательства, им дана правовая оценка, результаты которой подробно изложены в постановленном решении. Ссылка на неправильное применение норм материального права, свидетельствует об ином толковании положений закона, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 08 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, поданную ее представителем по доверенности ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи