Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. частную жалобу Кузьмина А.И. на определение Петровского городского суда Саратовской области от 11 апреля 2017 года, которым оставлено без движения исковое заявление Кузьмина А.И. к Шмакову Е.И., Герасимовой А.И. о признании землеустроительных работ по межеванию земельного участка недействительными, исключении сведений из Государственного кадастра недвижимости и установлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Кузьмин А.И. обратился в суд с иском к Шмакову Е.И., Герасимовой А.И. о признании землеустроительных работ по межеванию земельного участка недействительными, исключении сведений из Государственного кадастра недвижимости и установлении границ земельного участка.

Определением Петровского городского суда Саратовской области от
11 апреля 2017 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 21 апреля 2017 года для устранения недостатков.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец Кузьмин А.И. подал жалобу, в которой просит определение суда отменить в части выводов о представлении доказательств об отсутствии возможности самостоятельного межевания земельного участка, а также способа определения границ и топографических точек границ земельного участка. Автор жалобы указывает, что согласен только с одним выводом суда, касающимся недоплаты государственной пошлины, которую он доплатил в установленные судом сроки. Полагает требование суда об указании способа установления границ земельного участка и координат поворотных точек границ участка, является преждевременным. Ссылается на то, что в просительной части искового заявления истец просит назначить по делу землеустроительную экспертизу для установления координат границ с последующим уточнением исковых требований.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ст. 131 ГПК РФ закреплены требования к форме и содержанию искового заявления, предъявляемого в суд, в ст. 132 ГПК РФ перечислены документы, которые необходимо приложить к исковому заявлению.

В случае несоответствия искового заявления требованиям, изложенным в ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, судья на основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 1) истцом не указано конкретное материально-правовое требование, которое предъявляется к каждому ответчику; 2) не представлены доказательства, что истец пытался самостоятельно провести межевание, а также не указано каким образом (по каким точкам) необходимо установить границы; 3) не представлены доказательства оплаты государственной пошлины в полном объеме.

Судебная коллегия, оценив и исследовав в совокупности материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Как следует из искового заявления, истцом указаны 3 требования неимущественного характера, которые должны быть оплачены государственной пошлиной (подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ). Однако истцом при подаче искового заявления государственная пошлина оплачена не в полном объеме. По указанному основанию автор жалобы возражений не заявляет, определение суда в данной части не обжалует. Кроме того, в части доплаты государственной пошлины истец исполнил определение суда, поскольку в установленный судом срок представил квитанцию об уплате государственной пошлины в полном объеме (л.д. 23-24).

В связи с чем определение суда об оставлении искового заявления без движения по основанию оплаты государственной пошлины в неполном размере, является правильным.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с остальными выводами суда об оставлении искового заявления без движения по основаниям необходимости на стадии принятия иска уточнения исковых требований к каждому из ответчиков, необходимости представления на стадии принятия иска доказательств невозможности самостоятельного межевания земельного участка, а также указания координат поворотных точек границ участка (с учетом заявленного истцом в просительной части иска ходатайства о назначении по делу землеустроительной экспертизы), по следующим основаниям.

Согласно п. 3 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года (в ред. от 23 июня 2015 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Вопрос о достаточности и достоверности представленных доказательств подлежит разрешению не на стадии принятия искового заявления к производству суда, а исследованию в судебном заседании и оценке при постановлении решения. Разъяснение истцу права в порядке ст. 39 ГПК РФ на уточнение заявленных исковых требований может быть осуществлено только после возбуждения гражданского дела, в ходе судебного разбирательства по существу.

Следовательно, выводы суда об оставлении искового заявления без движения по основаниям необходимости на стадии принятия иска уточнения исковых требований к каждому из ответчиков, необходимости представления на стадии принятия иска доказательств невозможности самостоятельного межевания земельного участка, а также указания координат поворотных точек границ участка (с учетом заявленного истцом в просительной части иска ходатайства о назначении по делу землеустроительной экспертизы), являются неправильными, преждевременными, в связи с чем подлежат исключению.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение суда в целом отмене не подлежит, поскольку содержит (в том числе) законное основание для оставления искового заявления без движения (по основанию оплаты государственной пошлины в неполном размере).

Руководствуясь ст.ст. 329, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Петровского городского суда Саратовской области от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, исключив выводы суда о необходимости уточнения на стадии принятия иска конкретного материально-правового требования к каждому из ответчиков, необходимости представления на стадии принятия иска доказательств невозможности самостоятельного межевания земельного участка, а также указания координат поворотных точек границ земельного участка.

Председательствующий

Судьи