Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области, садоводческому товариществу «Оптимист» о признании недействительными решения собрания членов садоводческого товарищества «Оптимист», протокола собрания членов юридического лица, о признании недействительным внесение сведений в ЕГРЮЛ, о признании факта неправоспособности садоводческого товарищества по частной жалобе ФИО1 на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 апреля 2014 года, которым взысканы расходы по оплате юридических услуг.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

13 декабря 2013 года Энгельсским районным судом Саратовской области по вышеуказанному гражданскому делу постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 04 марта 2014 года данное решение суда оставлено без изменения.

Садоводческое товарищество (далее - СТ) «Оптимист» в лице представителя ФИО2 обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по данному гражданскому делу, связанных с оплатой услуг адвоката на составление возражений на апелляционную жалобу ФИО1 в размере 2000 рублей.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 апреля 2014 года с ФИО1 в пользу СТ «Оптимист» взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей.

Не согласившись с принятым определением, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просила судебный акт отменить. В доводах жалобы ею указано о нарушении судом норм материального права при рассмотрении дела. По мнению заявителя СТ «Оптимист» не имеет зарегистрированного в установленном порядке учредительного документа, вместо Устава данной организацией в материалы дела был представлен подложный документ, незарегистрированный в установленном порядке. При отсутствии Устава печать и протоколы СТ «Оптимист» не имеют юридической силы, в связи с чем ФИО2 не имеет законных полномочий представителя СТ «Оптимист». Заключенное ФИО2 соглашение с адвокатом Власовой Л.А. от имени физического, а не юридического лица не имеет отношения к рассмотренному делу. Представленная ФИО2 квитанция об оплате юридических услуг заполнена тем же почерком, что и заявление ФИО2 о судебных расходах, что указывает на ее явную поддельность и не может являться основанием для оплаты ею судебных расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из содержания положений ст.ст. 88, 94-100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Если вопрос о распределении судебных расходов не был решен при вынесении решения, то после вступления решения суда в законную силу он может быть решен путем вынесения определения.

Из материалов дела следует, что решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 декабря 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области, СТ «Оптимист» о признании недействительными решения собрания членов садоводческого товарищества «Оптимист», протокола собрания членов юридического лица, о признании недействительным внесение сведений в ЕГРЮЛ, о признании факта неправоспособности садоводческого товарищества.

Указанное выше решение было обжаловано, апелляционным определением Саратовского областного суда от 04 марта 2014 года оставлено без изменения.

Из дела следует, что по соглашению серии ЛХ № 001415 от 27 января 2014 года представителем СТ «Оптимист» оплачено 2000 рублей за составление возражений на апелляционную жалобу ФИО1 на судебное решение от 13 декабря 2013 года (л.д.76).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность возникшего спора, объем и содержание возражений на апелляционную жалобу, а также временные затраты, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о взыскании судебных расходов в пользу ответчика и взыскал с истца 1000 рублей.

Доводы частной жалобы о том, что ФИО2 не имеет законных полномочий представителя СТ «Оптимист», в связи с чем соглашение с адвокатом Власовой Л.А. ею заключено от имени физического, а не юридического лица, что не может являться основанием для оплаты ею судебных расходов, опровергаются материалами дела, которые содержат Устав СТ «Оптимист», протоколы общего собрания, выписку из ЕГРЮЛ и другие документы, подтверждающие законность создания СТ «Оптимист» и представительство ФИО2

Нельзя признать состоятельными и доводы жалобы о нарушении судом норм материального права, допущенные, по мнению заявителя, при постановке решения, поскольку правильность выводов суда, сделанных в решении, проверена судом апелляционной инстанции, оснований для его отмены судебной коллегией не усмотрено.

В силу изложенного доводы частной жалобы основанием для отмены определения суда являться не могут.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи