Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Тулы от 13 июля 2018г. по иску ФИО1 к ПАО «Ростелеком» в лице Тульского филиала об обязании восстановить прежнюю стоимость услуг, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Ростелеком» в лице Тульского филиала об обязании восстановить прежнюю стоимость услуг, указанную в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ. к договору от ДД.ММ.ГГГГ. о подключении тарифного плана Пакет «Н.» в размере 500 руб., компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ПАО «Ростелеком» заключено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с указанным соглашением ей подключен тарифный план Пакет «Н.», предметом которого является оказание услуг, входящих в пакет «Н.»: услуг местной телефонной связи, домашнего интернета и интерактивного телевидения. В соответствии с п. 3.1. дополнительного соглашения установлена плата в размере 500 руб. в месяц, в том числе стоимость основных услуг: домашний интернет на скорости доступа по направлению к абоненту до 100 Мбит/с по специальному тарифу 40 руб. в месяц; интерактивное телевидение в составе основного пакета телеканалов «Т.» по специальному тарифу в размере 230 руб. в месяц. 21.01.2018г. ПАО «Ростелеком» опубликовало на сайте информацию об изменении параметров предоставления услуги домашний интернет и пакетных предложений с 01.02.2018г., увеличив стоимость услуги домашний интернет в 3,5 раза, т.е. до 140 руб. О данном факте истцу стало известно после получения счета на оплату от ПАО «Ростелеком» на сумму 600 руб. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ. с требованием о совершении действий по исполнению дополнительного соглашения к договору в полном объеме и возврату прежней стоимости тарифного плана Пакета «Н.», оставлена ПАО «Ростелеком» без удовлетворения. Полагая отказ ответчика незаконным, истец ФИО1 просила суд обязать ПАО «Ростелеком» в лице Тульского филиала ПАО «Ростелеком» установить прежнюю стоимость услуг, указанную в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 500 руб. в месяц; взыскать с ПАО «Ростелеком» компенсацию морального вреда в размере 750 000 руб.; судебные расходы в общей сумме 18 700 руб., из них 3 700 руб. за удостоверение доверенности, 15 000 руб. за услуги представителя.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца ФИО1 по доверенности ФИО2, и в соответствии п. 6 ст. 53 ГПК РФ в порядке, передоверия ФИО3, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» по доверенности ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных ФИО1 требований. Пояснила, что правоотношения, связанные с оказанием услуг Интернет регулируются Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 №575, предоставляющими операторам связи право на изменение тарифа (тарифного плана) для оплаты услуг связи в одностороннем порядке. Информация об изменении с 01.02.2018г. параметров тарифного плана была размещена на официальном сайте ПАО «Ростелеком» www.rt.ru в сети Интернет 21.01.2018г., после чего с 01.02.2018г. и была осуществлена индексация стоимости услуги.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 13 июля 2018г. ФИО1 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 просит об отмене постановленного по делу решения, указывает о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца ФИО1 по доверенности ФИО2, и в соответствии с п. 6 ст. 53 ГПК РФ в порядке, передоверия ФИО3, представителя ответчика ПАО «Ростелеком» по доверенности ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора, обоснованно пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции, ПАО "Ростелеком" является оператором связи, осуществляющим прием и передачу телематических электронных сообщений, доступ к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ПАО "Ростелеком" заключен договор об оказании услуг связи №.

Пунктом 10 договора предусмотрено, что во всем, что не урегулировано договором, абонент и ПАО «Ростелеком» руководствуются Правилами оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» физическим лицам, являющимися приложением к договору и его неотъемлемой частью, а также Федеральным законом «О связи» и иными нормативными правовыми актами, регулирующими соответствующие отношения. Правила оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» размещены на сайте ПАО «Ростелеком» по адресу: www.rt.ru, а также в центрах продаж и обслуживания ПАО «Ростелеком».

В пункте 11 договора об оказании услуг связи указано, что подписанием настоящего договора абонент подтверждает свое согласие со всеми условиями, с правилами оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» физическим лицам, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, с условиями проведения акции (п.7 настоящего договора), с действующими тарифами, в том числе со специальными тарифами на услуги связи с которыми абонент ознакомлен и согласен с их применением.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ПАО «Ростелеком» заключено дополнительное соглашение об оказании услуг местной телефонной связи, интернета, и интерактивного телевидения на условиях акции для абонентов пакетного предложения «Н.» к договору об оказании услуг связи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительному соглашению по выбранному тарифному плану, стоимостью 500 руб. за пакет, ФИО1 оказывались услуги домашнего интернета на скорости доступа по направлению к абоненту до 100 Мбит/с по специальному тарифу 40 руб. в месяц; интерактивному телевидению в составе основного пакета телеканалов «Т.» по специальному тарифу в размере 230 руб. в месяц; предоставление в постоянное пользование абонентской линии независимо от ее типа для абонентского номера индивидуального пользования с абонентской системой оплаты при наличии технической возможности осуществления повременного учета продолжительности местных телефонных соединений по тарифу 130 руб. в месяц; а также дополнительные услуги – «Управление просмотром», «Мультирум» (до трех ТВ-приставок), «Караоке»: в течение двух месяцев (включая месяц подключения). При этом плата за дополнительные услуги включалась в стоимость пакета «Н.», указанную в п. 3.1 соглашения, а по окончании указанного периода подлежала начислению согласно текущим тарифам оператора.

Обосновывая заявленные требования, истец ФИО1 указала, что оснований для увеличения платы за пользование домашним интернетом в составе тарифного плана «Н.», у ответчика не имелось, ввиду отсутствия в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ. положения, предоставляющего оператору право на изменение стоимости услуг в одностороннем порядке.

Возражая против требований истца, представитель ответчика указала, что стоимость услуг связи, предоставляемой в рамках дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. должна была оставаться неизменной на протяжении 18 месяцев. По истечении указанного периода, с учетом положений действующего законодательства, условий договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1, оператор имел право на изменение стоимости услуги в одностороннем порядке, с предварительным размещением указанной информации на сайте Общества.

Пунктом 3.4 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрена обязанность абонента пользоваться пакетом «Н.» в течение 18 календарных месяцев, включая месяц подключения к пакету.

При этом согласно п. 3.5. плата за пакет «Н.» взимается независимо от авторизации услуг, абонент в течение 18 месяцев не может воспользоваться услугой приостановления оказания услуг по своему заявлению.

21.01.2018г. на своем Интернет-сайте www.rt.ru в разделе «Новости» ПАО «Ростелеком» разместило информацию об изменении с 01.02.2018г. тарифов на услугу – домашний интернет.

Проанализировав положения ст.ст. 309,310,421,422,424,450 Гражданского кодекса РФ, регламентирующие общие положения об обязательствах и договорах, основаниях их изменения, о возможности изменения цены после заключения договора, положения ФЗ «О связи» (ст.ст. 44-46), Правила оказания услуг связи по передаче данных, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.01.2006г. № 32 (п.п. 17,22,39), Правила оказания услуг телефонной связи, утвержденные постановлением Правительства РФ от 09.12.2014г. № 1342 (п.п. 24,47), Правила оказания телематических услуг, утвержденные постановлением Правительства РФ от 10.09.2007г. № 575 (п.п. 18,21,26,35), принимая во внимание условия договора от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с пользователем ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика права на изменение действующих тарифов в одностороннем порядке с 01.02.2018г. и соблюдении ответчиком порядка извещения пользователя об изменении тарифов не менее чем за 10 дней до введения новых тарифов через свой сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В связи с чем, не установив нарушения оператором связи прав потребителя ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о неверном токовании положений п. 3.4 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку право оператора на одностороннее изменение стоимости услуги определено в п.п. 1,2 ст. 28 ФЗ «О связи», п.п. 24, 47 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.12.2014г. № 1342, при этом вопрос о применении в правоотношениях между оператором и пользователем ФИО1 норм действующего законодательства урегулирован в п. 10 заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ. договора.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о не согласовании с пользователем условия об изменении цены являлся предметом тщательной проверки суда первой инстанции, и был обоснованно отклонен со ссылкой на п. 50 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 №575 во взаимосвязи со ст. 426 Гражданского кодекса РФ, ввиду установления одинаковой цены услуг для всех потребителей.

В целом доводы апелляционной жалобы представителя истца фактически направлены на иное толкование норм материального права, иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя истца ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 13 июля 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий: