Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО4 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

по частной жалобе ФИО4 и дополнению к ней на определение Кандалакшского районного суда Мурманской области постоянное судебное присутствие в п.г.т. Умба от 21 августа 2014 года, по которому постановлено:

«ФИО4 в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО «Перспектива» от 20.06.2014 № 1/2014 – отказать».

Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., объяснения председателя Сельскохозяйственного производственного кооператива рыболовецкий колхоз «Чапома» ФИО5, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В обоснование требований заявитель указал, что 20 июня 2014 года в городе Мурманске постоянно действующим Третейским судом при Обществе с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива») по иску ФИО4 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу рыболовецкий колхоз «Чапома» (далее – СПК РК «Чапома») принято решение о признании за ФИО4 права собственности на следующие объекты недвижимости:

- здание холодильника, общей площадью *** кв.м, инвентарный номер *, расположенное по адресу: ...;

- здание цеха обработки шкур, общей площадью *** кв.м, и пристройки, общей площадью *** кв.м, инвентарный номер *, расположенное по адресу: ...;

- здание котельной, общей площадью *** кв.м, инвентарный номер *, расположенное по адресу: ...;

- пристроенное здание бойлерной, общей площадью *** кв.м, инвентарный номер *, расположенное по адресу: ...;

- здание заправочной станции, общей площадью *** кв.м, инвентарный номер *, расположенное по адресу: ...;

- здание ангара, общей площадью *** кв.м, инвентарный номер *, расположенное по адресу: ...;

- жилой дом № *, общей площадью *** кв.м, и пристройка, общей площадью *** кв.м, инвентарный номер *, расположенные по адресу: ....

Полагал, что, поскольку в решении третейского суда не установлен срок его исполнения, оно подлежит немедленному исполнению. Вместе с тем, по состоянию на _ _ 2014 года решение добровольно не исполнено.

Просил выдать исполнительный лист для принудительного исполнения указанного решения третейского суда.

Заявитель ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Председатель СПК РК «Чапома» ФИО5 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе и дополнению к ней заявитель ФИО4 просит определение суда отменить и принять судебное постановление о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда.

Не соглашается с выводами суда о нарушении постоянно действующим Третейским судом при ООО «Перспектива» правил подсудности рассмотрения спора. Считает, что положения части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей исключительную подсудность по искам о правах на недвижимое имущество по месту нахождения такого имущества, подлежат применению судами федеральных судов и к деятельности третейских судов, компетенция которых основывается на соглашении сторон, отношения не имеет.

Кроме того, при разрешении заявления суд не учел, что в соответствии с договором купли-продажи имущественного комплекса от _ _ 2002 года СПК РК «Чапома» добросовестно, открыто и непрерывно владеет имуществом более *** лет, иные лица о своих правах на имущество не заявляли.

Обращает внимание на то, что объекты недвижимого имущества не зарегистрированы за истцом по независящим от него обстоятельствам.

Отмечает, что перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренный статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Доказательств добровольного исполнения ответчиком решения Третейского суда от 20 июня 2014 года, недействительности третейского соглашения, а равно доказательства наличия иных оснований, предусмотренных статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в выдаче исполнительного листа, суду представлено не было.

Считает, что стороны, передавая спор на рассмотрение третейского суда, принимают на себя обязательство подчиняться решению последнего. Решение третейского суда является окончательным для сторон и не может быть пересмотрено в порядке, установленном для пересмотра судебных актов федеральных судов, в полномочия которых не входит пересмотр решений третейских судов.

Ссылается на ошибочность вывода суда о том, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы, по причине обхода законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился заявитель ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия по гражданским делам находит определение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии со статьей 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу пункта 2 части 2 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Аналогичное положение предусмотрено пунктом 2 статьи 46 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации».

Согласно части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Таким образом, принцип законности является одним из важнейших конституционных принципов Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, _ _ 2014 года между СПК РК «Чапома» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи объектов недвижимости:

- здание холодильника, общей площадью *** кв.м, инвентарный номер *, расположенное по адресу: ...;

- здание котельной, общей площадью *** кв.м, инвентарный номер *, расположенное по адресу: ...;

- пристроенное здание бойлерной, общей площадью *** кв.м, инвентарный номер *, расположенное по адресу: ...;

- здание заправочной станции, общей площадью *** кв.м, инвентарный номер *, расположенное по адресу: ...;

- здание ангара, общей площадью *** кв.м, инвентарный номер *, расположенное по адресу: ...;

В соответствии с пунктом 6.1 договора купли-продажи все споры и разногласия, независимо от оснований их возникновения, которые возникли или могут возникать между сторонами по договору купли-продажи, передаются на рассмотрение в Третейский суд при ООО «Перспектива» (...), в соответствии с Регламентом данного суда. Решение указанного Третейского суда является окончательным и обязательным для обеих сторон.

Ссылаясь на неисполнение принятых на себя продавцом обязательств по договору купли-продажи, в связи с отсутствии правоустанавливающих документов на проданные объекты, ФИО4 обратился в постоянно действующий Третейский суд при ООО «Перспектива» с исковым заявлением к СПК РК «Чапома» о признании права собственности на спорные объекты недвижимости.

Решением постоянно действующего Третейского суда при ООО «Перспектива» от 20 июня 2014 года исковые требования ФИО4 удовлетворены.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО4 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что имеются установленные статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для такого отказа.

Из материалов дела следует, что спорное имущество было приобретено СПК РК «Чапома» у СПК РК «Волна» на основании договора купли-продажи от _ _ 2002 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131, пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя объекта недвижимости возникает с момента его регистрации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

При этом в силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжения имуществом принадлежит собственнику.

Установив, что СПК РК «Чапома» в предусмотренном законом порядке право собственности на спорные объекты недвижимости не зарегистрировал; сведения на объекты недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют; вопрос о том, являлось ли СПК РК «Чапома» собственником недвижимого имущества, с учетом названных правовых норм, третейским судом не выяснялся, суд пришел к правильному выводу о том, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российской права, что является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Доводы частной жалобы о том, что СПК РУ «Чапома» добросовестно, открыто и непрерывно владеет имуществом более *** лет, иные лица о своих правах на имущество не заявляли, объекты недвижимого имущества не зарегистрированы за покупателем по независящим от него обстоятельствам, не имеют правового значения для разрешения заявления ФИО4 о выдаче исполнительного листа.

Ссылка в жалобе на то, что в полномочия федеральных судов не входит пересмотр решений третейских судов, подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции решение третейского суда не пересматривалось. Оспариваемым определением решение третейского суда не отменялось.

Довод частной жалобы о неправомерной ссылке суда на положения части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и незаконных выводах о принятии постоянно действующим Третейским судом при ООО «Перспектива» решения с нарушением правил об исключительной подсудности, заслуживают внимания, однако не могут являться основанием для отмены определения суда.

Действительно, положения части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют исключительную подсудность дел, рассматриваемых федеральными судами Российской Федерации, и к деятельности третейских судов, компетенция которых основывается на соглашении сторон, отношения не имеют.

Вместе с тем, учитывая иные, установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, ошибочные выводы суда о нарушении постоянно действующим Третейским судом при ООО «Перспектива» правил об исключительной подсудности, отмену определения суда не влекут.

Иные доводы частной жалобы и дополнения к ней не имеют правового значения для данного дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, по делу не установлено, в частной жалобе и дополнению к жалобе таких доводов не приведено.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Кандалакшского районного суда Мурманской области постоянное судебное присутствие в п.г.т. Умба от 21 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 и дополнению к ней – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: