Гражданский кодекс часть 1

Волгина В.А. обратилась в суд с иском к Стученковой Н.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что в результате залива квартиры, собственником которой является ответчик, ей причинен ущерб в размере 100700 руб. Истец просит взыскать расходы по оценке ущерба - 11000 руб., расходы по оплате госпошлины- 3214 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб.

Ответчик и его представитель в судебное заседание первой инстанции не явились. Ответчик просил суд отложить рассмотрение дела по причине невозможности участия в слушании представителя, занятого в другом процессе. Суд не нашел оснований для отложения разбирательства. Неявка представителя истца не является уважительной причиной для отложения слушания. Ранее ответчик в лице представителя возражали против удовлетворения иска, полагая требования необоснованными, оспаривалась вина ответчика в заливе, а также размер ущерба, а кроме этого ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности истцом, т.к. залив имел место 23.02.2012г., на момент обращения в суд истец трехлетний срок, что является основанием для отказа истцу в иске.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал со Стученковой Н.С. в пользу Волгиной В.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <данные изъяты> 618 руб. 77 коп. В остальной части в иска отказано.

В апелляционной жалобе Стученкова Н.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п.2 указанной статьи ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания иска и возражения.

В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества.

Судом первой инстанции установлено, что истец является квартиросъемщиком <данные изъяты> в <данные изъяты>, что подтверждается ордером (л.д.54 оборот, 55).

Ответчик является собственником жилого помещения, расположенного над квартирой истца, по адресу: <данные изъяты> (л.д.15).

Согласно акту от 23.02.2012г. в указанный день квартира истца подверглась заливу из расположенной выше <данные изъяты>, по причине местного засора унитаза, слесарем Геновым засор устранен. В квартире истца повреждены: туалетная комната, отвалился пластик с потолка и стен 3 кв.м, кухня – отвалилась плитка с потолка, отклеились обои на стене, на оконном откосе имеются разводы от воды, на стенах местами отклеились обои, в комнате замкнула электропроводка. Комиссия сотрудников ООО «ЖЭУ – 21 век» пришла к выводу о том, что засор и залив произошел по вине квартиросъемщика <данные изъяты>Маленко Е.Г. из-за халатного обращения с сантехническими приборами (л.д.7).

Ответчик оспаривает данный акт (л.д.84, возражения). Указывает, что при составлении акта допущены нарушения, акт не содержит подписей истца, осмотр квартиры истца был произведен без ееучастия, сведения о времени осмотра ставят под сомнение достоверность содержания акта.

Суд не нашел оснований для исключения указанного акта осмотра из числа доказательств, поскольку доводы ответчика сами по себе основанием для этого служить не могут. Отсутствие в акте подписей истца и ответчика (либо лица, проживавшего в квартире ответчика), несоответствие времени составления акта, не опровергают данных об обстоятельствах залива. Акт составлен лицами, уполномоченными на это, представителями ООО «ЖЭУ – 21 век»: старшим техником, техником и слесарем, непосредственно устранявшим причину залива.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о доказанности факта залива по причине халатного отношения к сантехническому оборудованию проживающего в квартире ответчика лица.

Между данными действиями и повреждениями помещений квартиры, нанимателем которой является истец, имеется прямая причинно-следственная связь, а ответчик, являющаяся собственником квартиры, из которой произошел залив является лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного истцу.

Суд учел, что бремя доказывания оснований для освобождения от ответственности в силу ст. 1064 ГК РФ возлагается на причинителя вреда. Таких доказательств ответчиком суду не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Истец в подтверждение размера ущерба представил суду заключение ООО «Независимая оценка и экспертиза» (л.д.16-56), которое составлено лицом, имеющим специальные необходимые познания, является обоснованным и мотивированным, доказательств, опровергающих выводы эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденных помещений истца, суду не представлено. Ссылки ответчика на то, что заключение подписано до залива, суд не принял во внимание. Действительно на листе дела 45 имеется удостоверительная подпись генерального директора ООО Борисенко А.А., датированная 11.05.2011г. Очевидно, дата, содержащаяся под подписью генерального директора является ошибочной, т.к. ниже указывается, что утверждено экспертное заключение <данные изъяты> от 12.11.2012г., исследовались при проведении оценки документы, составленные в 2012г., заключение составлено на основании акта, датированного 15.10.2012г., акт составлялся в присутствие Волгиной В.А., в квартире истца был сделан осмотр специалистом-оценщика Борисенко А.А., при составлении акта осуществлялось фотографирование обнаруженных повреждений, которые объективно подтверждают факт наличия повреждений, содержание акта. Ошибочно указав иной номер квартиры. При таких обстоятельствах факт отсутствия подписи лиц в соответствующей графе на л.д. 49 не влечет признание документа недопустимым доказательством. Выводы эксперта подписаны экспертом-сметчиком, копия его диплома приложена. Кроме этого, собственно выводы о размере ущерба подписаны генеральным директором Борисенковым А.А. Данное лицо также указано в акте осмотра от 15.10.2012г., в связи с чем, утверждая документы в целом, фактически подтверждено содержание акта осмотра. При этом на титульном листе заключения имеется также удостоверительная надпись генерального директора, которая совершена 12.11.2012г.

Согласно представленного суду апелляционной инстанции подателем жалобы акта комиссии, с объяснениями о том, что имеющийся в деле акт разнится подписями, при сличении коллегией двух актов, тексты в данных актах являются одинаковыми.

Кроме того, доводы ответчика о том, что должна страховая компания произвести страховую выплату, судебная коллегия, данный довод отклоняет, поскольку в материалах дела имеются полис, однако он заключен после страхового случая (залива) (лд 12).

Кроме этого, оспаривая размер ущерба, ответчик не был лишен возможности заявить ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы, однако, не сделал этого.

Таким образом, суд прихошел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, 98618 руб. 77 коп. (расчет л.д.48 оборот)

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалобы не содержит.

руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Стученковой Н. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи