Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на решение Химкинского городского суда Московской области от 23 сентября 2019 года по гражданскому делу 2-4126/2019 по иску фио к ООО «Дельта-Москва» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Поляковой Ю.В.,

объяснения истца фио, представителя ответчика ООО «Дельта-Москва» фио,

установила:

Истец обратился в суд с настоящим иском о возмещении ущерба, указав, что в результате ненадлежащего оказания услуг ей причинен ущерб, выражающийся в стоимости похищенного имущества в охраняемое время. Также просила о взыскании с ответчика неустойки за отказ от внесудебной выплаты стоимости ущерба, а также компенсации морального вреда за ненадлежащим образом указанную услугу.

Истец в суд явилась, требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 23.09.2019 иск удовлетворен частично.

Суд постановил:

Взыскать в пользу фио с ООО «Дельта-Москва» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки и возмещении ущерба отказать.

Взыскать с ООО «Дельта-Москва» в пользу бюджета г.о. Химки МО госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и возмещении ущерба просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО «Дельта-Москва» возражал против отмены решения суда в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, извело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, па или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные оды, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского рота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 394 ГК РФ установлено, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (статья 400), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Судом установлено, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор <данные изъяты>, предметом которого являются услуги по мониторингу тревожных и технологических сообщений, тревожная и охранная сигнализация, а также оповещение о пожаре и отсутствии напряжения в сети в течение 3 часов.

В период действия договора <данные изъяты> в 20.23 после того, как в квартире истца <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, сработал датчик движения, диспетчер в 20.30 поставила супруга истца в известность о случившемся, в квартиру был направлен наряд в составе одного человека.

Доверенное лицо, допрошенная в качестве свидетеля, открыла квартиру ключом и отменила постановку квартиры на сигнализацию.

В дальнейшем, войдя в квартиру, сотрудник охраны не произвел осмотр квартиры, сказал, что это скорее всего ложный вызов и попросил доверенное лицо снять квартиру с охраны и осуществить постановку на охрану заново. В квартиру сотрудник охраны не проходил.

Сотрудник ответчика покинул объект.

<данные изъяты> в 21.58 ответчик вновь сообщил истцу о том, что сработали датчики движения в квартире, куда был направлен наряд, который смог получить доступ к квартире лишь в 22.45, где было обнаружено проникновение неустановленных лиц, совершивших кражу. Неустановленные лица, очевидно, проникли через окно.

Суд указал, что в силу условий договора, в частности, согласно п. 3.1.2 договора при обнаружении силами реагирования признаков проникновения на объект, исполнитель обязуется организовать выставление поста до прибытия на объект заказчика или уполномоченного им лица, продолжительностью не более 2 часов. При согласовании с заказчиком, выставление поста может быть организовано исполнителем и без признаков проникновения на объект, общей продолжительностью не более 10 часов с момента прибытия сил реагирования на объект.

В силу п. 3.1.3 при обнаружении силами реагирования признаков проникновения на объект сообщить об этом заказчику и/или уполномоченным им лицам и обеспечить принятие мер по задержанию лиц, совершающих противоправные действия.

Кроме того, в силу п. 6.8 порядка реагирования на сигнальную информацию, передаваемую Системой безопасности с объекта клиента, утвержденной у ответчика, если охраняемый объект находится на 1-2 этажах, то второй охранник ГБР блокирует сторону дома, где находится квартира, не давая возможности правонарушителям покинуть охраняемую квартиру через окно или балкон.

Суд посчитал, что в нарушение п. 3.1.2. - 3.1.3. договора не было организовано выставление поста у окна и не обеспечены меры по задержанию преступника и предотвращению кражи. Квартира находится на 2-м этаже и у преступника была возможность выбраться через окно. Более того, экипаж прибыл в составе одного человека.

Суд пришел к выводу, что услуги оказаны истцу ответчиком ненадлежащим образом.

Вместе с тем, суд, отказывая в иске о возмещении ущерба, пришел к выводу, что со стороны ответчика не совершено действий, в результате которых истцу причинен ущерб, напротив, ущерб истцу причинен неустановленными лицами, осуществившими противоправное изъятие ее имущества из жилого помещения.

Также суд учитывает, что на ответчика в рамках сложившихся между сторонами отношений не может быть возложена ответственность за изъятые у истца вещи, поскольку отношений, вытекающих из хранения, между сторонами не имелось.

Поскольку судом не установлено оснований для взыскания с ответчика стоимости ущерба, суд пришел к выводу, что требования о взыскании неустойки являются также необоснованными.

Руководствуясь ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени причиненных истцу нравственных страданий, последствий, которые, не исключено, что наступили в результате ненадлежащего оказания услуг, суд пришел к выводу об удовлетворении иска о компенсации морального вреда в заявленном объеме - <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика, в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, размер которого подлежит установлению в сумме <данные изъяты> руб.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не может согласиться с наличием оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, поскольку не доказан факт причинения истцу убытков по вине ответчика, их размер, причинно-следственная связь между убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору отсутствует.

Основания ответственности за причинение вреда в связи с нарушением обязательств предусмотрены ст. 401 ГК РФ, в силу п. 1, 2 которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По общим правилам возмещения вреда кредитор - лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения ему убытков, ненадлежащее исполнение должником обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должника и возникшими убытками. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на должнике.

<данные изъяты> между ООО «Дельта-Москва» и фио был заключен договор <данные изъяты>, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, перечисленные в Приложении <данные изъяты> к договору, а заказчик обязуется оплатить услуги в соответствии с договором.

В перечень оказываемых исполнителем услуг входит мониторинг тревожных сообщений типа «Нападение», «Проникновение», поступающих от Системы безопасности объекта - <данные изъяты>. 41 <данные изъяты>, в которую входит охранная и тревожная сигнализация; мониторинг технологических сообщений типа «Пожар», «Пропадание 220В», поступающих от Системы безопасности; реагирование силами охранных организаций и/или служб в течение 15 минут днем (с 7.00 до 23.00) и 10 минут ночью (с 23.00 до 7.00).

В соответствии с п. 1.5 договора тревожное сообщение - это сообщение Системы безопасности о срабатывании охранно-пожарной и/или тревожной сигнализации.

В соответствии с п. 3.1.1 договора исполнитель обязуется обеспечить время прибытия на объект сил реагирования в случае поступления на Центральную станцию мониторинга исполнителя тревожных сообщений, но не более расчетного времени, указанного в Приложении <данные изъяты> к договору, если до прибытия на объект Сил реагирования заказчик не уведомил исполнителя о ложном вызове.

<данные изъяты> в 20 час. 23 мин. на Центральную станцию мониторинга ответчика поступило тревожное сообщение с объекта. Исполнитель направил на объект силы реагирования (Группу быстрого реагирования).

Группа быстрого реагирования прибыла на объект в 20 час. 35 мин., то есть в пределах установленного договором расчетного времени. Истец был извещен о поступившей тревоге. Уполномоченное лицо истца обеспечило доступ к объекту, так как находилось поблизости. В результате осмотра объекта следов взлома и проникновения обнаружено не было, что подтверждается актом выезда ГБР <данные изъяты> от <данные изъяты>. На момент осмотра объекта окна были закрыты, что подтверждается самим истцом в иске. После осмотра и подписания акта выезда ГБР убыло с объекта.

В соответствии с п. 3.1.2 договора исполнитель обязуется при обнаружении силами реагирования признаков проникновения на объект, организовать выставление поста до прибытия на объект заказчика или уполномоченного им лица, продолжительностью не более 2 (двух) часов.

В связи с тем, что признаков проникновения на объект обнаружено не было, выставление поста охраны не требовалось, так как пост охраны выставляется только в случае обнаружения следов проникновения согласно п. 3.1.2 договора.

Таким образом, ответчик действовал в полном соответствии с условиями договора, что подтверждается актом выезда ГБР от <данные изъяты>, подписанным уполномоченным лицом истца без претензий к ГБР ответчика.

Дальнейшие действия уполномоченного лица истца после убытия с объекта ГБР, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, происходили без участия ГБР ответчика.

Хищение имущества истца в данный день не совершалось, а услуги ответчиком по реагированию на сигнал тревоги были оказаны и замечаний к ним у заказчика не имелось.

<данные изъяты> поступил сигнал тревоги с объекта истца в 21 час. 58 мин.

Группа быстрого реагирования прибыла на объект истца в рамках нормативного времени, однако не смогла получить беспрепятственный доступ к объекту для его осмотра, что явилось нарушением п. 3.2.4 договора со стороны истца. Как выяснилось позже, код домофона подъездной двери был изменен и истец об этом заблаговременно не уведомил ответчика, имеющийся у ГБР код не подходил; кроме того, на месте не было уполномоченных лиц истца, кто смог бы обеспечить ответчику доступ к объекту для выполнения своих обязанностей по договору.

Внешний осмотр установил наличие следов проникновения - открыто окно, разорванная москитная сетка на земле, о чем было доложено истцу по телефону, был выставлен пост до прибытия уполномоченного лица истца.

В соответствии с п. 3.1.4. договора исполнитель обязуется оповещать заказчика и/или его уполномоченных лиц о поступивших сообщениях с объекта.

Дежурный оператор ответчика осуществил телефонные звонки истцу для оповещения о поступившем сигнале тревоги, о необходимости прибыть на объект для обеспечения доступа, об обнаруженных следах проникновения и отсутствии у ГБР доступа на объект.

В подъезд ГБР смогла зайти только в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., когда истец сообщил новый код от домофона, была вызвана полиция, преступники на объекте обнаружены не были.

Таким образом, установлено, что ответчик действовал в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 3.2.4 договора заказчик обязуется обеспечить беспрепятственный доступ Силам реагирования к объекту для его осмотра.

В подтверждение неисполнения истцом своей обязанности ответчиком суду первой инстанции были представлены аудиозаписи и расшифровки телефонных разговоров между истцом, дежурным оператором и ГБР ответчика, где сам истец сообщает по телефону дежурному оператору ответчика новый код от двери подъезда и данный код не совпадает ни с кодом, указанным в п 6 Приложения <данные изъяты> к договору, ни с кодом, указанным в анкете заказчика.

В данном случае истец нарушил п. 3.2.4 договора и не обеспечил своевременный доступ ответчика на объект; заблаговременно не уведомил ответчика о смене кода в подъезд.

Ссылки истца на необходимость направления 2-х машин на сигнал тревоги безосновательны, так как условиями договора не предусмотрена обязанность прибытия конкретного количества машин ГБР и состава экипажа.

Таким образом, в отсутствие доказательств, что действиями ответчика истцу был причинен материальный ущерб, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, пунктами 5.6 раздела 5 договора предусмотрены основания освобождения исполнителя от ответственности по договору.

Пункт 5.6.1 договора предусматривает в качестве обстоятельства, исключающего ответственность исполнителя по договору, нарушение заказчиком п. 3.2 договора, предусматривающего обязанности заказчика по договору.

В соответствии с п.п. 3.2.4. и 3.2.3. договора в обязанности заказчика входит обеспечение беспрепятственного доступа Сил реагирования к объекту для его осмотра; прибытие на объект для осмотра в течение 2-х часов с момента оповещения уполномоченных лиц, имеющих дубликаты ключей.

Надлежащее исполнение заказчиком своих обязанностей, в частности, обязанности обеспечить беспрепятственный доступ ГБР на объект, является обязательным условием для обеспечения надлежащего принятия всех необходимых мер реагирования.

Невыполнение установленных договором обязанностей со стороны заказчика непосредственно влияет на результат оказания исполнителем услуги и является основанием для освобождения исполнителя от ответственности в соответствии с п. 5.6.1 Договора.

После прибытия на место <данные изъяты> группа быстрого реагирования (ГБР) сообщила, что не может зайти в подъезд из-за неверного кода домофона, отсутствия уполномоченных лиц заказчика на объекте, а также о наличии признаков проникновения в квартиру.

В соответствии с п. 3.2.4 Договора обеспечение беспрепятственного доступа к объекту Силам реагирования является безусловной обязанностью заказчика.

Таким образом, имеются основания освобождения ответчика от ответственности, а именно: неисполнение Истцом своих обязанностей.

Также установлено, что п. 5.6.3 договора предусматривает в качестве обстоятельства, исключающего ответственность исполнителя по договору, проникновение лиц на объект через места, не оборудованные техническими средствами безопасности и/или во время, когда система безопасности не была поставлена заказчиком под охрану.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела неустановленное лицо проникло на объект через окно.

Датчиков разбития стекла, как и датчиков открытия на окнах, на объекте установлено не было, то есть проникновение лиц на объект произошло через места, не оборудованные техническими средствами безопасности.

Само наличие обстоятельств, указанных в п. 5.6.3 договора, означает, что у исполнителя отсутствовала возможность надлежащим образом отреагировать на сигнальную информацию и осуществить действия по предотвращению возможного проникновения на объект в силу тех или иных причин, за которые исполнитель не отвечает.

Поскольку у ответчика отсутствовала возможность предотвращения проникновения на объект и задержания лиц, инициировавших срабатывание сигнала тревоги, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями исполнителя по договору, о наличии обстоятельств, исключающих ответственность исполнителя в соответствии с п. 5.6.3. договора.

На основании изложенного, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению имущественного ущерба у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца не являются основанием для отмены по существу правильного решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не могут быть признаны состоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 23 сентября 2019 года оставить без изменения,

апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи