ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 33-3295/18 от 12.11.2018 Калужского областного суда (Калужская область)

Судья Калинина Н.Н. Дело № 33-3295/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Романовой В.В.,

судей Ватолиной Ю.А., Клюевой С.А.,

при секретаре Билибиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ватолиной Ю.А. дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 и ФИО2ФИО3 на решение Калужского районного суда Калужской области от 9 августа 2018 года по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Агентство «Комсомольская правда-Калуга» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

4 июня 2018 года ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с настоящим иском к редакции газеты «Калужский перекресток», в котором с учетом последующих уточнений просили признать не соответствующими действительности и порочащими их честь и достоинство сведения, опубликованные ответчиком в газете «Калужский перекресток» №21 (1063) и на сайте этой газеты, в отношении истцов, а именно: на сайте газеты слова «Сообразили на двоих: судьбу деревьев возле гимназии №24 решили двое депутатов», «И это именно он вместе с другим депутатом ФИО2 обращался в горуправу с просьбой об организации парковки возле школы»; в газете слова: «Варварство под прикрытием безопасности» (на первой странице газеты), «Хозяева жизни» и «Судьбу деревьев возле гимназии №24 единолично решили двое депутатов. Растения спилили ради обустройства 50 парковочных мест» (на странице 4 газеты); обязать ответчика опровергнуть ложные и не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в газете «Калужский перекресток» №21 (1063) на странице 4 (статья «Хозяева жизни») и на сайте газеты по адресу http://www.kp40.ru/news/accomp/49023 (статья «Сообразили на двоих: судьбу деревьев возле гимназии №24 решили двое депутатов») путем опубликования опровержения в соответствии с требованиями ст.44 Закона РФ «О средствах массовой информации»; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 500000 руб. в пользу каждого из истцов, судебные расходы на оплату юридических услуг по 55000 руб. в пользу каждого из истцов, расходы за совершение нотариального действия «Обеспечение доказательств в сети «Интернет» в пользу ФИО2 в размере 16220 руб.

В обоснование иска указали, что опубликованные 23 мая 2018 года в газете в статье «Хозяева жизни» сведения, а именно описание событий, связанных с опиловкой деревьев возле МБОУ «Гимназия №24» г. Калуги с указанием: «Судьбу деревьев возле гимназии №24 единолично решили двое депутатов. Растения спилили ради обустройства 50 парковочных мест», а также ранее опубликованная на сайте этой газеты статья «Сообразили на двоих: судьбу деревьев возле гимназии №24 решили двое депутатов», также содержащая информацию об организации парковки и об опиловке деревьев возле гимназии №24, в которой утверждается, что депутат ФИО1 вместе с другим депутатом ФИО2 обращался в Городскую Управу г. Калуги с просьбой об организации парковки возле школы, не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истцов, влекут негативное восприятие окружающими недостоверной информации о деятельности истцов как депутатов Городской Думы г. Калуги, причинение истцам морального вреда.

Судом произведена замена ненадлежащего ответчика редакции газеты «Калужский перекресток» надлежащим – ООО «Агентство «Комсомольская правда-Калуга».

ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, их представитель ФИО3 в суде первой инстанции заявленные требования поддержал.

Представитель ООО «Агентство «Комсомольская правда-Калуга» ФИО4 иск не признала.

Третье лицо ФИО5 (автор статей) возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании сообщила, что не является источником опубликованной ответчиком информации.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 9 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Агентство «Комсомольская правда-Калуга» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе представителя ФИО1 и ФИО2ФИО3 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и принятии нового решения об удовлетворении иска.

Заслушав представителя ФИО1 и ФИО2ФИО3, поддержавшего жалобу, представителя ООО «Агентство «Комсомольская правда-Калуга» ФИО4 и третье лицо ФИО5, полагавших решение суда законным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации (пункт 2).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (пункт 5).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности (пункт 10).

Как следует из преамбулы постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, следует понимать в том числе опубликование таких сведений в печати и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Из дела видно, что в газете «Калужский перекресток» (учредитель редакции газеты ООО «Агентство «Комсомольская правда-Калуга»), в №21 (1063) от 23 мая 2018 года на первой странице большими буквами опубликован заголовок «Варварство под прикрытием безопасности», далее ниже: «ФИО1: «Меня волнует вопрос безопасности высадки детей, а не наличие каких-то там зеленых насаждений» (рядом фото ФИО1), «Городская комиссия по безопасности дорожного движения не услышала активистов «Зеленого города» (отсылка на стр.4).

По размеру данная публикация занимает большую часть первой страницы газеты.

На станице 4 газеты опубликована статья с названием «Хозяева жизни», которая начинается со следующих слов: «Судьбу деревьев возле гимназии №24 единолично решили двое депутатов. Растения спилили ради обустройства 50 парковочных мест».

В статье описывается заседание городской комиссии по безопасности дорожного движения, состоявшееся 18 мая 2018 года, с первым вопросом в повестке дня об организации парковки на <адрес>, в районе гимназии №24.

Автором указано, что ради парковки на 50 мест в марте этого года в данном месте было спилено 15 здоровых кленов, это вызвало у калужан негодование. В горуправе сообщили, что об обустройстве парковки просили еще в декабре 2016 года родители учащихся гимназии, кто именно, стало известно только в прошлую пятницу.

Далее изложено обсуждение данного вопроса между активистами движения «Зеленый город», депутатами Городской Думы г. Калуги, начальником отдела ГИБДД по г. Калуге, в частности, приведены следующие слова: «- В данной ситуации меня больше всего волнует вопрос безопасности высадки детей в районе данной школы, а не наличие каких-то там зеленых насаждений,- взял слово депутат Городской Думы ФИО1, у которого дети учатся как раз в гимназии №24. – Вы посмотрите, что там происходит каждое утро! Едет машина, останавливается на полосе дорожного движения, дети вылезают и бегут в школу. Сколько раз еле успевал остановиться! Слава Богу, до сих пор не произошло никакой беды. Во главу угла надо ставить не какие-то зеленые насаждения, которых и так достаточно, а жизнь людей! Об этом подумайте!».

Потом описано отрицательное отношение к спилу деревьев директора гимназии №24, председателя родительского комитета гимназии.

Автором указано, что больше всего в этой истории родителей и педагогов возмущает именно то, как ловко инициаторы проекта под видом общественных интересов продвигают свои личные, причем делают это втихую.

Далее приводятся слова директора гимназии о том, что она узнала, что инициаторами указанного проекта являются родители ФИО1 и ФИО2 (С. ФИО2 – депутат Гордумы, прим. ред.).

В завершение статьи автором указано, что предложение «Зеленого города» было отклонено, проголосовали за дальнейшую реализацию уже утвержденного втихаря проекта. Но родители сдаваться не собираются, планируют провести общешкольное собрание для обсуждения дальнейших действий. Так что ставить точку в этой истории о беспредельной наглости рано.

Далее приведено заявление ФИО2, которое он принес в редакцию газеты, о том, что он считает порочащим его честь и достоинство указание его фамилии в статье, поскольку никакого отношения как депутат (и как гражданин) к вырубке деревьев возле гимназии №24 он не имеет.

Ранее, 18 мая 2018 года, на сайте газеты «Калужский перекресток» в сети Интернет по адресу http://www.kp40.ru/news/accomp/49023 была опубликована статья по той же тематике с названием «Сообразили на двоих: судьбу деревьев возле гимназии №24 решили двое депутатов», в которой, в частности, приведены следующие выражения относительно истцов:

«- В данной ситуации меня больше всего волнует вопрос безопасности высадки детей в районе данной школы, а не наличие каких-то там зеленых насаждений, - взял слово депутат Городской Думы г. Калуги ФИО1. Как выяснилось, его дети являются учащимися гимназии №24. И это именно он вместе с другим депутатом ФИО2 обращался в горуправу с просьбой об организации парковки возле школы».

Размещенные на сайте газеты некоторые комментарии к данной статье носят ярко выраженный негативный характер по отношению к истцам.

Автором указанных двух статей является ФИО5 (псевдоним ФИО7).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оспариваемые истцами сведения не соответствуют требованиям, предъявляемым законом к сведениям, порочащим честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, не являются утверждением о нарушении истцами норм действующего законодательства или моральных принципов, неэтичном поведении истцов в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота и тому подобное.

Между тем с данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Содержащаяся в газете оспариваемая информация: «Судьбу деревьев возле гимназии №24 единолично решили двое депутатов. Растения спилили ради обустройства 50 парковочных мест» выражена в форме утверждения о данном факте. В совокупности с заголовком, имеющимся на первой странице газеты: «Варварство под прикрытием безопасности», изображением фотографии ФИО1 и его слов: «Меня волнует вопрос безопасности высадки детей, а не наличие каких-то там зеленых насаждений», названием статьи (на странице 4 газеты): «Хозяева жизни», ссылкой в статье на то, что инициаторами указанного проекта являются родители ФИО1 и ФИО2, употреблением в тексте статьи выражений: «Больше всего в этой истории родителей и педагогов возмущает именно то, как ловко инициаторы проекта под видом общественных интересов продвигают свои личные, причем делают это втихую», «Так что ставить точку в этой истории о беспредельной наглости рано», является порочащей честь и достоинство истцов, в том числе и как депутатов Городской Думы г. Калуги.

Содержащаяся на сайте газеты оспариваемая информация, выраженная в названии статьи: «Сообразили на двоих: судьбу деревьев возле гимназии №24 решили двое депутатов», в тексте статьи: «…И это именно он (ФИО1) вместе с другим депутатом ФИО2 обращался в горуправу с просьбой об организации парковки возле школы», является утверждением о данных фактах. В совокупности с употреблением в статье выражений: «Как выяснилось, его (ФИО1) дети являются учащимися гимназии №24», «Больше всего в этой истории родителей и педагогов возмущает именно то, как ловко инициаторы проекта под видом общественных интересов продвигают свои личные, причем делают это втихаря», является порочащей честь и достоинство истцов, в том числе и как депутатов Городской Думы г. Калуги.

Данная информация в целом в изложенном контексте является утверждением о неправильном, неэтичном и недобросовестном поведении истцов в общественной и политической жизни, о решении ими вопросов личного характера с использованием служебного положения вопреки интересам общественности, в связи с чем умаляет их честь, достоинство и деловую репутацию.

Факт распространения данных сведений доказан и не оспаривается.

Порочащий характер этих сведений, их выражение в форме утверждения подтверждаются текстами публикаций, а также представленным стороной истцов лингвистическим исследованием публикаций, произведенным ФГБОУ ВО «Калужский государственный университет им. К.Э. Циолковского».

Согласно данному лингвистическому исследованию опубликованная в спорных статьях информация является утверждением о факте обращения депутатов Городской Думы г. Калуги ФИО1 и ФИО2 в Городскую Управу г. Калуги с просьбой об организации парковки возле гимназии №24, утверждением о том, что вопрос об опиловке деревьев возле гимназии №24 был решен двумя депутатами Городской Думы г. Калуги. В опубликованном тексте есть негативные сведения о личных и деловых качествах депутатов ФИО1 и ФИО2

Между тем ответчиком не представлено доказательств того, что оспариваемые распространенные сведения соответствуют действительности.

Напротив, материалы дела содержат оригинал заявления родителей учеников МБОУ «Гимназия №24» г. Калуги на имя Городского Головы г. Калуги с просьбой рассмотреть возможность организации безопасной остановки личного транспорта для высадки детей путем переноса ограждения от края проезжей части к тротуару и мощения зеленой зоны.

Обращение содержит 39 подписей родителей, но при этом не содержит подписи ни ФИО1, ни ФИО2

При таких обстоятельствах заявленные истцами требования о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда являлись обоснованными, а решение суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Требования истцов о признании оспариваемых сведений не соответствующими действительности и порочащими их честь и достоинство, возложении на ответчика обязанности опровергнуть указанные сведения путем опубликования опровержения в соответствии с требованиями ст.44 Закона РФ «О средствах массовой информации» подлежат удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истцов компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, характер и содержание публикаций, а также степень распространения недостоверных сведений и полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 20000 руб. в пользу каждого из истцов, что в настоящем случае соразмерно причиненному вреду.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы за совершение нотариального действия в размере 16220 руб., подтвержденные соответствующей справкой нотариуса.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные договорами об оказании юридических услуг и квитанциями, которые судебная коллегия с учетом сложности дела, работы представителя истцов, проведенной по делу, количества судебных заседаний с участием представителя истцов определяет ко взысканию по 30000 руб. в пользу каждого из истцов, что в настоящем случае соответствует принципу разумности.

Руководствуясь статьями 328, 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 9 августа 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1 и ФИО2 сведения, опубликованные в газете «Калужский перекресток» в №21 (1063) от 23 мая 2018 года (на странице 4 газеты): «Судьбу деревьев возле гимназии №24 единолично решили двое депутатов. Растения спилили ради обустройства 50 парковочных мест», в совокупности с заголовком, содержащимся на первой странице газеты: «Варварство под прикрытием безопасности», названием статьи (на странице 4 газеты): «Хозяева жизни».

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1 и ФИО2 сведения, опубликованные 18 мая 2018 года на сайте газеты «Калужский перекресток» в сети Интернет по адресу http://www.kp40.ru/news/accomp/49023, в виде названия статьи «Сообразили на двоих: судьбу деревьев возле гимназии №24 решили двое депутатов», в тексте статьи: «И это именно он (ФИО1) вместе с другим депутатом ФИО2 обращался в горуправу с просьбой об организации парковки возле школы».

Обязать ООО «Агентство «Комсомольская правда-Калуга» в ближайшем выпуске газеты «Калужский перекресток» и на сайте газеты «Калужский перекресток» в сети Интернет по адресу http://www.kp40.ru/news/accomp/49023 также в ближайшем выпуске опровергнуть указанные сведения в отношении ФИО1 и ФИО2 путем опубликования опровержения в порядке статьи 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» с указанием приведенных выше сведений, признанных не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1 и ФИО2, когда и как они были распространены, со ссылкой на результат рассмотрения настоящего дела и на настоящее судебное решение.

Взыскать с ООО «Агентство «Комсомольская правда-Калуга» в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда по 20000 рублей в пользу каждого, расходы на оплату услуг представителя – по 30000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с ООО «Агентство «Комсомольская правда-Калуга» в пользу ФИО2 расходы за совершение нотариального действия в размере 16220 рублей.

В остальном апелляционную жалобу представителя ФИО1 и ФИО2ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи