Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Советского районного суда г. Липецка от 29 июля 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО5 судебные расходы в размере 13 500 руб., по 4 500 руб. с каждого»,

УСТАНОВИЛ:

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о признании недействительными агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО5 обратился с заявлением о взыскании с ответчиков в солидарном порядке понесенных им при рассмотрении данного дела судебных расходов в размере 23 861,61 руб.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО6 ходатайство о взыскании судебных расходов поддержал.

Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО2 возражали против удовлетворения заявления. Ответчица ФИО2 полагала, что заявленный истцом размер судебных расходов завышен с учетом того, что иск был признан ответчиками, а также указала, что завышены расходы за составление искового заявления, заявление в полицию составляется бесплатно, а также истцом не приложены квитанции по оплате расходов представителя.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО2 просят отменить определение суда, ссылаясь на злоупотребление ФИО5 своими процессуальными правами, а также то обстоятельство, что истцом не представлены письменные документы, подтверждающие передачу денежных средств представителю.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены или изменения не находит.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенных норм права, принцип распределения судебных расходов обеспечивает возмещение расходов стороне, в пользу которой принято итоговое судебное постановление по делу, за счет другой стороны.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 11, 12, 13 Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО1, ФИО4, ФИО11 о признании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Исходя из того, что решение суда состоялось в пользу истца ФИО5, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на возмещение судебных расходов с ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО2

Как следует из материалов дела, интересы истца в ходе судебного разбирательства на основании договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ представлял ФИО6

Факт оказания представителем юридической помощи истцу, его участие в судебных заседаниях ответчиками не оспаривались.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО6 выполнил следующие виды работ: составление заявления в ОП № в сумме 1000 руб., уведомления об отзыве доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и требования о возврате денежных средств от сделки в сумме 1000 руб., почтовые расходы на сумму 286,67 руб., составление искового заявления на сумму 5000 руб., ходатайства о принятии обеспечительных мер - 1000 руб., ходатайства об истребовании доказательств - 1000 руб, почтовые раходы на сумму 168 руб., составление заявления о выдаче судебного акта - 1000 руб., заявления об отмене обеспечительных мер - 1000 руб., почтовые расходы - 57 руб., участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ - 3000 руб., участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ - 3000 руб., госпошлина за регистрацию права на земельный участок в рамках исполненения судебного акта - 350 руб., госпошлина за регистрацию права на земельный участок в рамках исполнения судебного акта - 2000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов - 1000 руб., а всего на сумму 20861,67 руб.

Оплата представителю денежных средств в указанном размере подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149).

Также из материалов дела усматривается, что истец понес расходы, связанные с отзывом нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1300 руб. и расходы на выдачу нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1700 руб.

Таким образом, общий размер понесенных истцом судебных расходов составляет 23 861,67 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу ФИО5 расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции с учетом характера и предмета спора, объёма оказанной представителем юридической помощи, правомерно признал разумными и подлежащими возмещению расходы в сумме 13 500 рублей – в равных долях по 4500 руб. с каждого из ответчиков.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона, оснований для уменьшения взысканной судом суммы на оплату услуг представителя по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что истцом не представлены квитанции об оплате услуг представителя, не могут служить основанием для отказа во взыскании денежных средств, поскольку наличие в материалах дела акта выполненных работ по договору оказания услуг с подписями как исполнителя, так и заказчика, а также расписки от ДД.ММ.ГГГГ в получении ФИО6 от ФИО5 денежных средств в сумме 20861,67 руб. (л.д. 149) является достаточным доказательством, подтверждающим факт их уплаты.

Оснований для вывода о наличии признаков злоупотребления процессуальными правами в действиях истца, что влечет за собой отказ в возмещении понесенных судебных расходов, суд первой инстанции не усмотрел, с чем судебная коллегия согласна.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене либо изменению по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 29 июля 2020 оставить без изменения, частную жалобу ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья

Секретарь