Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца АСУСОН ТО «Винзилинский психоневрологический интернат» на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 25 апреля 2013 года, которым постановлено:

«Автономному стационарному учреждению социального обслуживания населения Тюменской области «Винзилинский психоневрологический интернат» в удовлетворении исковых требований к Кваша Г.Г. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Михеенко К.М., судебная коллегия

установила:

Автономное стационарное учреждение социального обслуживания населения Тюменской области «Винзилинский психоневрологический интернат» обратилось в суд с иском к Кваша Г.Г. о возмещении ущерба в размере <.......>., причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей и взыскании государственной пошлины в размере <.......>.

Требования мотивированы тем, что Кваша Г.Г. в период с <.......> по <.......> состояла с истцом в трудовых отношениях, работала в должности заведующей производством (шеф-повар). При приёме на работу с ней был заключён трудовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности <.......> от <.......>

Проведённой <.......> инвентаризацией подотчётных ответчику товарно-материальных ценностей выявлена недостача следующих товарно-материальных ценностей<.......>

Вина Кваша Г.Г. в указанной недостаче подтверждается инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) <.......> по объектам нефинансовых активов от <.......> После установления указанной недостачи ответчику <.......> направлено уведомление (претензия) о возмещении задолженности, которая была получена ответчиком <.......>, однако ответа на претензию не поступило.

Представитель истца Хромова Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме. Пояснила, что инвентаризация товароматериальных ценностей проводилась в связи с увольнением ответчика, была проведена до её увольнения, при проведении инвентаризации Кваша Г.Г. присутствовала, но ничего по поводу недостачи пояснить не смогла, от подписания инвентаризационной описи отказалась, о чём был составлен акт. Пояснила, что хищение товароматериальных ценностей установлено не было, по факту недостачи Кваша Г.Г. к дисциплинарной ответственности не привлекалась, была уволена по собственной инициативе, дата увольнения была определена по соглашению сторон. Также пояснила, столовые приборы, недостача, которых была выявлена, места специального хранения не имели, были в свободном пользовании не только персонала, но и посетителей столовой. Не исключает возможность их исчезновения в связи с действиями третьих лиц, но считает, что ответственность несёт Кваша Г.Г., так как именно ей они были переданы в подотчёт.

Ответчик Кваша Г.Г. в судебное заседание не вилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец, АСУСОН ТО «Винзилинский психоневрологический интернат».

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. Указывает, что Кваша Г.Г. занимала должность заведующего производством (шеф-повар), то есть являлась руководителем структурного подразделения учреждения. Основная её трудовая функция заключалась в руководстве производственными бригадами кухни, в том числе, соблюдение установленного законодательством порядка хранения материальных ценностей и документов. В Перечень должностей и работ, замещаемых и выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утв. Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. № 85, как должность, занимаемая ответчиком, так и выполняемая ею работа, включены. Таким образом, договор о полной материальной ответственности мог быть заключён с ответчиком, в связи с чем, заключённый договор о полной материальной ответственности мог служить основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности. Указывает, что суд не принял во внимание, что в силу ст.245 Трудового кодекса РФ, если работнику вверены материальные ценности по договору о полной материальной ответственности, он несет ответственность за их утрату или недостачу и обязан возместить причиненный этой утратой или недостачей ущерб. Для освобождения от ответственности работник должен доказать отсутствие своей вины. Таким образом, работодатель обязан доказать только факт недостачи, а бремя доказывания отсутствия вины в недостаче лежит на работнике. Ответчик не представил никаких письменных доказательств. Истец, в свою очередь, предоставил доказательства о факте недостачи - копию инвентаризационной описи (сличительной ведомости) по объектам нефинансовых активов <.......> от <.......>, а также о размере причинённого ущерба.

Однако суд в нарушение ст.ст.12, 56 ГПК РФ не определил весь объём подлежащих установлению в судебном заседании юридически значимых обстоятельств, неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств, не получил необходимые доказательства, что привело к вынесению незаконного решения. Также указывает на отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность. Работодателем со своей стороны были выполнены обязанности по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей - на территории учреждения имеется контрольно-пропускной пункт, территория охраняется сотрудниками ЧОП, в подразделении ответчика (столовой) имеются специальные помещения для хранения товарно-материальных ценностей (цехи, склады, хранилища, кладовые).

Также истец не согласен с выводом суда о том, что не соблюдена организация порядка проведения инвентаризации, инвентаризация проведена в нарушение методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. № 49. Считает, что инвентаризация была проведена законно и в соответствии с методическими рекомендациями.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав Журавлеву А.В., Шевелеву Д.В., Загоскину Л.П., представителей истца АСУСОН ТО «Винзилинский психоневрологический интернат», поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кваша Г.Г. была принята на работу в АСУСОН ТО «Винзилинский психоневрологический интернат» <.......> на должность заведующей производством (шеф-повар) с окладом, согласно тарифной ставке в размере <.......>., надбавкой <.......>% за особые условия труда, что подтверждается приказом о приеме на работу <.......>-к от <.......> и трудовым договором <.......> от <.......>.

<.......> между АСУСОН ТО «Винзилинский психоневрологический интернат» и Кваша Г.Г. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности <.......>.

По условиям договора Кваша Г.Г. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п.1 договора).

<.......> АСУСОН ТО «Винзилинский психоневрологический интернат» проведена инвентаризация товароматериальных ценностей в связи с увольнением Кваша Г.Г., что подтверждается, предоставленной суду инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) от <.......>.

По итогам инвентаризации товарно-материальных ценностей комиссия выявила недостачу товароматериальных ценностей, переданных на ответственное хранение ответчику в размере <.......>. От ознакомления с инвентаризационной описью ответчик Кваша Г.Г. отказалась, о чем <.......> был составлен акт.

Приказом директора АСУСОН ТО «Винзилинский психоневрологический интернат» <.......>-к от <.......> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) трудовой договор с Кваша Г.Г. от <.......> был прекращен <.......> на основании п.1 ч. 1.ст.77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон от <.......>.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которыми каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений, пришел к правильному выводу, что истцом не предоставлено доказательств о правомерности заключения с ответчиком Кваша Г.Г. договора о полной индивидуальной материальной ответственности, не предоставлена должностная инструкция работника, подтверждающая возложенные на него трудовые обязанности, а представленный суду трудовой договор не содержит сведений о характере, исполняемых ответчиком трудовых обязанностей.

Принимая решение, суд исходил из того, что порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49, и что при инвентаризации материально-производственных запасов необходимо также учитывать и Методические указания по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденные Приказом Минфина РФ от 28.12.2001 № 119н.

В соответствии с п. 2.1. указанных Методических рекомендаций количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 Методических указаний.

Из п. 2.3 следует, что персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации... Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Согласно п. 2.4. до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальныx ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

В соответствии п. 2.8. методических рекомендаций проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Из материалов дела следует, что приказом директора АСУСОН ТО «Винзилинский психоневрологический интернат» <.......> от <.......> утверждено Положение об учетной политике в целях бухгалтерского и налогового учета учреждений на <.......> год.

В п.5.5 названного Положения указано, что порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем учреждения, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Однако истцом не было предоставлено Положение организации, определяющее порядок и сроки проведения инвентаризации, приказ о проведении внеплановой, либо очередной инвентаризации <.......>, определяющее порядок и сроки проведения инвентаризации, а также приказ об утверждении состава комиссии, сведения об участии в данной инвентаризации материально ответственного лица.

В связи с этим вывод суда о том, что истцом не соблюден порядок проведения инвентаризации, является правильным.

Кроме того, как правильно указал суд, в силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для усыновления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, поскольку сама по себе фактическая недостача каких-либо ценностей у работника еще не является основанием для его материальной ответственности.

Однако истцом такая проверка не проводилась, причины образования недостачи не установлены.

Основанием для обращения АСУСОН ТО «Винзилинский психоневрологический интернат» в суд с иском явилось, по мнению истца, причинение виновными действиями ответчика Кваша Г.Г. материального ущерба - недостачи товарно-материальных ценностей, подтвержденного результатами проведенной инвентаризации.

Однако инвентаризация истцом проведена с нарушением Методических указаний, что не обоснованно давало суду оснований руководствоваться ее результатами при вынесении решения.

Истцом не предоставлено и доказательств об ознакомлении ответчика с результатами инвентаризации, представленный акт об отказе ответчицы Кваша Г.Г. от подписи инвентаризационной описи (сличительной ведомости) датирован <.......>, то есть после увольнения работника.

При установленных и изложенных обстоятельствах вывод суда о том, что не нашел своего подтверждения факт недостачи товаро-материальных ценностей в связи с нарушениями со стороны ответчицы Кваша Г.Г. и по ее вине, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, является правильным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и в силу положений ст. 330 ГПК РФ не являются основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца АСУСОН ТО «Винзилинский психоневрологический интернат» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии