Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Абаканского городского суда от 19 июля 2016 года, которым отказано в удовлетворении её искового заявления к публичному акционерному обществу «Дальневосточный банк» об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения истца ФИО4, настаивавшей на доводах жалобы, пояснения представителя ответчика – ФИО5, не согласившегося с доводами апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО4 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Дальневосточный банк» (далее – ПАО «Дальневосточный банк») об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что работает в операционном офисе № в г. Абакане филиала ПАО «Дальневосточный банк «Красноярский» <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение требований локально-нормативных документов банка в части проведения ревизии ценностей. Считала приказ незаконным, поскольку ревизии проводились в соответствии с приказами, контрольный пересчёт осуществлялся в размере, указанном в приказах. Результаты проведения ревизий оформлялись актами с отражением сумм фактической наличности и сумм контрольного пересчёта. Полагала, что обжалуемый приказ издан формально, поскольку дисциплинарное взыскание применено избирательно, не ко всем членам комиссии, участвовавшим в ревизии ценностей. Просила суд отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ФИО5 исковые требования не признал, указав, что ФИО4, являясь председателем ревизионной комиссии в сейфовой комнате операционного офиса № в г. Абакане, ненадлежащим образом исполняла свои трудовые обязанности, вследствие чего своевременно не была выявлена недостача денежных средств. Пояснял, что работодатель ставит под сомнение факт проведения ревизии в соответствии с пунктом 11.5 Порядка совершения кассовых операций, поскольку временные затраты, фактически понесённые комиссией под председательством ФИО4, не соответствуют тем, которые необходимы для проведения ревизии должным образом. Кроме того, член комиссии ФИО1 не присутствовал при пересчёте денежных средств, хотя подписывал акты ревизии. Настаивал на том, что процедура наложения дисциплинарного взыскания не нарушена. Просил в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил вышеприведённое решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

С решением не согласна истец.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, она просит решение суда отменить, принять новое. Приводя обстоятельства дела, настаивает на том, что отсутствуют доказательства того, что недостача образовалась ДД.ММ.ГГГГ, в то время как недостача выявлена в ходе ревизии ДД.ММ.ГГГГ, что нашло отражение в бухгалтерском учёте. Указывает на необоснованный вывод суда о фактическом времени проведения ревизии, поскольку в аналитической записке отсутствует запись о времени передачи наличных денег, кроме того, не существует нормативных документов, устанавливающих временные рамки проведения ревизии. Выражает несогласие с оценкой судом свидетельских показаний. Обращает внимание судебной коллегии на истечение сроков привлечения к дисциплинарной ответственности.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика – ФИО6 выражает согласие с решением суда, полагает доводы жалобы несостоятельными.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В соответствии со статьей 193 этого же Кодекса до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Из материалов дела следует, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ работает у ответчика в операционном офисе № в г.Абакане, с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.

Приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 за нарушение требований Положения Банка России «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории РФ» и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 2.9 должностной инструкции, установленные в результате проведения служебного расследования по факту выявления недостачи в сейфовой комнате операционного офиса № в г.Абакане, привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В соответствии с пунктом 19.13 Положения Банка России от 24.04.2008 № 318-П «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории РФ» кредитная организация проводит ревизию наличных денежных средств. При этом необходимость проверки, порядок проведения ревизий и состав комиссии, создаваемой для проведения ревизии наличных денег, определяется кредитной организацией.

Решением Правления ПАО «Дальневосточный банк» от 03.04.2015г. утвержден Порядок совершения кассовых операций, пунктом 11.15 которого предусмотрено, что плановая и внеплановая ревизии наличных денег и ценностей проводятся комиссией, назначаемой приказом Президента Банка (Директора филиала). Один из членов комиссии назначается ее председателем. Результаты проведения ревизии наличных денег и ценностей оформляются Актом ревизии наличных денег, ценностей. Ревизия денег и ценностей производится в следующем порядке: банкноты Банка России проверяются по пачкам и количеству корешков в них, а также выборочно полистно; монета проверяется по надписям на ярлыках к мешкам, а также выборочно по кружкам; иностранная валюта проверяются по пачкам, корешкам, а также выборочно полистным пересчетом. Размер выборочного полистного и поштучного пересчета определяется в Приказе на проведение ревизии.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ и.о. директора филиала в г. <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия наличных денег и ценностей в сейфовой комнате операционного офиса № в г. Абакане по состоянию на конец операционного дня. В результате проведенной ревизии обнаружена недостача денежных средств в размере <данные изъяты> руб., о чем составлен акт ревизии.

Указанная недостача в размере <данные изъяты> руб. образовалась ДД.ММ.ГГГГ в результате допущенной ошибки заведующей кассой отдела кассовых операций операционного офиса № в г. Абакане ФИО2, при совершении операции по обмену купюр с меньшего достоинства на купюры большего достоинства с клиентом банка. Факт недостачи ею был умышленно скрыт от руководства Банка, что подтверждается объяснительной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112-118).

Приказом Президента ПАО «Дальневосточный банк» от ДД.ММ.ГГГГ№ создана комиссия для проведения внутреннего расследования по выявлению образовавшейся недостачи в сейфовой комнате операционного офиса № в г. Абакане.

В результате расследования установлено, что приказами ответчика от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение ревизий в сейфовой комнате операционного офиса № в г. Абакане на ДД.ММ.ГГГГ, размер выборочного пересчета в приказах на проведение ревизий определен.

Ревизии ДД.ММ.ГГГГ в сейфовой комнате операционного офиса № в г. Абакане проведены, о чем составлены акты. Истец являлась председателем комиссии ревизий ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ – членом комиссии. В ходе проведенных ревизий недостачи не обнаружены.

Оценив письменные доказательства, представленные в материалы дела, в том числе должностную инструкцию истца, и показания свидетелей ФИО1 и ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО4, являясь председателем ревизионной комиссии, при проведении указанных ревизий нарушала пункт 11.15 Порядка совершения кассовых операций в ПАО «Дальневосточный банк», и, установив, что порядок и срок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, отказал истцу в удовлетворении требований об отмене приказа о дисциплинарном взыскании и компенсации морального вреда.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, так как он сделан с учетом установленных по делу обстоятельств, при правильном применении норм права, регулирующих отношения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

Так, допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что фактически не присутствовал при проведении ревизии, подписывал акты ревизии до ее окончания. Свидетель ФИО3 пояснила, что после операционного дня, который заканчивается в 17.00 час., касса закрывается, после этого кассовые сотрудники сводят наличность и передают ее заведующей кассой. Директор дополнительного офиса пересчитывает наличность по накладкам на пачках и сверяет с формой. Затем приглашается ревизионная комиссия. Для ревизии выбираются упаковки денежных средств, подлежащих пересчету, затем они вскрываются, материальные ценности пересчитываются и вновь упаковываются, ревизии проверки материальных ценностей 30%-50% занимают у профессионалов 1,5 часа.

Из материалов дела следует, что акты ревизий ДД.ММ.ГГГГ подписаны ФИО1, а время проведения ревизий составляло: ДД.ММ.ГГГГ – 11 минут, ДД.ММ.ГГГГ – 2 минуты, ДД.ММ.ГГГГ - 27 минут, ДД.ММ.ГГГГ – 16 минут.

Таким образом, доводы работодателя, поставившего под сомнение факт пересчета наличных денежных средств при проведении ревизий под председательством ФИО4, время проведения которых минимально, следует признать обоснованными, в результате чего недостача, допущенная ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ, при проведении указанных ревизий не была обнаружена.

При таких обстоятельствах у суда оснований для признания незаконным приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не имелось.

Несогласие истца с указанием в решении суда о продолжительности проведения ревизий, не может быть принято во внимание, так как время проведения ревизий рассчитано работодателем как разница между временем получения заведующей кассой денежной наличности и временем постановки сейфовой комнаты под охрану, указанное время подтверждается материалами дела.

Ссылка в жалобе на отсутствие нормативных актов, регламентирующих продолжительность проведения ревизии, отклоняется судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не опровергает правильность выводов суда о ненадлежащем выполнении истцом при проведении ревизий требований пункта 11.15 Порядка совершения кассовых операций в ПАО «Дальневосточный банк».

Несогласие истца с оценкой свидетельских показаний не может повлечь отмену решения, так как оценка дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Кроме того показания допрошенных в судебном заседании свидетелей согласуются с письменными доказательствами, имеющимися в деле.

Довод жалобы об истечении сроков привлечения к дисциплинарной ответственности являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвернут им, поскольку, как правильно указал суд, о проступке работодателю стало известно в результате проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ., заключение по которому утверждено ДД.ММ.ГГГГ., с момента совершения истцом проступков при проведении ревизий ДД.ММ.ГГГГ 6-ти месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не истек.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Абаканского городского суда от 19 июля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи В.Н. Карпова

Г.П. Пархомович